зная о недостатках имущества, истец последовательно заключал договоры аренды в отношении этого имущества, использовал его в своей предпринимательской деятельности, не требовал применения последствий в порядке пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом не представлены доказательства аварийного состояния теплосетевого оборудования, выявления утечек, обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков имущества, а также доказательства, позволяющие сопоставить факт и объем понесенных истцом убытков с конкретным действием (бездействием) комитета, вследствие которых должна наступить ответственность в виде возмещения убытков. Помимо этого суд апелляционный инстанции признал необоснованным отказ суда первой инстанции в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указав на то, что истец обладал информацией о затратах на производство тепловой энергии и об отпуске потребителям в каждом расчетном периоде, с учетом установленного пунктом 33 Правил № 808 срока оплаты тепловой энергии потребителем, вследствие чего срок исковой давности по каждому расчетному периоду начинает течь по истечении 10-го числа месяца, следующего
указанной организации, ООО «СтройРесурс» заявило несколько сотрудников и документы об их образовании (том 4, листы 17-25). Вместе с тем, в ходе проведенных во время налоговой проверки допросы лиц, указанных в документах, представленных Саморегулирующей организацией Ассоциация строительных организаций «Опора-Строй»; установлено, что сведения о своей квалификации и образовании они ООО «СтройРесурс» не представляли, в названном обществе не работали, о нем ничего не знают, ни с кем из сотрудников ООО «СтройРесурс» не знакомы; предположили, что где-то произошла утечка информации об их образовании, чем и воспользовалось ООО «СтройРесурс». Согласно выводам заключения эксперта № 32-08-17/3 подписи в документах от имени руководителя рассматриваемого контрагента выполнены не ФИО27, а другим лицом (том 3, листы 109-117). Общество ссылается на то, что в 2014 году ООО «СтройРесурс» выполняло для ООО «АДП» подрядные работы по договору от 01.01.2014 № 196/14/6, согласно которому ООО «СтройРесурс» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 186+172 автомобильной дороги Р-56
23.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2021 и апелляционное постановление от 23.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что торги по продаже дебиторской задолженности проведены финансовым управляющим по предварительному согласованию в пользу заинтересованного лица - ФИО4, являющегося сыном жены должника. По мнению заявителя, допущенная финансовым управляющим утечка информации о цене, предложенной ФИО2 повлияла на итог торгов. Полагает, что сделка носит подозрительный характер. Ссылается не недобросовестное поведение сторон. Представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Финансовый управляющий представил возражения на кассационную жалобу, в которых привел доводы о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО3 в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 21.09.2020. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
технического характера с целью предотвращения несанкционированного доступа к линиям связи, в том числе путем получения у ответчика подтверждения принятия услуг связи им самим или управомоченным на это лицом. Как следует из детализации расчетов 22.02.2017 произведены международные телефонные соединения через абонентские номера ответчика на абонентские номера операторов связи Албании, Боснии и Г-ны, Туниса, Латвии, Зарзиса. ПАО "Ростелеком" письмом от 16.06.2017 № 080710512643-17 сообщил ОАО АК «Железные дороги Якутии» о том, что при проведении проверки установлена утечка информации (взлом паролей злоумышленниками на оборудовании абонента); произведена смена паролей SIP – аккаунтов и ограничен доступ к услугам международной связи. Между тем оповещение ответчика и отключение международной связи ответчику не свидетельствуют о несанкционированном доступе третьих лиц именно к внутренней сети связи ответчика, к его абонентскому оборудованию. В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, в том числе экспертных заключений, подтверждающих, что ответчик использовал свое оборудование с какими-либо нарушениями, которые привели к возможности несанкционированного доступа.
49 АПК РФ. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Возражения ответчика относительно доступа к остальным перечисленным в уточненном заявлении документам, кратко сводятся к тому, что, по мнению общества, истцом совершены действия, направленные на причинение вреда обществу, а также умаление его деловой репутации в нарушение положений пунктов 6.1.4 - 6.1.6 устава общества «ПСК «Перспектива». Ответчик полагает, что в результате передачи остальных запрашиваемых истцом документов может произойти утечка информации , касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества, третьим лицам, а также общество может быть вовлечено в многочисленные судебные споры, что в свою очередь приведет к возникновению проблем с контрагентами и партнерами, потере обществом прибыли и его последующему банкротству; ответчик полагает, что право истца на информацию не нарушено; обращаясь с требованием о предоставлении документов истец злоупотребляет правом; обращение в суд с настоящим иском обусловлено корпоративным конфликтом между участниками общества; запрошенная информация носит конфиденциальный характер и ее распространение
Федерации). Истцом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для установления возможности утечки информации из банка, в том числе информации о ключе ЭЦП клиента. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку банку доступна только информация об открытой части ключа ЭЦП, которая сама по себе (в отсутствие сведений о закрытой части ключа ЭЦП) не имеет значения для списания денежных средств. Даже если это обстоятельство будет установлено ( утечка информации из банка), то такие результаты экспертизы не будут обладать относимостью и существенностью для настоящего дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 21.03.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета №2287, а 24.12.2007г. заключен договор №185 на обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), по условиям которого ответчик осуществляет расчетное обслуживание счетов ООО "МастерМ" с использованием систем ДБО, позволяющих передавать в банк электронные документы, получать выписки и информационные сообщения (п. 2.1. договора).
присутствовал заместитель директора ФИО9 На вопрос ФИО3, адресованный ФИО10: обвинял ли он в воровстве или рассказывал факты, ФИО10 ответил: рассказывал факты. Допрошенный в судебном заседании ФИО10, пояснил, что в его присутствии на планерке с руководителями отделов с участием ФИО2 ФИО3 поднимал вопрос, кто знал о цене первоначальной ставки. <данные изъяты> пояснил, что о цене первоначальной ставки знал он и истица. Поскольку ранее истице дважды звонили из фирмы конкурента, у него сложилось мнение, что произошла утечка информации . При разговоре в <данные изъяты>. в кабинете директора ФИО3 не говорил, что ФИО2 «слила» контракт и украла деньги, при нем обсуждались способы увольнения истицы. Из аудиозаписей разговоров ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 17:13 следует, что разговор между сторонами состоялся наедине в отсутствие третьих лиц. При разговоре между ФИО2, ФИО8 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 не присутствовал. Отдельные фразы и выражения ФИО3, касающиеся воровства являлись ответами на наводящие вопросы истицы, о том,
в жилище находится похищенный сотовый телефон, а также иные предметы и вещества, добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте. Обжалуемым постановлением судьи производство обыска на основании полученной оперуполномоченным уголовного розыска ФИО4 оперативной информации о нахождении в доме ФИО1 похищенного сотового телефона и запрещенных к обороту предметов было признано законным. Суд посчитал правильными выводы дознавателя о том, что обыск требовалось провести немедленно, поскольку дочь ФИО1 является сотрудником полиции, в связи с чем была возможна утечка информации . В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи, в связи с его незаконностью. Автор жалобы указывает, что принимая решение о производстве обыска в его доме, дознаватель не располагал необходимыми доказательствами причастности его к краже сотового телефона потерпевшей, а также возможного нахождения похищенного телефона в его доме. Кроме того, ФИО1 оспаривает обоснованность производства обыска в его доме без судебного решения, указывает об отсутствии к этому объективной необходимости и просит принять новое решение
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., установила: ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, указав, что 12.02.2020 в 12.40 часов на принадлежащий ей абонентский номер телефона поступил звонок с абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщило, что произошла утечка информации о ее личных банковских счетах и в целях безопасности предложило перевести с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф банк» денежные средства на новый счет. В тот же день она перевела денежные средства в общей сумме 110000 рублей на указанный ей счет банковской карты АО «Яндекс. Деньги» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По этому факту 16.02.2020 СУ УМВД России по г.Владикавказу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Владельцем электронного средства платежа «Яндекс.
