жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что ФИО1 каких-либо действий по передаче документов и печати общества новому директору общества или учредителю организации не предпринимал, доказательств иного в материалах дела не имеется. Утеря документов документально не подтверждена, а также ответчиком не доказано, что им предпринимались действия по их поиску или восстановлению. При таких обстоятельствах судами удовлетворены требования общества о возложении на ФИО1 обязанности передать печать и документы общества за период 2013-2017. С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа. Однако в части возложения обязанности передачи документации общества за 2018-2019 годы дело судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не
1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Однако исполнительный лист <...> № <...> от 13 августа 2018 г. взыскателю возвращен не был в связи с его утерей, что явилось основанием для обращения в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата, которое было удовлетворено определением данного суда от 6 марта 2020 г. 16 марта 2020 г. копия определения и исполнительные листы серии <...> № <...> и <...> № <...> направлены в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району (поступили в отделение 24 марта 2020 г.). Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району от 27 марта 2020 г. в возбуждении исполнительного производства по указанным выше исполнительным листам отказано. 29 апреля 2020 г. оригиналы исполнительных документов и постановления направлены взыскателю ФИО2., получены ею 12 мая 2020 г. Таким образом, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г. не исполнено по
имущества ООО «Бастион», которой ФИО2 придерживался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также апеллянт полагает, что письмо заместителя начальника УМВД России по Новосибирской области ФИО7 № 3/215410429485 (далее – письмо УМВД) является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает на обязанность ФИО2 обеспечить сохранность документов, в силу которой он должен был принять меры по изготовлению копий изъятых документов до их выбытия из владения ответчика. Так, заявитель считает, что утеря документов правоохранительными органами не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку ФИО2 были приняты не все зависящие от него меры по сохранности указанных документов. Кроме того, апеллянт полагает, что письмо УМВД не является бесспорным доказательством утраты документов и невозможности исполнения судебного решения. В апелляционной жалобе содержится довод, что судом первой инстанции не установлено, имелись ли спорные обстоятельства на момент принятия судебных актов в ходе рассмотрения настоящего дела. Лица, участвующие в деле, в соответствии со
в оспариваемой части, указав, что ФИО1 как директор Общества должен был действовать добросовестно и разумно в части исполнения обязанности по передаче истребуемых документов новому руководителю, в данном случае единственному участнику Общества – ФИО6 В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих передачу спорных документов о деятельности Общества вновь утвержденному руководителю, а также доказательств того, что им были совершены все зависящие от него действия и предприняты все необходимые меры для передачи документов. Утеря документов документально не подтверждена, а также ФИО1 не доказано, что им предпринимались действия по их поиску или восстановлению. Возражений против каких-либо конкретных испрашиваемых документов ФИО1 при рассмотрении спора по существу заявлено не было. Таким образом, проанализировав доводы и возражения сторон, суды установили, что имеется объективная возможность предоставления части документов, обязанность по составлению и хранению которых была возложена на ФИО1 как руководителя Общества. Возражения ФИО1, основанные на неисполнимости решения суда в части передачи отдельных документов ввиду
акту проверки, -не учтено, что техническим обслуживанием приборов на основании договора является энергоснабжающая организация – открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт»), которое систематически проводит проверку приборов, устанавливает их пригодность для коммерческих расчетов (трансформаторы тока и электросчетчики). При таких обстоятельствах вина предприятия в применении «непроверенных» средств измерения отсутствует. При утере технической документации на прибор учета не возникает обязанность проводить его повторную поверку. Нормативно установлены основания для проведения внеочередных поверок (п.20 Порядка), к которым утеря документов на прибор не имеет отношения. В данном случае нормативные сроки поверки приборов не наступили (т.1 л.д. 6-12, 128-131). Административный орган возражал против заявленных требований, указал, что постановление является законным, а административное нарушение установленным. При проведении проверки были установлены нарушения – обществом утеряны паспорта на счетчики и трансформаторы. В этом случае должна производиться их внеочередная поверка (ПР 50.2.006-94 п.2.14, приказ № 1815 от 04.09.2015), но предприятие никаких мер по восстановлению документов не предприняло, на приборах
должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Таким образом, сама по себе утеря документов не является основанием для непредставления документов участнику общества, а возлагает на общество дополнительную обязанность по уведомлению участника об отсутствии запрашиваемых документов, а также их восстановлению. Довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется судом округа, поскольку связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Судами факт злоупотребления правом со стороны истца
судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований банку отказано. В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал банку в восстановлении процессуального срока, поскольку утеря документов при пересылке может являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование. По существу спора общество в апелляционной жалобе указывает на соблюдение со стороны банка сроков направления сообщений об остатках денежных средств на расчетных счетах налогоплательщиков-организаций в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. В представленном инспекцией отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в
прибытию встал на миграционный учет в Отделение УФМС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске сроком до 24 марта 2012 года. По истечению установленного законом срока пребывания (90 дней) ФИО1 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушает п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации». Из обьяснений данных ФИО1 следует, что причиной не выезда за пределы РФ послужила утеря документов . Факт отсутствия документов удостоверяющих личность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора Н.В. ( л.л. 7). Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом, отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется
быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы Р., считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в приеме к рассмотрению жалобы Р., так как он в своей жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, не указывает, действия каких конкретно должностных лиц он обжалует, чем подтверждается утеря документов именно сотрудниками полиции и как это обстоятельство препятствует доступу к правосудию, обращению за судебной защитой. Кроме того, он суду апелляционной инстанции пояснил, что он не обжаловал действия сотрудников МО МВД России «Острогожский», ни в вышестоящую инстанцию, ни в прокуратуру. Таким образом, в данном случае у районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы по существу, так как изложенные в жалобе обстоятельства не относятся к предмету обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Суд
истца признали обоснованными, следователь ФИО11 признан виновным в утере документов истца. Истец полагает, что из-за действий следователя ее финансовая деятельность, возможно, стала известна неопределенному кругу лиц. Долговременной и неприятной для истца перепиской с правоохранительными органами истцу причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания от неправомерных действий следователя ФИО11, от проверявших ее жалобы ФИО7, ФИО8, нарушивших ее личные неимущественные права. В ходе общения с правоохранительными органами она испытывала нравственные переживания, чувствовала себя оскорбленной, униженной, а утеря документов привела к лишению имущественных прав (возможности воспользоваться гарантийным обслуживанием и ремонтом пластиковых окон, иметь в дальнейшем накопительную скидку на установку окон в этой же компании и возможность бесплатной замены авторезины). Ни сам ФИО11, ни руководство СУ СКП по Ивановской области не извинились перед истцом за причиненные неудобства, с мая 2010 года не предприняли каких-либо попыток к восстановлению утраченных документов. Истец просит суд возместить моральный вред в размере 100000 руб. (л.д.30). В заявлении об уточнении
в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на счет таможенного органа не поступали. Непринятие отделом судебных приставов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в лице Хасанской таможни, в части взыскания задолженности по таможенным платежам в федеральный бюджет Российской Федерации. Таможенный орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей. Причиной пропуска срока для обжалования явилось утеря документов в отношении должника в ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения должностного лица таможенного органа, в производстве которого находилось дело в отношении Лалетина Ю.П. Между тем, восстановить документы удалось лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить срок для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Владивостокского городского округа; признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Владивостокского городского округа, выразившееся в непринятии необходимых мер в отношении должника Лалетина Ю.П.; обязать судебных приставов-исполнителей принять меры по исполнению решения суда в отношении Лалетина
