прав Предпринимателю стало известно 18.11.2016 (дата обращения в адрес прокуратуры и межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю), вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением обратился только 19.04.2017. Суды не признали уважительными причины пропуска срока для обращения с заявленными требованиями. Как следует из объяснений заявителя, направленных в МО МВД России «Емельяновский», прокуратуру Емельяновского района,Межрайонную ИФНС России №23 по Красноярскому краю, паспорт у него пропал в конце 2012-начеле 2013 года. С заявлением об утере ( хищении) паспорта Намазов А.С. в правоохранительные органы не обращался. Позже заявитель узнал, что его паспорт на протяжении нескольких месяцев находился у Якова Валиева, у которого и забрал свой паспорт. Согласно экспертному заключению от 14.12.2016 № 916, вывод о том, что подписи на заявлениях о государственной регистрации не принадлежат Предпринимателю, носит вероятностный характер. При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли обоснованным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного
генерального директора должно было позаботиться о предоставлении иному лицу полномочий на осуществление действий в рамках закупки путем выдачи соответствующей доверенности. Однако такие действия со стороны Заявителя заблаговременно совершены не были, что свидетельствует о том, что ООО «Синтекс» действовало в данной ситуации без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. Также следует отметить, что замена паспорта генерального директора Заявителя не была связана с какой-либо экстренной ситуацией ( утеря паспорта , его кража, повреждение и т.п.), а являлась планируемым мероприятием, в связи, с чем в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ ООО «Синтекс», как профессиональный участник в сфере предпринимательской деятельности, должно нести риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения либо не совершения им определенных юридически значимых действий. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Синтекс» не доказало, что факт замены паспорта генеральным директором сделал невозможным подписание договора на электронной площадке. При рассмотрении
В протоколе допроса гражданин Ширяшкин О.С. указывает, что осенью 2006 года паспорт был утерян им на три дня. Впоследствии ему стало известно, что на его имя было зарегистрировано ООО «ПромТехКомплекс». В дальнейшем никакой деятельности в данной фирме не осуществлял. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, что ООО «ПромТехКомплекс» было зарегистрировано в 2004 г., договор с ООО «Ферум» был заключен в 2005 г. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что утеря паспорта Ширяшкиным О.С. осенью 2006 г. не влияет на хозяйственные отношения с ООО «Ферум», произведенные в 2005 г. Кроме того, в протоколе допроса Ширяшкин О.С. отрицает подписание им договора № 41 от 26.10.2005 г., представленного на обозрение. Однако, указанный договор не имеет отношения к ООО «Ферум», поскольку между ООО «Ферум» и ООО «ПромТехКомплекс» был заключен договор № 2/П от 10.10.2005 г. Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не
юридический адрес г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 66, литер А, помещение 1Н; 09.02.2018 прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Руководитель и учредитель ООО «Арсенал» Тызыркаева Акида Хайритдин Кизи являлась «массовым» руководителем и учредителем 4 проблемных налогоплательщиков (т. 8 л.д. 38). В ходе допроса указанный свидетель пояснила, что фактически отношения к ООО «Арсенал» не имеет. Была утеря паспорта дважды, в органы внутренних дел обращалась (т. 8 л.д. 41-46). В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ по установлению достоверности подписей должностных лиц ООО «Арсенал», была назначена почерковедческая экспертиза в отношении имеющихся документов, подписанных руководителем ООО «Арсенал» Тазыркаевой А.Х. Согласно заключению эксперта, подписи на документах от имени Тазыркаевой А.Х. в документах представленных на исследование выполнены не Тазыркаевой А.Х., а другим лицом, (или лицами) с подражанием ее подписи
проверка МО МВД России «Стародубский»; - в августе 2016 года предпринимались мероприятия по поиску комбайна директором МУП Погарского района Воевода Е.П. В частности, им была направлена докладная на имя главы Администрации Погарского района о том, что комбайн находится на территории хозяйства Приходько, вся техника перекрашена, он просил оказать содействие в изъятии техники. Так же им было направлено заявление в Гостехнадзор с просьбой восстановить документы на комбайн, так как комиссией администрации района 25.07.216 была зафиксирована утеря паспорта и свидетельства. Гостехнадзор 31.08.2016 сообщил, что восстановить документы невозможно, так как в наличии комбайна не имеется; - в связи с тем, что в наличии комбайна нет, была проведена независимая оценка стоимости по аналогам, для принятия дальнейшего решения реагирования. Согласно отчету независимого оценщика, комбайн такого года выпуска ориентировочно стоит 621 000 руб.; - руководителями МУП Погарская МТС в разное время были: с 13.03.5015 по 08.09.2015 - Масюк В.А., с 09.09.2015 по 19.01.2016 - Савостин В.Г.,
то, что при регистрации индивидуальным предпринимателем было представлено заявление по форме Р21001, подпись Кузьменко Н.В. не была удостоверена нотариусом и законодательством как на период открытия ИП, так и в настоящее время не установлена обязанность при личном обращении в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя нотариально удостоверять какие-либо документы или проверять подпись лица. Сам по себе факт того, что заявление в регистрирующий орган подписано не ею, равно как и утеря паспорта , не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на осуществление регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку подачу документов он могла поручить иному лицу, а у регистрирующего органа отсутствуют полномочия и установленная обязанность по выяснению реальной воли лица, обратившегося за регистрацией. Налоговой орган усматривает со стороны заявителя злоупотребление своим правом с целью избежать уплаты в бюджет обязательных платежей. При этом регистрирующий орган последовательно заявляет о пропуске заявителем срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ,
не отбытой часть наказания заменена лишением свободы на срок шесть месяцев двадцать дней с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительное учреждение с зачетом в срок лишения свободы времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, заключен под стражу на 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем заслушав объяснения Сергеева А.В., возражения прокурора Дарьенко Л.Ю., УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе Сергеев А.В. по существу просит признать причину ( утеря паспорта и проездного билета) его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной и позволить ему следовать в колонию-поселение самостоятельно. Проверив материалы дела, суд считает, что просьба осужденного удовлетворению не подлежит. Согласно части 1 статьи 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации территориальный орган уголовно - исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к
и условия отбывания наказания, а также последствия нарушения данных условий. Вместе с тем, Цыдымпилов не обратился по направлению уголовно-исполнительной инспекции от 2 сентября 2016 года с вопросом о трудоустройстве, в связи с чем, 8 сентября 2016 года получил письменное предупреждение. По повторному направлению Цыдымпилов вновь не обратился с вопросом о трудоустройстве и не явился 12 сентября 2016 года в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову. Таким образом, Цыдымпилов допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания. Утеря паспорта и травма руки не освобождали осужденного от выполнения им обязанностей по отбытию наказания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что данные обстоятельства у Цыдымпилова возникли после допущенных им нарушений. Семейное положение и затруднительное материальное положение осужденного не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку не освобождают его от отбывания назначенного наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы. Постановление суда вынесено 11 ноября 2016 года, что подтверждено и протоколом судебного заседания. Постановление суда является законным. Оснований для
тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации или в случае утраты таких документов. Изучение представленных Олексиенко Р.В. документов показало, что он имел право на законных основаниях находиться на территории Российской Федерации до 25 января 2014 г. у него имелся украинский паспорт и патент, который он своевременно продлял. Поводом для привлечения к административной ответственности послужила утеря паспорта , однако на момент рассмотрения жалобы в Забайкальском краевом суде, паспорт Олексиенко Р.В. найден, представлен для обозрения в суд, в связи с чем после 25 января 2014 г. патент он не мог продлить по объективным причинам. Изложенное указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и является основанием для прекращения административного преследования. Помимо этого, судья учитывает поведение Олексиенко Р.В., который, не скрылся от органов миграционного контроля, самостоятельно явился
РФ, законного источника дохода не имеет, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не установлено, суд счел необходимым назначить правонарушителю административное наказание в пределах санкции статьи 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, и административного выдворения за пределы Российской Федерации. Однако при этом суд не учел, что Тимошенко С. привлекается к административной ответственности впервые, несколько раз своевременно продлевал миграционный учет, правонарушение допустил в результате стечения обстоятельств, утеря паспорта , сам явился в органы миграционного учета. Отец Тимошенко С. является гражданином России, его родная сестра имеет вид на жительство в России, родным языком для Тимошенко С. является русский язык. В январе 2017 года Тимошенко С. получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы жалобы Тимошенко С., что применение к нему выдворения за пределы Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью и
