несут риск наступления последствий совершения или несоврешения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю для проверки достоверности доказательств представить подлинные первичные документы бухгалтерского учета, книгу расходов и доходов, книгу продаж и иных доказательства, из которых было бы видно, что товар по спорной накладной ответчиком не был получен и оприходован. Предприниматель затребованных документов не представила, ходатайства о проведении экспертизы не заявила, факт принадлежности ей печати, оттиск которой имеется на спорной накладной не оспорила, об утере печати не заявляла. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Изложенное в кассационной жалобе ходатайство предпринимателя о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по настоящему делу на уплаченную ответчиком в счет исполнения решения задолженность в размере 18 400 рублей 25 копеек,
53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что ФИО1 каких-либо действий по передаче документов и печати общества новому директору общества или учредителю организации не предпринимал, доказательств иного в материалах дела не имеется. Утеря документов документально не подтверждена, а также ответчиком не доказано, что им предпринимались действия по их поиску или восстановлению. При таких обстоятельствах судами удовлетворены требования общества о возложении на ФИО1 обязанности передать печать и документы общества за период 2013-2017. С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа. Однако в части возложения обязанности передачи документации общества за 2018-2019 годы дело судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства дела. В частности после того как ФИО1 26.02.2018 был уволен с
представителей ответчика на приемку товара по товарным накладным и подписание товарных накладных явствовали из обстановки, кроме того, полномочия представителей ответчика на приемку товара явствовали из доступа представителей к печати ООО "Питерское". Помимо фактических действий по приемке товара, и подписанию документации, представители ответчика осуществляли удостоверение товарных накладных печатью Покупателя - ООО "Питерское". Хранение печатей и штампов в организации должно исключать свободный доступ к ним посторонних лиц. Свободный доступ к печатям и штампам организации посторонних лиц, утеря печати и штампов, создает для организации риск неправомерного использования печати организации другими лицами, и, как следствие, возникновение у организации ответственности. О выбытии печати из его распоряжения ответчик не заявлял, подлинность печати ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено суду никаких документальных доказательств, в том числе и запрошенных судом, в опровержение доводов истца. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
товарных накладных явствовали из обстановки, кроме того, полномочия представителя ответчика ФИО6 на приемку товара явствовали из доступа ФИО6 к печати ООО "Балтийская звезда". Помимо фактических действий по приемке товара, получению счетов-фактур, по возврату оборотной тары, и подписанию документации, представитель ответчика ФИО6 осуществлял удостоверение товарных накладных печатью Покупателя - ООО "Балтийская звезда". Хранение печатей и штампов в организации должно исключать свободный доступ к ним посторонних лиц. Свободный доступ к печатям и штампам организации посторонних лиц, утеря печати и штампов, создает для организации риск неправомерного использования печати организации другими лицами, и, как следствие, возникновение у организации ответственности. О выбытии печати из его распоряжения ответчик не заявлял, подлинность печати ответчиком не оспаривается. Доказательством получения ответчиком товара, кроме того является акт сверки расчетов подписанный генеральным директором ООО "Балтийская звезда", в который вошел товар, полученный представителем П-вым. Ответчиком не представлено суду никаких документальных доказательств, в том числе и запрошенных судом, в опровержение доводов истца. Кроме
№П1038, от 26.05.2012 №П1183, от 01.06.2012 №П1238. В связи с отсутствием оплаты оставшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с данным иском. Ответчик в отзыве, поступившем в арбитражный суд 04.09.2013, не согласен с исковыми требованиями, так как товар не получал с марта по июнь 2012 года, ссылается на отсутствие печати в тот период на привычном месте. Истец в возражении на отзыв от 02.09.2013 №7 указал на то, что ответчиком продукция получена, проведена частичная оплата, утеря печати – на ответственности самого индивидуального предпринимателя. Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.03.2012, квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения вытекающими из договора поставки, регламентированного главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или
Определением от 24.04.2008г. срок конкурсного производства в отношении ОАО « Астраханьполимер» продлен до 16.10.2008г. Как следует из материалов дела без заключения договора, по накладной № 028 от 22.04.2005г. в адрес ООО « Аспол»( ответчик) отпущена продукция- лента упаковочная на сумму 956 000 руб. в объеме 478 000 м.п. Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием подписи представителя ООО « Аспол» на указанных накладной и печати покупателя. Ответчик не представил суду доказательств того, что имело место утеря печати . Между тем, счет-фактура выставленная истцом ответчику для оплаты на общую сумму 956 000 руб. осталась без оплаты, что повлекло за собой образование задолженности в указанной сумме. В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,
– за 1 погонный метр ленты- 0.649 руб. в т.ч. НДС 18%.(л.д.7). Истец надлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 026 от 19.04.2005г., откуда следует, что ответчик получил от истца ленту упаковочную в количестве 61000 п/м на сумму 39 589 руб. Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием подписи представителя ООО « Аспол» на указанной накладной и печати. Ответчик не представил суду доказательств того, что имело место утеря печати . Пунктом 5.1 настоящего договора купли-продажи определено, что Покупатель производит расчет за товар в форме оплаты на расчетный счет продавца или на любой другой счет, указанный в распорядительном письме Продавца. Между тем, счет-фактура выставленная истцом ответчику для оплаты на сумму 39589 руб. осталась без оплаты, что повлекло за собой образование задолженности в указанной сумме.. Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами возникли правоотношения купли-продажи. В соответствии со ст.
года в обеденное нерабочее время ею утеряна металлическая печать для опечатывания двери кабинета №. Какими-либо доказательствами данные доводы истца со стороны ответчика не опровергнуты. Наряду с этим в силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 в обязанность работодателя входит представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником проступка. В данном случае не подтверждается утеря печати в состоянии опьянения, при халатном отношении к служебным обязанностям, при провокации муниципальным служащим совершения в отношении него противоправных действий. Основные права муниципального служащего определены ст. 12 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", трудовым договором, должностной инструкцией. При этом ни законом, ни заключенным с истцом трудовым договором, ни должностной инструкцией не регламентируются механизм использования печати, не определены последствия ее утраты, в том числе, при отсутствии вины. Правила внутреннего трудового распорядка с соответствующими изменениями, представленные
печать, на оттиске которой изображена символика, построенная с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы. В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Челябинска при проведении проверки был вскрыт факт незаконного использования при осуществлении адвокатской деятельности Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы на печати адвокатского кабинета Уткина И.И., осуществляющего адвокатскую деятельность. Ответчик иск не признал, указал, что 18 ноября 2010 года в районе д. 46 по ул. ***в г. Челябинске произошла утеря печати , предоставив акт от 18 ноября 2010 года. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска. В кассационном представлении прокурор г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что необоснованность ссылки суда на утерю печати, как основание для отказа в иске; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Уткин И.И. свою вину не признавал. 2 Кроме того, в нарушение норм процессуального права, резолютивная часть решения не соответствует заявленным
050000, <адрес>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, директор – ФИО5, основной вид деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными товарами широкого потребления). ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ТОО «Al jayed company logistics» направлен запрос о представлении информации о времени подачи объявления об утере печати в 2014 году и в какую конкретно газету данное объявление подано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директором ТОО «Al jayed company logistics» ФИО5 представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об утери печати и аннулировании договоров, контрактов и доверенностей, а также сообщено, что данное письмо в 2014 году было направлено в канцелярию органов таможенного оформления <адрес> (с 2018 года Департамент государственных доходов <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в Департамент государственных доходов по <адрес> комитета Государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан направлены запросы с целью установления факта поступления в Департамент государственных доходов по <адрес>, подчиненные таможни и таможенные посты в период
