(извещен) - от ответчика: не явился (извещен) установил: Истец – общество с ограниченной ответственностью "НПП "Морские Спасательные Средства" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Удачная покупка" суммы задолженности в размере 19 886 руб. 09 коп. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с утерей удостоверения личности представителя. Суд в удовлетворении ходатайства истца отказал, как необоснованное, о чем вынесо определение. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, письменный отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.11.2009
«Гамбит» внесена в ЕГРЮЛ 04.05.2021. Согласно представленному в материалы дела постановлению о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску ст. лейтенанта полиции ФИО10 от 10.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, 31.05.2021 ФИО2 был утерян паспорт гражданина РФ, указанный факт выявлен ФИО2 08.06.2021. В связи с тем, что утеря документа произошла по собственной невнимательности ФИО2, в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 325 УК РФ отказано за отсутствием события преступления в отношении неустановленного лица. В связи с утратой паспорта Миграционным пунктом ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району МВД России по УР 10.06.2021 и 18.06.2021 ФИО2 выданы временные удостоверения № 180020210002 и № 180020210009. Судами также установлено, что 03.06.2021 нотариусом нотариального округа Малопургинский район Удмуртской Республики ФИО9 от имени ФИО2, действующего в качестве учредителя общества «Гамбит», на имя ФИО6 была оформлена нотариальная доверенность серии 18 АБ № 1506712, сроком на три года, подписанная ФИО2, заверена нотариусом, которая уполномочивает ФИО6,
в материалы дела Постановления о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску ст. лейтенанта полиции ФИО11 от 10.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9) следует, что 31.05.2021 ФИО2 был утерян паспорт гражданина РФ, указанный факт был выявлен ФИО2 08.06.2021; из постановления также следует, что утеря документа произошла по собственной невнимательности ФИО2, в связи с чем за отсутствием события преступления в отношении неустановленного лица в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 325 УК РФ отказано. В связи с утратой паспорта Миграционным пунктом ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району МВД России по УР 10.06.2021 и 18.06.2021 выданы ФИО2 временные удостоверения № 180020210002 и № 180020210009 (л.д. 58, 92) Также из материалов дела усматривается, что 03.06.2021 нотариусом нотариального округа Малопургинский район Удмуртской Республики ФИО10 от имени ФИО2, действующего в качестве учредителя ООО «Гамбит», на имя ФИО7 была оформлена нотариальная доверенность серии 18 АБ № 1506712 (л.д. 116-117), сроком на
а именно формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Указанные обстоятельства указывающие на высокою степень исправления, поскольку примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей продолжались достаточно длительное время, не получили должной оценки. При этом, принимая во внимание факт наложения взыскания в <дата>, судом не учтено, что оно является единственным за длительный период, и не дана оценка обстоятельствам допущенного нарушения – утеря удостоверения . Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводам, что судом не дано должной оценки всей совокупности положительно характеризующих осужденного фактических данных за длительный с <дата> период отбывания наказания, при надлежащем исполнения условий отбывания наказания и добросовестном отношении к труду, к учебе, к иным обязанностям осужденного. При том, что именно эти обстоятельства и являются предметом судебного исследования и оценки при реализации положений ст.79 УК РФ. Также, не дано оценки доводам осужденного по вопросам его дальнейшего
содержания Положения о порядке оформления и выдачи удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в ДД.ММ.ГГГГ на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», утвержденного Приказом МЧС РФ от 24.04.2000 г. № 229, у Министерства социальных отношений Челябинской области отсутствовали достаточные основания для отказа ФИО1 удостоверения выехавшего добровольно на основании уже имевшихся в личном деле документов. Факт выдачи удостоверения выехавшего добровольно ФИО1 подтверждается документально, удостоверение выдано на основании справки серии №, утеря удостоверения выехавшего добровольно не является основанием для проведения проверки достоверности ранее представленных документов, послуживших основанием для выдачи первичного удостоверения, и не предусмотрено вышеуказанным Положением. Следовательно, отказ Министерства социальных отношений Челябинской области в выдаче дубликата удостоверения выехавшего добровольно из н.<адрес> ФИО1 является незаконным. Суд считает необходимым обязать Министерство социальных отношений Челябинской области выдать истцу дубликат удостоверения выехавшего добровольно из н.<адрес>. В иске к УСЗН администрации Кунашакского муниципального района следует отказать, т.к. согласно п.3 Положения о порядке
«Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча с 1979 г. по 1981 г. На основании данной справки ДД.ММ.ГГГГ г. ей было выдано удостоверение выехавшей добровольно из н.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она потеряла удостоверение. Она обратилась в Управление социальной защиты населения с заявлением о выдаче дубликата удостоверения, однако Министерство социальных отношений отказало ей в выдаче дубликата удостоверения по тем основаниям, что факт проживания в н.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годы документально не подтвержден. Считает отказ незаконным, поскольку утеря удостоверения выехавшего добровольно не является основанием для проведения проверки достоверности ранее представленных документов, послуживших основанием для выдачи первичного удостоверения, и не предусмотрен Положением о порядке оформления и выдачи удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча». В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по тем же основаниям. Ответчик- Министерство социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещены
социальных отношений Челябинской области ей было отказано в выдаче удостоверения по тем основаниям, что ее проживание в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в с. Муслюмово документально не подтверждено, сведений о проживании отсутствуют. Данный отказ полагает незаконным и необоснованным, поскольку дубликат удостоверения оформляется на основании ранее выданной справки серии «Ч». Ее ранее выданное удостоверение не признавалось незаконным, никем не оспаривался факт ее проживания в Муслюмово, подтвержденное справкой серии «Ч», действовало удостоверение бессрочно и на всей территории Российской Федерации. Утеря удостоверения выехавшего добровольно не является основанием для проведения проверки достоверности ранее представленных документов, послуживших основанием для выдаче первичного удостоверения и не предусмотрен законодательством. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Уточнила, что обучалась фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аттестат о 8 летнем образовании получен был в ДД.ММ.ГГГГ году, а с ДД.ММ.ГГГГ года она уже начала работать в Челябинске. Дубликат удостоверения ей необходим для обращения в пенсионные органы для оформления
ответственности. Из материалов следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в небрежном хранении военного билета, что повлекло его утрату. Согласно протокола от 23.01.2016года №1/2017 удостоверение утрачено ФИО1 12.11.2016, по состоянию на 23.01.2017 срок давности привлечения к административной ответственности истек. Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.21.7КоАП РФ, составляет два месяца. Доводы представителя комиссариата в том, что утеря удостоверения является длящимся правонарушением и сроки исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку длящимся административным правонарушением является такое правонарушение ( действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Исходя из смысла ст. 21.7КоАП РФ умышленная порча или утрата документов воинского учета является одномоментным действием, поэтому сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 21.7КоАП РФ должны исчисляться по правилу - с момента совершения административного правонарушения,
