при проведении финансового анализа должника, в финансовом анализе не отсутствует оценка возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности, не проведен анализ обоснованности обязательств и возможности их оспаривания либо реструктуризации; - в отчете конкурсного управляющего отражена сумма дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу – 2.524 тыс. руб., указана рыночная стоимость данной дебиторской задолженности - 469 тыс. руб., однако оценка имущества не проводилась; - необоснованное списание управляющим дебиторской задолженности ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО»; - необоснованная утилизация архивных документов должника; - в представленном отчете, а также в материалах дела арбитражного суда отсутствуют сведения о направлении арбитражным управляющим запросов в компетентные органы по наличию имущества должника; - не обращение в суд с заявлениями о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в соответствии с положениями пункта З статьи 129 Закона о банкротстве; - обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в
результаты судебной экспертизы договора поставки №20юр от 01.01.2008 и товарных накладных №181 от 26.02.2010, №187 от 26.02.2010, о намерении проведения которой неоднократно заявлялось представителем общества. Однако, необходимый для исследования подлинник договор поставки №20юр от 01.01.2008, истребованный определениями суда от 22.11.2012, 19.12.2012, предпринимателем в суд направлен не был со ссылками на его утрату при затоплении помещения. В подтверждение данного обстоятельства ИП ФИО1 представлен Приказ №18/0508/02 от 05.08.2013 о списании товарно-материальных ценностей, об уничтожении ( утилизации) архивныхдокументов (л.д. 105 т.3), в соответствии с которым, в связи с заливом строения №27, произошедшим 21.07.2013 по адресу: <...>, в котором располагается архив и ТМЦ ИП ФИО1, утвержден перечень ТМЦ на списание согласно акту №92 от 25.07.2013 и решено уничтожить (утилизировать) хранящиеся в архиве строения №27 и залитые водой документы, договоры, первичные документы. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно представленному предпринимателями постановлению следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013
предъявлением заявления от 29.10.2003 о принятии к исполнению исполнительного листа в РОСП Правобережного района г. Магнитогорска, для получения сведений об исполнительном производстве, рекомендовал обратиться в указанное подразделение судебных приставов (л.д. 9). Письмом от 31.10.2012 РОСП Правобережного района г.Магнитогорска на письмо истицы от 23.10.2012 сообщил, что в данном подразделении исполнительные документы в отношении ИП ФИО4 в период с 01.01.2007 по настоящее время не зарегистрированы, за более ранний период предоставление информации невозможно в связи с утилизацией архивных документов (л.д. 10). Письмом исх. № 37380 от 05.02.2013 Ленинский РОСП г. Магнитогорска в ответ на письмо истицы от 05.02.2013 сообщил, что исполнительное производство №7929 от 04.09.2006 окончено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в 2006 году. Архивные дела за 2006 год уничтожены в связи с истечением срока хранения. К ответу прилагался Акт на уничтожение оконченных исполнительных производств за 2006 год (л.д.11). От взыскателя 21.02.2013 в Арбитражный суд
утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: PC (Я), <...> с начальной ценой продажи в размере 2 028 000 рублей; 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: PC (Я), <...> с начальной ценой продажи в размере в размере 3 459 000 рублей; 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: PC (Я), <...> с начальной ценой продажи в размере 3 912 000 рублей; утверждена смета расходов по передаче здания и утилизации архивных документов и упорядочивания прочего имущества в размере 155 000 рублей. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, на основании решения собрания кредиторов от 01 февраля 2014 года, заявил ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, в связи с необходимостью завершения мероприятий по реализации конкурсной массы должника, выставленной на торги, в том числе трех квартир (две квартиры с обременением), магистрального нефтепровода Талакан-Витим (незавершенное строительство), скважин № 179-76 и № 179-87 и электростанций ЭГД-2Н-04
гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств того, что оспариваемое истцом собрание собственниками помещений дома по ул.Румянцева, 21 не проводилось, никаких представителей собственники помещений данного дома не избирали, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Из представленных суду ответа на запрос, приказа № ... от хх.хх.хх года, справки ООО «Доверие+3» об утилизации архивных документов следует, что собственники помещений дома ... решения, оформленные оспариваемым протоколом общего собрания, в течение установленного законом шестимесячного срока не обжаловали, исправно оплачивали услуги ООО «Доверие+3» по содержанию имущества данного дома, в связи с чем документация, связанная с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., за исключением протокола общего собрания от хх.хх.хх года, была утилизирована (л.д.25,53,54). Доводы истца о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ...,
принимали участие в оспариваемом общем собрании приходится 5456,18 кв.м. общей площади квартир дома (... Тогда как на свидетелей К. Н.Д., З. В.А., К. А.А., Ф. В.П., Э. В.О., С. В.П., К. И.П., С. Л.А., К. З.Д., Х. Т.И. и Д. Л.А. как собственников квартир (части квартир) № приходится общая площадь квартир в 453,72 кв.м. (л.д.24-36,88, 114-121), что значительно меньше 5456,18 кв.м. Из представленных суду приказа № от хх.хх.хх, выписки из журнала учета и утилизацииархивныхдокументов ООО «Доверие+3» следует, что документы, связанные с проведением общего собрания собственников помещений дома по ..., кроме протокола общего собрания от хх.хх.хх, были утилизированы (л.д.62,65). Доводы истца о том, что она не принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ..., проводимом в форме заочного голосования, оформленном оспариваемым им протоколом от хх.хх.хх, не могут свидетельствовать о недействительности принятых на данном собрании решений. В соответствии с частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение
2016 г. исполнительное производство было окончено согласно п.8 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность на момент окончания составила 164 381 руб. 26 коп. Также ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области сообщено, что на исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не имеется. Ранее, данное исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО4 окончены, исполнительное производство уничтожено, в подтверждение чего суду представлен акт № утилизации архивных документов от 28 июля 2020 г. Вместе с тем, согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
гражданскому делу произведена замена взыскателя на НАО "Первое коллекторское бюро". 25.04.2019 г. в НАО «ПКБ» проведена инвентаризация, в результате которой было выявлено отсутствие исполнительного документа по гражданскому делу 2-9692/2015, при этом установлено, что исполнительный документ был утрачен по вине специалиста по регистрации входящей корреспонденции. При исполнении своих служебных обязанностей по обработке входящей корреспонденции сотрудником ошибочно были вложены исполнительные документы в архивный короб, который впоследствии был передан в подрядную организацию, оказывающую заявителю услуги по утилизации архивных документов . Впоследствии исполнительный документ ошибочно уничтожен, в связи с чем НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на выдачу дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда заявление удовлетворено. Суд восстановил НАО «Первое коллекторское бюро» процессуальный срок на выдачу дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-9692/2015 г., выдал НАО «Первое коллекторское бюро» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9692/2015 г. С таким определением не
