заключенный с АО ФСК «Возрождение» (том 3, листы 91–92). Согласно пункту 1.2 указанного договора купли-продажи ФИО1 передал покупателю автомобиль для утилизации с целью распила. Из изложенного выше следует, что должник, продав в 1998 году автомобиль, имея на руках письмо заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области от 28.02.2008 № 18/м 873, добросовестно заблуждался об отсутствии зарегистрированного за ним автомобиля до даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 27.02.2020. В дальнейшем ФИО1 принял зависящие от него меры по разрешению вопроса о зарегистрированном за ним, но отсутствующим у него с 1998 года автомобиле. При этом действия ФИО1, направленные на снятие с регистрационного учета, числящегося за ним автомобиля 1980 года выпуска, финансовым управляющим не оспорены. Сведения о том, что должник продолжает использовать указанный автомобиль, уплачивает налог на транспортное средство, приобретает бензин , и иные косвенные доказательства сокрытия должником данного имущества, финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела
Соляное д. 5, т.к. их поддержание в рабочем состоянии, ремонт для использования в нашей деятельности - развоз продуктов питания по магазинам Чувашской Республики и оптовикам соседних регионов очень дорого обходилось бы предприятию. ФИО2 держал эти автомобили на учете в ГИБДД чтобы их использовать для "грузовой утилизации", обещанной ранее правительством по подобию программы утилизации легковых автомобилей 2010 г. Но программу не запустили. В 2009-2010 гг. ООО "Байкал" использовал 26 автомобилей, к концу 2012 г. только 20 автомобилей, а на 2015 г.- 16 автомобилей, на 2016 г. - 13 автомобилей. В 2014-2015 годах росли цены на все: ГСМ, дизтопливо, бензин , запчасти для автомобилей, аренда складов и офисов и все виды услуг. В ноябре 2015 года начала действовать система сбора с проезда транспорта по дорогам России - «Платон» и транспорт общей массой свыше 12 тонн нельзя использовать. Также ограничилось использование транспорта общей массой более 7 тонн из-за штрафов за закон «режим сна
с последующим истечением их под давлением и возгоранием от электрической искры электростатического разряда, а причиной разгерметизации пластиковой трубки системы утилизации паров бензина является неправильная эксплуатация, заключающаяся в использовании топлива ненадлежащего качества, содержащего чрезмерное высокое содержание ароматических углеводородов и универсального растворителя толуола по следующим основаниям. В акте указано, что при выполнении экспертизы было использовано заключение лаборатории о содержании в пробе бензина из бензобака автомобиля ФИАТ чрезмерного количества недопустимых добавок, в частности толуола. Допрошенный в ходе судебного заседания от 9 августа 2012 года эксперт суду пояснил, что заключение о содержании добавок, в частности толуола, под №12 на странице 2 акта он проводил лично, так как данное исследование является дорогостоящим и его продавец оплачивать не стал. Заключение лаборатории само по себе как документ отсутствует, свои личные исследования на тему содержания в пробе бензина из бензобака толуола он к акту экспертизы не приобщал и приобщать не намерен при отсутствии у него права на
Закона № 96-ФЗ, мероприятия направленные на охрану окружающей среды, восстановление природной среды, обеспечение экологической безопасности, а также улавливанию, утилизации, обезвреживанию, сокращению или исключению таких выбросов в течение 2011 года и до 16.04.2012 года на источниках принадлежащих ОАО «Дубровинский лесхоз» (котельная центрального участка, РММ, шишкосушилка, гараж, подстанция, ЛТЦ (лесопилъно-тарный цех); транспортные средства и спецтехника, в том числе: лесовоз УРАЛ375, автомобиль ЗИЛ 431410, бензовоз УРАЛ 375 и другие) ОАО «Дубровинский лесхоз» не были запланированы и не проведены. В материалах дела содержится составленный заявителем раздел №1 платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2011 и за I квартал 2012 года и пояснительные записки к расчетам платы, где указаны загрязняющие вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух стационарными источниками: твердые частицы, оксид серы, оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, сернистый ангидрит, пыль абразивная, бензин , фтористые соединения, марганец и его соединения, что удостоверено личной подписью директора Общества и печатью организации. В связи
основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) мета происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», зарегистрированном в Минюсте РФ 13.02.2004 № 5546, государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года, признаны национальными стандартами. Как видно из материалов дела, реализуемые Предпринимателем бензин автомобильный марки Аи95 (Премиум Евро-95 класс 3), отобранный из резервуара № 1 и реализуемый через топливораз даточные колонки № 2, № 5, № 9, № 12, не соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину , дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утвержден Постановлением Правительства № 118 от 27.02. 2008г.) раздел II пункт
на приобретаемые автомобили можно видеть на сайте ответчика. Вместе с тем при рассмотрении дела №2-3702/2014 в Ломоносовском районном суде г.Архангельска представитель ответчика утверждал, что цены, указанные на сайте, не являются ценами, по которым можно заключить договор и приобрести автомобиль, что установлено решением суда от 30.12.2014. Программа утилизации действовала до <Дата>. В связи с указанными действиями истец понесла убытки, которые по состоянию на <Дата> составили <***> (<***> (цена на <Дата>) минус <***> (цена на <Дата>) плюс компенсация за утилизируемый автомобиль <***>, которую истец повторно не может получить). Истец просит обязать ответчика предоставить истцу цену автомобиля «ГАЗ 3302» (бортовая, тент), стандартной комплектации с двигателем «УМЗ» (бензин Е-4), по которой можно было приобрести автомобиль и цену на утилизируемый автомобиль на момент подачи заявления от <Дата>; цену автомобиля «ГАЗ 3302» (бортовая, тент), стандартной комплектации с двигателем «УМЗ» (бензин Е-4), по которой можно было приобрести автомобиль и цену на утилизируемый автомобиль на момент подачи заявления
получил письмо и не направил ответ. После обращения истца в суд с заявлением о понуждении ответчика предоставить цену на предлагаемый автомобиль ответчик прислал истцу письмо №434 от 23.07.2015, в котором указал, что цены на приобретаемые автомобили можно видеть на сайте ответчика. Программа утилизации действовала до 30.06.2015. В связи с указанными действиями истец понесла убытки, которые по состоянию на 23.07.2015 составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (цена на 23.07.2015) минус <данные изъяты> руб. (цена на 23.09.2014) плюс компенсация за утилизируемый автомобиль <данные изъяты> руб., которую истец повторно не может получить). Просит обязать ответчика предоставить истцу цену автомобиля «ГАЗ 3302» (бортовая, тент), стандартной комплектации с двигателем «УМЗ» (бензин Е-4), по которой можно было приобрести автомобиль и цену на утилизируемый автомобиль на момент подачи заявления от 23.09.2014; цену автомобиля «ГАЗ 3302» (бортовая, тент), стандартной комплектации с двигателем «УМЗ» (бензин Е-4), по которой можно было приобрести автомобиль и цену на утилизируемый автомобиль
