д. 5, т.к. их поддержание в рабочем состоянии, ремонт для использования в нашей деятельности - развоз продуктов питания по магазинам Чувашской Республики и оптовикам соседних регионов очень дорого обходилось бы предприятию. Иванов В.И. держал эти автомобили на учете в ГИБДД чтобы их использовать для "грузовой утилизации", обещанной ранее правительством по подобию программы утилизации легковых автомобилей 2010 г. Но программу не запустили. В 2009-2010 гг. ООО "Байкал" использовал 26 автомобилей, к концу 2012 г. только 20 автомобилей, а на 2015 г.- 16 автомобилей, на 2016 г. - 13 автомобилей. В 2014-2015 годах росли цены на все: ГСМ, дизтопливо, бензин , запчасти для автомобилей, аренда складов и офисов и все виды услуг. В ноябре 2015 года начала действовать система сбора с проезда транспорта по дорогам России - «Платон» и транспорт общей массой свыше 12 тонн нельзя использовать. Также ограничилось использование транспорта общей массой более 7 тонн из-за штрафов за закон «режим сна
с последующим истечением их под давлением и возгоранием от электрической искры электростатического разряда, а причиной разгерметизации пластиковой трубки системы утилизации паров бензина является неправильная эксплуатация, заключающаяся в использовании топлива ненадлежащего качества, содержащего чрезмерное высокое содержание ароматических углеводородов и универсального растворителя толуола по следующим основаниям. В акте указано, что при выполнении экспертизы было использовано заключение лаборатории о содержании в пробе бензина из бензобака автомобиля ФИАТ чрезмерного количества недопустимых добавок, в частности толуола. Допрошенный в ходе судебного заседания от 9 августа 2012 года эксперт суду пояснил, что заключение о содержании добавок, в частности толуола, под №12 на странице 2 акта он проводил лично, так как данное исследование является дорогостоящим и его продавец оплачивать не стал. Заключение лаборатории само по себе как документ отсутствует, свои личные исследования на тему содержания в пробе бензина из бензобака толуола он к акту экспертизы не приобщал и приобщать не намерен при отсутствии у него права на
Закона № 96-ФЗ, мероприятия направленные на охрану окружающей среды, восстановление природной среды, обеспечение экологической безопасности, а также улавливанию, утилизации, обезвреживанию, сокращению или исключению таких выбросов в течение 2011 года и до 16.04.2012 года на источниках принадлежащих ОАО «Дубровинский лесхоз» (котельная центрального участка, РММ, шишкосушилка, гараж, подстанция, ЛТЦ (лесопилъно-тарный цех); транспортные средства и спецтехника, в том числе: лесовоз УРАЛ375, автомобиль ЗИЛ 431410, бензовоз УРАЛ 375 и другие) ОАО «Дубровинский лесхоз» не были запланированы и не проведены. В материалах дела содержится составленный заявителем раздел №1 платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2011 и за I квартал 2012 года и пояснительные записки к расчетам платы, где указаны загрязняющие вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух стационарными источниками: твердые частицы, оксид серы, оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, сернистый ангидрит, пыль абразивная, бензин , фтористые соединения, марганец и его соединения, что удостоверено личной подписью директора Общества и печатью организации. В связи
основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) мета происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», зарегистрированном в Минюсте РФ 13.02.2004 № 5546, государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года, признаны национальными стандартами. Как видно из материалов дела, реализуемые Предпринимателем бензин автомобильный марки Аи95 (Премиум Евро-95 класс 3), отобранный из резервуара № 1 и реализуемый через топливораз даточные колонки № 2, № 5, № 9, № 12, не соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину , дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утвержден Постановлением Правительства № 118 от 27.02. 2008г.) раздел II пункт
АО ФСК «Возрождение» (том 3, листы 91–92). Согласно пункту 1.2 указанного договора купли-продажи Труфанов О.И. передал покупателю автомобиль для утилизации с целью распила. Из изложенного выше следует, что должник, продав в 1998 году автомобиль, имея на руках письмо заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области от 28.02.2008 № 18/м 873, добросовестно заблуждался об отсутствии зарегистрированного за ним автомобиля до даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 27.02.2020. В дальнейшем Труфанов О.И. принял зависящие от него меры по разрешению вопроса о зарегистрированном за ним, но отсутствующим у него с 1998 года автомобиле. При этом действия Труфанова О.И., направленные на снятие с регистрационного учета, числящегося за ним автомобиля 1980 года выпуска, финансовым управляющим не оспорены. Сведения о том, что должник продолжает использовать указанный автомобиль, уплачивает налог на транспортное средство, приобретает бензин , и иные косвенные доказательства сокрытия должником данного имущества, финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, в материалы
ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля с организацией ООО «<данные изъяты>» на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», который подпадает под программу утилизации. При заключении предварительного договора его расходы составили ? руб.. ООО «Карнивал» денежные средства в размере ? руб.. не перечислило, тем самым, сорвав сделку по купле-продаже автомобиля. Обходиться и дальше без автомобиля было невозможно, поэтому он вынужден был приобрести другой, более дешевый автомобиль, и оплатить стоимость автомобиля в полном размере. Из-за отсутствия автомобиля резко увеличились транспортные расходы. При поездке на автомобиле, его затраты должны были составить с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ? руб.. Без транспорта его многодетная семья обходиться не могла, поэтому он вынужден был взять автомобиль <данные изъяты> в аренду, с условием, что будет его ремонтировать, поэтому аренду оплачивать ему не пришлось, и его расходы составили: на бензин ? руб.., на обслуживание и ремонт автомобиля ? руб., всего ? руб.. То есть дополнительные расходы при отсутствии автомобиля составили ?
на приобретаемые автомобили можно видеть на сайте ответчика. Вместе с тем при рассмотрении дела №2-3702/2014 в Ломоносовском районном суде г.Архангельска представитель ответчика утверждал, что цены, указанные на сайте, не являются ценами, по которым можно заключить договор и приобрести автомобиль, что установлено решением суда от 30.12.2014. Программа утилизации действовала до <Дата>. В связи с указанными действиями истец понесла убытки, которые по состоянию на <Дата> составили <***> (<***> (цена на <Дата>) минус <***> (цена на <Дата>) плюс компенсация за утилизируемый автомобиль <***>, которую истец повторно не может получить). Истец просит обязать ответчика предоставить истцу цену автомобиля «ГАЗ 3302» (бортовая, тент), стандартной комплектации с двигателем «УМЗ» (бензин Е-4), по которой можно было приобрести автомобиль и цену на утилизируемый автомобиль на момент подачи заявления от <Дата>; цену автомобиля «ГАЗ 3302» (бортовая, тент), стандартной комплектации с двигателем «УМЗ» (бензин Е-4), по которой можно было приобрести автомобиль и цену на утилизируемый автомобиль на момент подачи заявления
о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, компенсации причиненных убытков, штрафа, указывая на то, что 26 мая 2011 года между ним и ОАО "Щ..." в магазине последнего по адресу: , был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым он (Кудаков А. В.) по программе об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства приобрел автомобиль модели «LADA PRIORA 217010» за рублей. 26 мая 2011 года после проведения предпродажной подготовки ему был передан указанный автомобиль. 02 июня 2011 года в Управлении ГИБДД УВД Тульской области ему выдали регистрационный номер автомобиля № 71 региона. 04 июня 2011 года он обнаружил сильную течь бензина из-под днища машины. Опасаясь воспламенения автомобиля, он был вынужден прекратить его эксплуатацию. 06 июня 2001 года путем использования эвакуатора данный автомобиль был доставлен в сервисный центр ОАО "Щ...", где было установлено, что каких-либо повреждений днище автомобиля не имеет. По требованию заместителя руководителя ОАО "Щ..." он (Кудаков А. В.)
получил письмо и не направил ответ. После обращения истца в суд с заявлением о понуждении ответчика предоставить цену на предлагаемый автомобиль ответчик прислал истцу письмо №434 от 23.07.2015, в котором указал, что цены на приобретаемые автомобили можно видеть на сайте ответчика. Программа утилизации действовала до 30.06.2015. В связи с указанными действиями истец понесла убытки, которые по состоянию на 23.07.2015 составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (цена на 23.07.2015) минус <данные изъяты> руб. (цена на 23.09.2014) плюс компенсация за утилизируемый автомобиль <данные изъяты> руб., которую истец повторно не может получить). Просит обязать ответчика предоставить истцу цену автомобиля «ГАЗ 3302» (бортовая, тент), стандартной комплектации с двигателем «УМЗ» (бензин Е-4), по которой можно было приобрести автомобиль и цену на утилизируемый автомобиль на момент подачи заявления от 23.09.2014; цену автомобиля «ГАЗ 3302» (бортовая, тент), стандартной комплектации с двигателем «УМЗ» (бензин Е-4), по которой можно было приобрести автомобиль и цену на утилизируемый автомобиль
