с чем, в адрес Общества направлено требование об устранении выявленных ошибок и погашении задолженности по экологическому сбору в размере 1 201 777 рублей 55 копеек. Управление установило, что представленные Обществом документы не подтверждают факт утилизации. В качестве доказательств выполнения норматива утилизации отходов от использования товаров Общество представило: - договор №688 от 24.08.2017, заключенный с ООО «Рус Ресайклинг Компании», на поставку макулатуры, акт №10012018 от 10.01.2018; - договор №31072017 от 31.07.2017, заключенный с ООО « Утилизация бумаги », на поставку макулатуры, акт от 09.01.2018№ - договор №ДП-319/17 от 10.01.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РусПласт», на поставку отходов производства 5 класса опасности в виде облоя, скраба, регранулята и их ферментов, боя стеклянных флаконов и стеклянных ампул, акт от 10.01.2018. Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные Обществом в Управление договоры с ООО «Утилизация бумаги» и ООО «Рус Ресайклинг Компании» заключены на поставку макулатуры, а не на утилизацию товаров. Информация по
1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 3.1. договора за предоставленное помещение Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю сумму в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18% за арендуемую часть нежилого помещения. В стоимость арендной платы входят: пользование торговыми площадями; электроснабжение; теплоснабжение; вывоз ТБО по договору со спецавтобазой; утилизация бумаги и картона по договору (пункт 3.2 договора). Расчеты между Сторонами производятся ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем безналичных (наличных) денежных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.4 договора). Согласно материалам дела у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 57000 руб. 00 коп. Согласно представленным в материалы дела гарантийному письму от ИП ФИО2 от 30.09.2014г., ответчик указал, что гарантирует оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 57000 руб. до 15.10.2014г.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 13 сентября 2019 годаДело № А56-80704/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>), ответчик: Общество с ограниченной ответственностью « Утилизация бумаги » (195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 129, лит. Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>), о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – истец, ООО «Лента») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация бумаги» (далее – ответчик, ООО «Утилизация бумаги») о взыскании 4 461 882 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки отходов от 01.07.2017 № 7399. Определением суда от
Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 26 января 2020 годаДело № А56-124325/2019 Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2020 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякошиной А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" ответчик: общество с ограниченной ответственностью " Утилизация бумаги " о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество при участии - от истца: ФИО1 По доверенности от 24.10.2019 - от ответчика: не явился (извещен) установил: Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизация бумаги" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 070 058,75 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,
78RS0008-01-2022-001072-37 Дело № 2-3317/2022 Заочное Решение Именем Российской Федерации 02 августа 2022 года Санкт-Петербург Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Глазковой Т.А., при секретаре Шуняеве К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кнауф Петроборд» к ООО « Утилизация бумаги », ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: АО «Кнауф Петроборд» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Утилизация бумаги», ФИО1 о солидарном взыскании с задолженности по договору № 5998 от 01.05.2017 в размере 2 825 257,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 326 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.05.2017 между АО «Кнауф Петроборд» и ООО «Утилизация бумаги» был заключен договор аренды
использования в неподвижном положении, имеющая одно или несколько срезающих устройств с целью измельчения сыпучего органического материала до меньших кусочков. Как правило, она состоит из приемного впускного отверстия, через которое материал (который может задерживаться устройством или нет) вставляется, устройства, которое режет на куски материал любым способом (резкой, измельчением, дроблением или иным способом) и разгрузочного лотка, по которому порезанный материал отгружается. Может быть присоединено приспособление для сбора материала..." То есть само понятие шредер, подразумевает уничтожение ( утилизацию) бумаги , в настоящем случае договора займа. Так, из материалов дела следует, что ответчица ФИО4 взятые на себя по договору займа обязательства исполнила, предоставив истцу 24.10.2011 года доверенность на продажу ее автомобиля, в счет погашения долга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, показания ответчицы последовательные и согласуются между собой. Судом установлено, что 05.10.2010 года составлен договор займа, 24.10.2011 года ФИО4 на имя ФИО6 выдана доверенность на транспортное средство ТОЙОТА СЕЛИКА. 31.10.2011 года ФИО6,
сборов и других обязательных платежей (без учета НДС). По условиям договора оплата должна была быть произведена заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры. Подрядчик направил заказчику уведомление о готовности к сдаче результата работ <дата>, <дата> заказчику направлен акт о приемке выполненных работ от <дата> *** на сумму 3337977 руб., копии актов об утилизации бумаги , картона, полиэтиленовой пленки, сдачи мусора от строительных и ремонтных работ. От подписания акта и оплаты работ заказчик уклонился. Односторонний акт приемки выполненных работ составлен истцом <дата>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вятский кордон» взыскана задолженность по оплате работ по договору в размере 1383059 руб., то есть иск ООО «Вятский кордон» удовлетворен частично. Согласно экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ, объемы которых соответствуют объемам в смете к
