ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Утилизация бытовых отходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № 32-АД19-4 от 08.04.2019 Верховного Суда РФ
платежными поручениями, иными документами, которые могли бы свидетельствовать не только о передаче, но и о приеме ООО «Экотехника» для последующего транспортирования отходов, не указанных в лицензии (л.д. 7, 49-50, 58-63, 120-121, 124-125, 137-145). В силу пункта 1.1 договора от 14 июня 2013 г. № 210 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов ООО «Экотехника» приняло на себя обязательство за плату транспортировать и передавать третьим лицам на размещение ( утилизацию, захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку только твердых бытовых отходов ООО «Комбинат детского питания». Согласно пункту 5.4.4 договора ООО «Комбинат детского питания» в свою очередь приняло на себя обязательство не складировать совместно с твердыми бытовыми отходами иные отходы, которые вывозу не подлежат. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что каждый факт оказания услуг, в том числе объем и дата вывезенных твердых бытовых отходов, заказчик обязан подтверждать путем выдачи исполнителю подписанных представителями/работниками заказчика справок. Ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего
Постановление № 17АП-1870/2018-АК от 22.03.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
1 л.д. 55). 21.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером №18:30:000419:361 зарегистрировано право собственности Муниципального образования «Город Сарапул» № 18-18/010-18/010/003/2016-4960/1. На основании договора аренды земельного участка от 21.11.2016 № 43, заключенного Управлением имущественных отношений г. Сарапула с МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги», передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000419:361 площадью 201795 кв.м. расположенный по адресу: <...> полигон твердых бытовых отходов, относящейся к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием « утилизация бытовых отходов » для утилизации бытовых отходов сроком с 21.11.2016 по 20.11.2065. В 2017 году МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги» проведена инвентаризация находящего в хозяйственной ведении полигона твердых бытовых отходов. МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги», как владельцем выданной Федеральной службы по надзору в сфере природопользования лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности от 18.05.2012 № 018117, в Управление Росприроднадзора по УР представлена характеристика спорного объекта размещения отходов (письмо
Постановление № А76-29927/20 от 24.03.2022 АС Уральского округа
указанные в претензии, предприниматель ФИО1 не исполнил, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд. При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что предпринимателем ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы в сумме 122 386 руб. 72 коп. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, в том числе по услугам: водоснабжения за март 2020 г. в сумме 461 руб., водоотведения за март 2020 г. в сумме 329 руб. утилизация бытовых отходов за март 2020 г. – 5932 руб., использование тепловой энергии (газ горючий природный) за март 2020 г. – 15 163 руб., использование тепловой энергии (транспортировка газа) за март 2020 г. – 565 руб., потребление электрической энергии по нерегулируемым ценам за март 2020 г. – 67 934 руб., утилизация бытовых отходов за апрель 2020 г. – 5273 руб., использование тепловой энергии (газ горючий природный) за апрель 2020 г. – 8073 руб., использование тепловой энергии
Постановление № А82-24444/19 от 30.11.2021 АС Волго-Вятского округа
жилые помещения передаются в аренду для целей их передачи по договорам коммерческого найма квартир работникам ОАО «Тутаевский моторный завод». В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.7 договора размер арендной платы за пользование жилыми помещениями составляет 200 000 рублей в месяц. В размер арендной платы по договору входит стоимость коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества жилого дома, в котором расположены жилые помещения, в том числе: уборка внутридомовых лестничных клеток, уборка дворовых территорий, вывоз и утилизация бытовых отходов , текущий ремонт здания и общедомовых сетей, подготовка к сезонной эксплуатации, обслуживание газового оборудования, налог на имущество, а также регулярные взносы на капитальный ремонт дома в соответствии с федеральным законодательством. В размер арендной платы по договору не входит стоимость всех потребляемых нанимателями жилых помещений ресурсов (электричество, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), а также услуг телекоммуникаций. Их потребление оплачивается в установленный срок ежемесячно нанимателями жилых помещений поставщикам услуг. По акту приема-передачи от 15.12.2015 арендодатель передал, а
Постановление № А70-22839/20 от 05.05.2022 АС Западно-Сибирского округа
договор, предусмотренного Правилами № 1156. В силу пункта 6 Постановления № 505 собственник ТКО вправе выбрать любой из перечисленных в подпункте «а» пункта 5 названных правил способ учета объема ТКО для расчетов с ответчиком. В рассматриваемом случае судами на основании толкования условий договора обслуживания дачного поселка «Серебряный бор» от 05.05.2018, заключенного ответчиком с ООО «УК «Дачное», установлено, что в обязанности данной организации не входит обращение с ТКО, в том числе вывоз, обеззараживание и утилизация бытовых отходов ; данная организация размещение ТКО на полигоне не производит. Кроме того, суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 01.01.2019 ООО УК «Дачное» с ООО «ЭкоТранс» на транспортировку отходов, ответ ООО «ТЭО» от 17.06.2021, констатировали, что в спорный период (сентябрь 2019 года) ООО «ЭкоТранс» не передавало региональному оператору ТКО. Более того, судами установлено, что фактически вывоз ТКО из с. Мальково производился не ООО «ЭкоТранс», а силами ООО «Сибсервис» как перевозчика,
Постановление № А12-2170/2022 от 30.08.2022 АС Поволжского округа
указал в качестве адреса оказания услуг – <...> (кафе). Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, его собственником является ФИО1 Ответчик – ООО «Грант» не являлся и не является собственником объекта недвижимости по указанному адресу, а соответственно, не может нести бремя его содержания. Таким образом, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не убедились в достоверности предоставленных истцом сведений относительно объекта недвижимости, по адресу которого осуществлялся сбор и утилизация бытовых отходов . Заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложения к договору № 4917944860 от 02.09.2021. Ходатайство судом отклонено. Данный документ уже имеется в материалах дела. Как следует из материалов дела, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по вывозу ТКО за период с января по ноябрь 2021 года, а также неустойку за просрочку оплаты, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.30), Федерального закона
Решение № 2-39/2013 от 14.01.2013 Суоярвского районного суда (Республика Карелия)
Дело № 2-39/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 января 2013 года г.Суоярви Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Золотовской Л.А., при секретаре Наримановой Е.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион», ОАО «ЕИРЦ РК» об оспаривании действий по выставлению к оплате услуги « утилизация бытовых отходов », у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орион», ОАО «ЕИРЦ РК» об оспаривании действий по выставлению в счетах к оплате услуги «утилизация бытовых отходов» за период с января 2011 года по октябрь 2012 года, запрете предъявлять в счетах данной услуги по тем мотивам, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу г.Суоярви, .... хх.хх.хх г. между истцом и управляющей компанией
Решение № 2-192/2014 от 13.05.2014 Суоярвского районного суда (Республика Карелия)
частности, за услугу «вывоз и утилизации твердых бытовых отходов» утвержден размер платы в сумме ... руб. ... коп. за 1 кв.м. Между тем, как указано истцом, с хх.хх.хх г. в счетах к оплате за данную услугу выставляется ... руб., в т.ч. за вывоз ТБО ... руб. и утилизация ... руб., что противоречит принятому собственниками вышеобозначенному решению. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Управдом» излишне выплаченные суммы за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов » за период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф 50% от присужденной суммы, материальный ущерб в сумме ... руб., а также обязать ООО «Управдом» применять для расчета за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов» плату ... руб. ... коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения до принятия собственниками в установленном законом порядке иного решения о цене данной услуги. В дальнейшем сторона истца
Решение № 2-553/2014 от 06.11.2014 Суоярвского районного суда (Республика Карелия)
такой платы. В частности, за услугу «вывоз и утилизации твердых бытовых отходов» утвержден размер платы в сумме ... за 1 кв.м. Между тем, как указано истцом, с хх.хх.хх г. в счетах к оплате за данную услугу выставляется ... руб., в т.ч. за вывоз ТБО ... руб. и утилизация ... руб., что противоречит принятому собственниками вышеобозначенному решению. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Управдом» излишне выплаченные суммы за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов » за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а также обязать ООО «Управдом» применять для расчета за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов» плату ... за 1 кв.м. общей площади жилого помещения до надлежащего уведомления собственника жилого помещения об изменении тарифов за данную услугу согласно условиям договора управления МКД (раздел № договора). Просит взыскать судебные расходы, из них на оказание юридической помощи ...
Апелляционное определение № 33-481/2015 от 13.02.2015 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)
имущества в многоквартирном доме, а также размер такой платы. За услугу «вывоз и утилизация твердых бытовых отходов» утвержден размер платы в сумме (...) рублей за (...) кв.м. С (...) года в счетах по оплате за данную услугу выставляется сумма в (...) рублей, в том числе за вывоз ТБО (...) рублей и утилизация (...) рублей, что противоречит принятому собственниками решению. Истец просил суд взыскать с ООО «Управдом» излишне выплаченные суммы за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов » за период с (...) года в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда (...) рублей, а также обязать ООО «Управдом» применять для расчета за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов» плату (...) рублей за (...) кв.м общей площади жилого помещения до надлежащего уведомления собственника жилого помещения об изменении тарифов за данную услугу согласно условиям договора управления многоквартирным домом. Просил суд также взыскать судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи (...) рублей.
Апелляционное определение № 33-3128/2014 от 19.08.2014 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)
многоквартирном доме, а также размер такой платы. В частности, за услугу «вывоз и утилизация твердых бытовых отходов» утвержден размер платы в сумме (...) рублей за (...) кв.м. С (...) года в счетах по оплате данной услуги выставляется сумма (...) рублей, в том числе за вывоз ТБО - (...) рублей и утилизация - (...) рублей, что противоречит принятому собственниками решению. Истец просил суд взыскать с ООО «Управдом» излишне выплаченные суммы за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов » за период с (...) в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда (...) рублей, штраф (...) процентов от присужденной суммы, материальный ущерб в сумме (...) рублей, а также обязать ООО «Управдом» применять для расчета за услугу «вывоз и утилизация бытовых отходов» плату (...) рублей за (...) кв.м общей площади жилого помещения до принятия собственниками в установленном законом порядке иного решения о цене данной услуги. В последующем истец увеличил требования в части взыскания излишне