Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходили из того, что по условиям договора управления стоимость услуги «уборка контейнерных площадок, подбор и подметание мусора» входит в общую стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества МКД; взимание платы за услугу « утилизация отходов», которое осуществлялось обществом сверх платы за услуги, работы по содержанию общего имущества МКД (9,01 руб./кв. м), указывает на то, что в данном случае, общество самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания собственников в МКД, в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание общего имущества МКД. В силу жилищного законодательства и до введения иного порядка оплаты работы по обеспечению вывоза бытовых отходов определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества многоквартирного дома. Поскольку иной порядок оплаты данных услуг на территории Хабаровского
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества , не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд, формально
и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика осуществить вывоз и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, констатировав преждевременность выводов без исследования и оценки обстоятельств того, организовывало ли Общество соответствующие работы (определены ли места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп), производило ли их оплату, в случае принадлежности люминесцентных ламп третьим лицам, не выяснив основание нахождения названных ламп у Общества и последующее основание их передачи Товариществу. Судами не учтено, что в перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, организация накопления отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др) и их передача
определение от 20.01.2020 не было исполнено и согласно Протоколу об изъятии оружия и патронов от 08.02.2022 Инспектором ОЛРР ГУ Росгвардии по СПб и ЛО произведено изъятие 3-х единиц оружия, принадлежащего должнику ФИО2 При этом, в нарушение статьи 213.35 Закона о банкротстве, основанием для изъятия оружия должника явилось личное заявление ФИО2 об утилизации на безвозмездной основе оружия (добровольный отказ). Доказательств, свидетельствующих, что указанное оружие было в непригодном состоянии, должником не представлено, в связи с чем, утилизация имущества , подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, на стадии утверждения порядка продажи названного имущества, по существу причинила имущественный вред кредиторам. В отношении принадлежавших должнику долей уставного капитала в юридических лицах не направлены запросы на предмет поиска имущества указанных лиц с целью открытия процедуры распределения имущества ликвидированного должника при обнаружении такового. Указанные обстоятельства, в свою очередь, являются препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку возможно выявление и формирование конкурсной массы должника, в том числе
в материалы дела не представлено. В-четвертых, конкурсным управляющим не представлены доказательства, объективно подтверждающие физическую гибель предметов залога; документальных подтверждений об утилизации товаров в обороте не имеется. В-пятых, справка об уничтожении товаров в результате пожара составлена заинтересованными по отношению к должнику лицами – его бывшими руководителями. Следует дополнительно отметить, что обстоятельства возникновения пожара и утрата предметов залога основаны заявителем исключительно на пояснениях ФИО5, притом, что она не раскрыла – кем и при каких условиях производилась утилизация имущества . Каких-либо актов утилизации, пояснений касательно объемов утилизированного имущества, не говоря уже о конкретном перечне предметов, обстоятельствах утилизации и обоснований такого решения, притом, что фактически предметы залога не были охвачены огнем (как указывает управляющий и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021), в материалы обособленного спора не представлено. Поскольку доказательства, объективно подтверждающие физическую гибель предметов залога, равно как и документальные подтверждения утилизации товаров в обороте не представлены, суд первой инстанции
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции заявитель указал, что утилизация имущества истца была обусловлена исключительно действиями самого ИП ФИО2, который намеренно отказывался освобождать ранее арендованное помещение от своего имущества. Ответчик полагает, что в спорной ситуации усматривается вина кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ссылается на то обстоятельство, что по представленным в дело документам невозможно установить, что ответчиком было утилизировано именно то имущество, что поименовано в исковом заявлении. Помимо этого обращает внимание на то, что истец не был лишен возможности вывезти принадлежащее ему имущество
требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в виде взыскания убытков, которые, по его мнению, состоят из стоимости товара и оборудования, вывезенного ответчиком из спорного помещения и утилизированного. Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности состава условий, необходимых для взыскания убытков. Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что совершение проступка ответчиком (изъятие и утилизация имущества ) не подтверждено совокупностью доказательств, представленных истцом, не подтверждении доказательствами сведений об объеме и стоимости, нахождении имущества истца в помещении магазина. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В предмет судебного доказывания, в силу приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при привлечении лица к деликтной ответственности входят
31.05.2018, № Б-00072206/4037 от 31.05.2018, № Б-00123182/44275 от 15.06.2018. Согласно пояснениям бывшего руководителя должника, необходимость в приобретении и использовании вышеуказанного имущества возникла непосредственно в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества «ТрансИнвестУрал». Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривается и не опровергается. По прошествии более 3 лет, с момента приобретения указанного имущества, вследствие активной его эксплуатации по прямому назначению, данное имущество пришло в негодность, а его ремонт был нерентабелен, в связи с чем, было произведено списание и утилизация имущества , что подтверждается представленным в материалы дела актом № 3/21 на писание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 13.12.2021. В своих возражениях конкурсный управляющий указал на то, что соответствующее имущество должника должно быть отнесено к основным средствам в связи с длительным сроком использования и не могло быть списано по правилам списания малоценных быстроизнашивающихся предметов. Однако, как верно указано судом первой инстанции, ликвидация сотового телефона, учтенного как основное средство, оформляется, как правило, актом, в котором отражается
после начала хранения. Обращает внимание, что судами обеих инстанций не дано оценки доводам стороны защиты о том, что утилизацию имущества, не имеющего товарной ценности, нельзя расценивать как умышленное отчуждение арестованного имущества. Считает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что арестованное имущество пришло в негодность, утратило товарный вид, в результате чего он был вынужден его утилизировать. Полагает, что в данном случае преступное легкомыслие ФИО1 состоит в том, что он не предполагал, что утилизация имущества , потерявшего товарный вид, более года никак не востребованного бездействовавшими судебными приставами - исполнителями, может быть ими же расценена как отчуждение арестованного имущества. При этом задолженность перед ФИО1 по исполнительным производствам на сумму более 400000 рублей до настоящего времени не погашена. Анализируя показания свидетелей – судебных приставов – исполнителей, иные материалы дела, полагает, что в ходе судебного следствия лишь установлено, что судебные приставы-исполнители в Новгородской и Воронежской областях в течение полутора лет после ареста
не привлекалось. ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» заключен государственный контракт <данные изъяты> на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного и крупногабаритного мусора, принимаемого при производстве работ по сносу и демонтажу незаконно размещенных объектов на территории ЦАО <данные изъяты> от 27.12.2016г. с ООО «Фортис-Строй». Государственным заданием на 2017 год, утвержденным Приказом Префектуры ЦАО <данные изъяты> от 25.05.2017г. <данные изъяты> на ГБУ <данные изъяты> «Автомобильные дороги ЦАО» возложены работы по сносу самовольных построек, благоустройство освобожденных территорий, утилизация имущества , образованного в результате сноса самовольных построек. Таким образом, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», являясь генеральным и фактическим подрядчиком выполнения работ по сносу незаконно возведенных строений, производимых на основании Факсограммы Префектуры ЦАО от 16.12.2016г. в рамках Постановлений Правительства <данные изъяты> от 11.12.2003г. <данные изъяты>-ПП и 02.11.2012г. <данные изъяты>-ПП при проведении работ по демонтажу строений по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, <данные изъяты>, стр. 2, допустило вывоз строительных отходов (строительный слом, образующийся при сносе строений), с
