Утилизация молочной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кухонь и организаций общественного питания несортированные 7 36 100 01 30 5 Имеется 33206551000 пгт Богородское Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноярский край 24-00138-З-00006-090118 Объект по утилизации, переработке, размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления Захоронение отходов Пыль газоочистки каменноугольная 2 11 310 02 42 4; Пыль газоочистки при проведении буровых работ для добычи угля 2 11 711 21 42 4; Пыль газоочистки при агломерации железных руд 2 21 711 21 42 4; Отходы известняка, доломита и мела в виде порошка и пыли малоопасные 2 31 112 03 40 4; Пыль газоочистки щебеночная 2 31 112 05 42 4; Отходы упаковки из разнородных материалов в смеси, загрязненные пищевым сырьем биологического происхождения 3 01 118 11 72 4; Обтирочный материал, загрязненный при производстве молочной продукции 3 01 159 91 60 4; Фильтры тканевые рукавные, загрязненные мучной пылью, отработанные 3 01 191 01 61 4; Бумага, загрязненная пищевыми жирами при производстве пищевых

3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста; в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции ; г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока. В полном объеме 17. ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 Объектами технического регулирования являются: а) продукты убоя и мясная продукция: мясо; субпродукты; жир-сырец и продукты его переработки, в том числе животные топленые жиры; кровь и продукты ее переработки; кость и продукты ее переработки; мясо механической обвалки (дообвалки); сырье кишечное;

и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции », принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая

г. между ним и ООО «Экотехника» заключен договор № 210 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее также договор), по условиям которого последнее обязуется за плату оказать ООО «Комбинат детского питания» соответствующие услуги, включающие вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов и их передачу третьим лицам на размещение ( утилизацию/захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку или осуществление иных видов деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами (л.д. 16-18, 67-69). По результатам прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Экотехника», сделан вывод о том, что по указанному договору ООО «Экотехника» передаются отходы тары, упаковки и упаковочные материалы из полиэтилена загрязненные, молочная продукция некондиционная, которые в названной лицензии не указаны. Этот вывод поддержан судебными инстанциями. Директор ООО «Экотехника» ФИО1 на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по обращению с отходами без лицензии. В обоснование своей позиции им

административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества, выразившихся в реализации фальсифицированной молочной продукции , признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

что общество заключило договор на утилизацию вышеописанной продукции с ИП ФИО2 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего. Из материалов дела следует, что 28.03.2011 между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор на поставку молочной продукции. 01.08.2013 между ОАО «Саратовский молочный комбинат» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по утилизации товара в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 принимает на себя обязанности оказывать услуги по утилизации молочной продукции производства ОАО «Саратовский молочный комбинат», при необходимости проведение экспертизы молочных продуктов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 104). 15.10.2013 между ОАО «Саратовский молочный комбинат» и ИП ФИО2 составлен акт передачи товара для утилизации кисломолочной продукции «Снежок» сладкий м.д.ж. 2,5 % кувшин 900 грамм в объеме 30 упаковок с датой изготовления – 16.10.2013, вместо 15.10.2013 15.10.2013 в соответствии с накладной № 000120540 от 15.10.2013 ИП ФИО2 поставил ИП ФИО3

материалы дела не представлено доказательств принятия Обществом мер по внедрению новых процессов и технологий в производство молочной продукции (сливок), для чего могло потребоваться проведение лабораторных исследований; наличия у Общества ресурсов, необходимых для проведения лабораторных исследований. Податель жалобы отмечает, что предметом заявления являлись незаконные действия (бездействие) руководителя должника, которое привело к порче продукции, а не действия по его утилизации. Податель жалобы настаивает на том, что утилизация продукции повлекла причинение Обществу ущерба в размере стоимости этой продукции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утилизации молочной продукции в 2019 году. Также податель жалобы указывает на то, что отсутствие сведений о точном размере убытков не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, указывая на приобщение к материалам дела договоров и платежных поручений, подтверждающих получение услуг третьих лиц по проведению экспериментов для выработки продукции с определенными свойствами. Как поясняет ответчик, эксперименты проводились

заявителем доказательства содержат все обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные статьей Федерального закона "О бухгалтерском учете", включая информацию о наименовании, количестве списанного товара, его стоимости, причинах списания. При этом установлено, что изначально товар приобретался исключительно в целях его последующей реализации и, следовательно, для извлечения прибыли от указанной предпринимательской деятельности. Появление рассматриваемых потерь обусловлено объективными причинами и является неизбежным при осуществлении торговли продовольственными товарами и товарами повседневного спроса. Доводы инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка утилизации молочной продукции в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", отклоняются, поскольку налоговым органом не представлено аргументированных и документально подтвержденных доводов об отнесении спорного товара к определенным в указанном Законе отходам, равно и доказательств, опровергающих содержание представленных обществом документов в подтверждение необходимости списания товара с истекшем сроком годности. Оценивая доводы инспекции о завышении заявителем расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, мотивированные нарушением обществом положений ст. 320 НК РФ, а именно, включением в

порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о ветеринарии и законодательством в области экологической безопасности, в соответствии с требованиями к утилизации продуктов переработки молока, установленными Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в срок с 01.03.2019 по 15.11.2019. Кроме того, во исполнение агентского договора от 26.02.2019 № 1/26-02-2019 между ООО «АВИВА» и ООО «Чистый город» 01.03.2021 был заключен договор об утилизации молочной продукции , в подтверждение чему ответчиком в материалы дела представлена копия данного договора, фотографии, копия акта приемки выполненных работ и копии лицензий. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе истребованные у АО «Мосэнергосбыт», ООО «АВИВА» и ООО «Чистый город» документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 53 Гражданского

области и переданной по подведомственности в Пригородный районный суд Свердловской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица органов внутренних дел (полиции), вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на его незаконность, указывая на отсутствие его вины. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что 23.05.2017 принадлежащее ему транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД во время перевозки подлежащей утилизации молочной продукции , переданной ему для использования на корм скоту в личном подсобном хозяйстве. В этот день он произвел перевозку молочной продукции, полученной у ИП ФИО3, по различным магазинам. Факт наличия у него расходных накладных на перевезенную продукцию и наличие его личной подписи в графе «получение товара» в описи расходных накладных и в описи приходно-кассовых ордеров, копии которых приобщены к материалам дела, не отрицает. Но в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС в его автомобиле

ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ИП ФИО4 Довод жалобы заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 об изменении постановления мирового судьи путем решения вопроса об арестованной продукции является не состоятельным, поскольку ИП ФИО4 в судебное заседание представлен акт № утилизации молочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена процедура утилизация. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности соблюдены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об