Соглашаясь с выводами управления о завышении обществом налоговых вычетов на сумму 19 149 848 рублей, суды установили, что приобретенный у ООО «Мегаполис» цемент на расходы при исчислении налога на прибыль не списывался и в бухгалтерском учете списание цемента на расходы (убытки) не производилось; оплату за поставленный товар общество не производило, утилизация цемента не подтверждена. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по сделке приобретения цемента у данного контрагента. Позиция судов по делу обоснована положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете », разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и установленными фактическими обстоятельствами спора. Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и поддержал изложенные выводы судебных инстанций.
разделяя деятельность по соответствующим частям (транспортировку ТБО несколькими организациями, ремонт транспортных средств, сбор ТБО на полигонах двумя организациями, управление ими обществом), самостоятельно осуществляло спорную деятельность - оказывало весь комплекс услуг по сбору, транспортировке, размещению и утилизации на полигоне отходов. Единственной целью реструктуризации бизнеса было перераспределение выручки на отдельные организации и общество в целях применения специального налогового режима и уменьшения налоговых обязательств общества, которому были подконтрольны организации и которое управляло спорной деятельностью, формально разделив ее на осуществление организациями. Таким образом, общество и организации в проверяемом периоде являлись единым хозяйствующим субъектом, их действия носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете . Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов,
транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609 отмечено, что при утилизации (списании) транспортного средства юридическое лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту его регистрации, представив в указанный уполномоченный орган регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства. В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Доказательств принятия мер Обществом по снятию транспортного средства с учета в период
органа о том, что в ходе анализа регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» установлено отсутствие расходов, связанных с утилизацией товаров, отсутствуют контрагенты, привлеченные для утилизации товаров и не представлены документы, подтверждающие передачу товаров третьим лицам для утилизации, суд первой инстанции счел необоснованным, приняв пояснения заявителя об уничтожении таких документов в результате затопления офисного помещения, расположенного по адресу: <...>. Суд первой инстанции из вышеизложенных обстоятельств сделал вывод, что налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, и удовлетворил требования общества. Суд апелляционной инстанции продублировал выводы суда первой инстанции, указав, что независимо от того, у кого приобретался инструмент, ООО
товаров от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» и ООО «ЯрСтрой», а также факт последующей реализации налогоплательщиком приобретенных от указанных лиц имущества. Не соглашаясь с выводами суда о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, а именно счетов-фактур и документов, подтверждающих в соответствующей части реализацию либо утилизацию приобретенного в 2-4 квартале 2014 и 1 квартале 2015 от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» имущества, налогоплательщик указывает, что судом не учтена невозможность представления указанных доказательств вследствие их отсутствия в распоряжении общества по причине изъятия в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, на невозможность налогоплательщика в полной мере осуществлять в ходе проведения налоговой проверки реализацию принадлежащих ему прав ввиду изъятия сотрудниками органов государственной безопасности документов налогового и бухгалтерского учета . Считая несостоятельными выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ЯрСтрой», заявитель указывает на несоответствие данных выводов установленным при производстве по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, реальность хозяйственной деятельности ООО «ЯрСтрой»,
составлен акт и принято решение от 12.10.2015 №14 о привлечении Общества к налоговой ответственности. В части транспортного средства НOWO <***>, 22.03.2012 было снято с временного учета в г. Надыме, на который его ранее поставило ООО «Янтарь» на основании договора аренды, после возврата указанного транспортного средства его владельцу (Обществу), но уже с государственным номерным знаком <***>, 13.04.2012 оно было снято с учета в связи с утилизацией. Инспекция, ссылаясь на указанные факты, а также снятие с учета транспортного средства в соответствии с регистрами налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика (карточка счета Н09 «Списание имущества за непригодностью за 2012 год», карточка счета 91.2 «Прочие расходы: списание основных средств», - дата операции 13.04.2012) пришла к выводу о том, что данное транспортное средство не могло участвовать в оказании услуг по перевозке в июле и августе 2012 года. При новом рассмотрении дела в части данного эпизода, суд первой инстанции, при- шел к выводу о представлении Инспекцией
военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, утилизация транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога. Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по 4 обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. В силу п. 5 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации
обращался в ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» за разъяснением, где его автомобиль. В 2021 г. обращался в ОМВД России по Пермскому району с заявлением о розыске автомобиля. При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований возлагать на МО МВД России «ФИО3» обязанность по снятию транспортного средства с учета в связи с утилизацией. Также суд правильно указал, что не имеется и оснований возлагать на налоговый орган обязанность по перерасчету транспортного налога по заявленным требованиям, поскольку транспортное средство истца не снято с регистрационного учета . В налоговый орган для проведения перерасчета транспортного налога ФИО1 не обращался, документы о снятии транспортного средства с учета не предоставлял. Согласно ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него
из оснований снятия транспортного средства с регучета является их утилизация. В таком случае согласно п.92 названных Правил делается отметка о снятии транспортного средства с рег.учета с указанием основания - утилизация - в реестре регистрации, карточке учета, паспорте и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Ни один из названных документов в суд не представлен. По сведениям ГИБДД снятие транспортного средства с учета произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что транспортное средство №, указанное налоговым органом, в проверяемый период являлось утилизированным и не находилось в собственности ФИО1, и не исключено оно из базы данных регистрационного учета транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ г. по независящим от ФИО1 причинам. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом. В соответствии
утилизацией, а перерасчету транспортного налога – обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о гибели или уничтожении имущества. С подобным заявлением истец в налоговый орган не обращался. До разрешения настоящего спора вопрос о прекращении права собственности на транспортное средство в судебном порядке им также не инициировался. Таким образом, при установленных судами обстоятельствах отсутствия снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией, а также недоказанности факта обращения в налоговый орган для проведения перерасчета транспортного налога, предоставлении документов о снятии транспортного средства с учета , оснований для возложения обязанности на Межрайонную ИФНС России №18 по Пермскому краю по перерасчету транспортного налога суды обоснованно не усмотрели. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты
