иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Как усматривается из судебных актов, ООО «Сателлит-К» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по розничной продаже обуви . Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 23 января 2013 года № 134р-16-2013 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения ООО «Сателлит-К» обязательных требований законодательства в сфере защиты прав
повторного не исполнения определения суда, на истца в следующем судебном заседании, будет наложен штраф, в порядке ст.119 АПК РФ. Суд откладывает судебное разбирательство, для возможности предоставления истцом дополнительных доказательств по настоящему делу. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 12 октября 2016 года на 14 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 106. 2. Истцу представить акты об утилизации обуви , одежды, о списании материальных ценностей, осмотра поврежденного имущества страхователем в срок до 05.10.2016. Явка Истца в судебное заседание обязательна. В случае повторной неявки истца, иск будет оставлен без рассмотрения, в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ. Судья Е.О. Карманова
Р Е Д Е Л И Л Продолжить подготовку по делу. Предварительное судебное заседание отложить на 11 час. 20 мин. 17 февраля 2020 г. Предварительное судебное заседание состоится в здании арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 916. Истцу – письменно пояснить где произошла авария (помещение, на какой высоте расположен кран), представить схему помещений; до какой высоты поднялась вода арендуемом истцом помещении; каким образом осуществлялось складирование обуви (стеллажи, коробки (общие, индивидуальные) и т.д.); почему проедена утилизации обуви после обращения с заявление в суд; представить первичный акт осмотра от 16.07.2019г. Ответчику – письменно пояснить где произошла авария (помещение, на какой высоте расположен кран), представить схему помещений; до какой высоты поднялась вода арендуемом истцом помещении; представить первичный акт осмотра от 16.07.2019г., пояснить кто и когда обращался в страховую компанию с заявлением. ПАО СК «Росгосстрах» - представить документально-0мотивипрвоанный отзыв по существу заявленных требований. Сторонам провести совместный осмотр спорного помещения на предмет проведения перепланировки. Сторонам
полуботинки количеством 205 пар на сумму 325 950 рублей с НДС, что подтверждается УПД №983 от 11.06.19г. с отметками Ответчика. 28 июня 2019 года комиссия специалистов АО "ОМПК" составила акт о браке №1 некоторого количества поставленной обуви. Товар в количестве 126 пар на сумму 200 340 рублей был списан по внутренним документам. Данное действие не было доведено до сведения Истца. 30 июня 2019 года комиссия тех же специалистов АО "ОМПК" приняла решение об одностороннем утилизацииобуви низкого качества. Данное действие не было доведено до сведения Истца. 04 июля 2019 года в адрес ООО ТД "СОЛО" направлена претензия о возмещении стоимости 200 340 рублей за покупку 126 пар обуви низкого качества. 04 июля 2019 года OA "ОМПК" оплатило партию товара, признанного самим Ответчиком бракованным и не подходящим для эксплуатации. 30 августа 2019 года Истец удовлетворил претензию Ответчика и перечислил 200 340 рублей за поставленную обувь низкого качества. Истец утверждает, что таким
по 26 июня 2016 года; - 11 106 руб. – расходы на уплату налога в период простоя с 28.04.2016 по 15.07.2016; - 10 316,30 руб. – расходы на составление акта осмотра и уведомление представителя ПАО «Т Плюс»; - 74 040,36 руб. – упущенная выгода от простоя магазина исходя из вмененного дохода за период простоя с 28.04.2016 по 16.07.2016; - 20 000 руб. – расходы на заключение специалиста; - 13 500,00 руб. - расходы на утилизацию обуви ; - 1 700,00 руб. - расходы на утилизацию витрин; - 14 800,00 руб. – расходы на акт экспертного исследования; - 5 600 руб. – участие эксперта в судебном заседании; - 48 928,60 руб. – расходы на проезд; Итого – 2 079 863,61 руб. За вычетом возмещенных страховой компанией 360 000 руб. истец просит взыскать убытки в сумме 1 719 863,61 руб. А также судебные издержки в виде: - 30 990 руб. – расходы
временные рамки причинения ущерба истцу. Истец поясняла, что заливы магазина были и ранее и представила эксперту через три дня после залива обувь, которая уже имела плесень, которая не могла образоваться через три дня. Представитель ответчика указал, что истец ввел в заблуждение суд относительно количества поврежденной обуви, поскольку на проведение экспертизы было представлено 65 пар обуви, тогда как в иных документах указано другое количество пар обуви - большее. В жалобе указано на недопустимость доказательства об утилизацииобуви , из которого невозможно установить какая обувь утилизировалась, и почему было принято такое решение. Утилизация произведена за несколько дней до назначения судом экспертизы судом, хотя истец заверила суд, что все имущество хранится на складе. Полагает единственно обоснованной сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая отражена в экспертном заключении. Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию
доводы жалобы истца относительно того, что ответчиком не были предприняты попытки урегулирования спора, обосновано отклоняются судом апелляционной инстанции. Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о признании ответчиком при рассмотрении дела продажи товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. <...> г. в магазине «....» ФИО1 написала вторую претензию, в которой изложила просьбу о проведении экспертизы с ее участием. Товар был передан продавцу. Согласно акту об утилизацииобуви от <...> г., представленным в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, обувь торговой марки «....» стоимостью .... руб. утилизирована в связи с не возвратом поставщику по условиям договора. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проведения судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия дефектов проданной истице обуви. При этом необходимо учесть намерение ответчика добровольно возместить покупателю стоимость возвращенного товара. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
водой и другое. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа), вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем Главного государственного инспектора труда в Челябинской области, № 8-ПП/2016-1/15/72/28/1 от 02 июня 2016 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н.. в отношении АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проведения проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: 1. В нарушение положения ст. 221 Трудового кодекса РФ и п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты применяются устаревшей формы МБ-6; 2. В нарушение положения ст. 221 Трудового кодекса РФ и п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты» водители погрузчиков, работники занятые разбором лома на улице, в том
