Утилизация поставленного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона N 44-ФЗ, а также в иных установленных Правительством Российской Федерации случаях для оценки заявок участников закупки заказчик в документации о закупке вправе устанавливать в качестве критерия оценки заявок стоимость жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта. 8.2. Критерий стоимости жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта включает в себя расходы на закупку товара или выполнение работы, последующие обслуживание, эксплуатацию в течение срока их службы, ремонт, утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта. 8.3. Расчет стоимости жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта рекомендуется производить с применением методов определения и обоснования НМЦК. Приложение N 1 к Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 См. данную форму в MS-Word. Рекомендуемая форма обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,

поставщика (подрядчика, исполнителя) недействительным. При этом необходимо иметь в виду, что если способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), который не привел к заключению контракта, учтен в строке 104, то в строке 105 он не учитывается. По строке 112 "Заключено контрактов жизненного цикла" учитываются контракты, предусматривающие закупку товара или работы (в том числе при необходимости проектирование, конструирование объекта, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, ремонт и при необходимости эксплуатацию и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта в случаях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1087 "Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла". По строке 211 "Не допущено заявок к участию в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" учитываются заявки участников, не допущенных комиссией по осуществлению закупок к участию в конкурсе, аукционе, запросе котировок и запросе предложений (в том числе по причинам, если участник не отвечал требованиям, установленным Законом N

15 и 28 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту."; д) часть 16 изложить в следующей редакции: "16. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, заключается контракт, предусматривающий закупку товара или работы (в том числе при необходимости проектирование, конструирование объекта, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, ремонт и при необходимости эксплуатацию и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта (контракт жизненного цикла)."; е) части 19 - 21 признать утратившими силу; ж) часть 22 изложить в следующей редакции: "22. Контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными

муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; (п. 8.1 введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 449-ФЗ) 8.2) контракт жизненного цикла - контракт, предусматривающий поставку товара или выполнение работы (в том числе при необходимости проектирование объекта капитального строительства, конструирование товара, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, при необходимости эксплуатацию в течение срока службы, ремонт и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта капитального строительства или товара; (п. 8.2 введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 449-ФЗ) 9) единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося оспариваемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 393, 514, 899, 901, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «АНГСТРЕМ Трейдинг» неосновательного обогащения, возникшего в связи с не возвратом поставленного товара, и причинении последнему убытков, связанных с несением расходов по аренде помещений, охране и утилизации поставленного товара ненадлежащего качества. Суд указал, что материалами дела не подтверждены недобросовестность поведения общества "АНГСТРЕМ Трейдинг", совершение им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Общество "АНГСТРЕМ Трейдинг" обеспечивало сохранность некачественного товара в течение разумного срока, а также длительного времени, необходимого для проведения досудебных экспертиз, судебной экспертизы в связи с рассмотрением дела № А56-58224/2011. Его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение и охрану

РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 14.03.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке в связи с выявлением неустранимых недостатков товара. Иск общества обоснован возникновением у него убытков в результате недобросовестных действий учреждения, выразившихся в неправомерном использовании и утилизации поставленного ему товара . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А55-12546/2016 и № А55-15150/2017, суды установили факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, отсутствие доказательств замены товара на качественный товар. Установив, что истец в рамках настоящего дела фактически просит взыскать не убытки, а стоимость некачественного товара, поставленного по государственному контракту, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 401,

ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами). Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ, поскольку поставленная обществом по государственному контракту на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2018 год икра из кабачков, не является оборонной

10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» и исходили из недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установили, что истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству; его действия по экспертизе и утилизации поставленного ответчиком товара , не соответствуют порядку проведения экспертизы некачественных продуктов, проведены некомпетентными лицами и в отсутствие уведомления продавца; претензии по качеству товара заявлены за пределами установленных законом разумных сроков, без учета поставки продовольственной продукции с ограниченным сроком годности, что исключает возможность ее неограниченного хранения. Кроме того, приняв во внимание обращение истца с возражениями по качеству товара спустя значительное время после его поставки и после взыскания с истца в судебном порядке стоимости поставленного товара, суды признали

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Специальной нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Истец не указывает на наличие каких-либо нарушений ответчиком договорных обязательств. Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке истцу товара. Утилизация поставленного товара надлежащего качества нормами ГК РФ и договором поставки не предусмотрена. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для вывоза поставленного товара, а у истца - для его утилизации. Как пояснил ответчик в судебном заседании, предложение о возврате товара (заявка исх. №17 от 08.07.2014) было направлено истцу в связи с длительной неоплатой товара по причине отсутствия у него денежных средств. Однако, на данное предложение истец ответа не дал. Судебные расходы по первоначальному и встречному

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФрешФудСистем» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки мяса птицы и мясопродуктов от 15.02.2021 № ФФС-21-41 в размере 63 204 руб., неустойки за период с 28.08.2021 по 14.03.2021 в размере 12 577 руб. 60 коп., расходов на проведение исследования качества поставленного товара в размере 4 264 руб. 80 коп., расходов на утилизацию поставленного товара в размере 2 826 руб. 97 коп., почтовых расходов в размере 253 руб. 02 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 961 руб.; при участии в заседании: от истца: ФИО1 (паспорт); иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный

адрес последнего ООО «Пекаревъ» на основании договора поставки и дополнительного соглашения № 1 к нему. Указанным договором стороны предусмотрели право покупателя на возврат товара поставщику в случае невозможности дальнейшей реализации данного товара, а также право на утилизацию товара ненадлежащего качества. Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки. Условия сделки в указанной части решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6415/2018 признаны правомерными. Действия ответчика, связанные с возвратом в адрес ООО «Пекаревъ» и утилизацией поставленного товара , поставщиком не оспорены и неправомерными не признаны. Долг, заявленный ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» ко взысканию с ответчика, обусловлен, в том числе, возвратом и утилизацией последним поставленного товара, осуществляемыми в соответствии с условиями заключенного договора поставки. Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», продублированные в апелляционной жалобе, о том, что возврат ответчиком товара в адрес ООО «Пекаревъ» является самостоятельной поставкой товара (или разовым договором купли-продажи) и фактически

город». При этом вопреки доводам заявителя и третьего лица, данные Методические рекомендации подлежат учету при рассмотрении спорных обстоятельств. В силу части 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ) в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, заключается контракт, предусматривающий закупку товара или работы (в том числе при необходимости проектирование, конструирование объекта, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, ремонт и при необходимости эксплуатацию и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта (контракт жизненного цикла). В данном случае, как следует из материалов дела, предметом закупки является проектирование и создание Автоматизированной системы. В рассматриваемом случае, исходя из норм постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1087 «Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла», УФАС пришел к выводу, что выполнение работ по проектированию и строительству АПК «Безопасный город» не входит в число исключений, предусмотренных положениями части 16 статьи 34 Закона

и отменить указанное выше постановление. В обоснование подателем жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № (далее - Договор), по условиям которого они поставляли ИП ФИО1 отходы полиэтилена в виде пленки (ПВД), отходы пленки незагрязненной (стрейч), отходы картона сухие незагрязненные, отходы бумаги сухие незагрязненные. Далее указано, что п. 4.2.2 Договора установлено, что ИП ФИО1 один раз в 3 месяца предоставляет ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» акты об утилизации поставленного товара . Как указывает податель жалобы, по их мнению имеющиеся документы подтверждают, что отходы, которые ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» передало ИП ФИО1, в конечном счете переработаны и получен вторичный продукт и поскольку ими отчетность о выполнении нормативов утилизации и расчет экосбора за 2020 год представлен с достоверными сведениями, то и экологический сбор за 2020 год внесен ими в полном объеме, в связи с чем в их действиях отсутствуют признаки совершения административного правонарушения. Также подателем жалобы

обстоятельств, а также изменение сроков выполнения и включение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Согласно ч. 16 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, заключается контракт, предусматривающий закупку товара или работы (в том числе при необходимости проектирование, конструирование объекта, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, ремонт и при необходимости эксплуатацию и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта (контракт жизненного цикла). Для данного вида контрактов законодательством не предусмотрено исключения из общих правил, установленных для всех видов контрактов, также как и не предусмотрена возможность включения дополнительных работ без расшифровки. Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что прокуратурой Селивановского района указана стоимость проведения работ, не соответствующая стоимости, определенной дополнительным соглашением, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства проверены должностным лицом, данное

в предмете закупки условия относительно того, что рассматриваемый электронный аукцион осуществляется на принципах контракта жизненного цикла. Пунктом 8.2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено содержание понятия «контракт жизненного цикла», согласно которому это контракт, предусматривающий поставку товара или выполнение работы (в том числе при необходимости проектирование объекта капитального строительства, конструирование товара, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, при необходимости эксплуатацию в течение срока службы, ремонт и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта капитального строительства или товара. Согласно части 16 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключить контракт жизненного цикла в случае, если предметом такого контракта являются новые машины и оборудование, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1087 «Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла» контракт жизненного цикла заключается в

указании предмета закупки условия относительно того, что рассматриваемый электронный аукцион осуществляется на принципах контракта жизненного цикла. Пунктом 8.2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено содержание понятия "контракт жизненного цикла", согласно которому это контракт, предусматривающий поставку товара или выполнение работы (в том числе при необходимости проектирование объекта капитального строительства, конструирование товара, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, при необходимости эксплуатацию в течение срока службы, ремонт и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта капитального строительства или товара. Так, согласно части 16 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключить контракт жизненного цикла в случае, если предметом такого контракта являются новые машины и оборудование, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1087 "Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла" контракт жизненного цикла