Суд Российской Федерации, ОАО «РЖД» просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, оставить исковое заявление ООО «ТМХ-ЭКО» без рассмотрения. Заявитель указывает о несогласии с выводами судов о том, что договор расторгнут, так как в части отгрузки шпал для целей дальнейшей утилизации считается расторгнутым с 15.12.2013, акты приема-передачи, отгруженных, до 15.12.2013 включительно шпал, должны быть подписаны в срок до 31.12.2013, однако до настоящего момента акты не были представлены истцом, а в части выполнения обязательств по утилизации шпал и в части оплаты за оказанные услуги, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Полагает, что договор цессии, заключенный между ООО «Экспертфин» и ООО «ТМХ-ЭКО» является недействительным. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
Центральной дирекции по ремонту пути-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу № А40-106191/14, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 112 430 380 руб. 01 коп. долга по договору по утилизации (обезвреживанию) шпал от 15.08.2012 № Д-400/ЦДРП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Определением суда от 28.10.2014 произведена процессуальная замена истца с ООО «ТМХ-ЭКО» на общество с ограниченной ответственностью «Экспертфин». Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Экспертфин» взыскано 112 430 380 руб. 01 коп. долга и 200 000 руб. государственной пошлины.
предусмотрена 50% предоплата за утилизацию старогодных шпал. Из пункта 2.4. вышеуказанного договора, следует, что доставка (транспортировка) старогодных шпал к месту утилизации от мест текущего накопления до мест передачи, а также разгрузка/погрузка старогодних шпал на производственных базах заказчика, осуществляются силами и средствами Заказчика –т.е. дороги. Судом из анализа текста договора на оказание услуг по утилизации старогодных деревянных шпал ООО «ТМХ-ЭКО» (заказчик) с ООО «Экоинвест» № 01-06/2012 от 1.01.2012 установлено, что пунктом 1.1 настоящего договора предусмотрена утилизация шпал как осуществление деятельности по транспортировке и дальнейшему обезвреживанию, захоронению и использованию бывших в употреблении шпал, при этом согласно п.2.1 договора доставка старогодных шпал на утилизацию производится железнодорожным транспортом от мест текущего накопления до мест передачи, а также погрузка/разгрузка старогодных шпал на производственных базах заявителя осуществляется силами и техническими средствами заказчика – ( ООО «ТМХ-ЭКО»).При указании в спецификации в качестве мест передачи старогодних шпал производственных баз исполнителя … погрузка /разгрузка старогодних шпал из/в вагоны, а
и землям иного специального назначения, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (кадастровый номер земельного участка 52:22:0000000:1009). Правообладателем земельного участка является ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» настаивает, что проект соответствует Правилам № 800, так как содержит все предусмотренные постановлением разделы и необходимую информацию. Ответчик настаивает, что произведены все действия для восстановления окружающей среды. Ответчик пояснил, что сбор шпал выполнен непосредственно силами ОАО «РЖД» (механизированным и ручным способами, что также отражено в проекте восстановительных (рекультивационных) работ), а утилизация шпал осуществлена по договору, заключенному с ООО «ИЦ «Арсенал» № 21 14/ОКЭ-ЦЦРП/22/3/1 от 10.02.2023. Довода истца о невозможности контроля за правильностью обезвреживания шпал по причине того, что в договоре не указано в каком месте будет происходить обезвреживание шпал, поскольку в лицензии указаны 10 возможных мест, подлежит отклонению. Нормативными документами не закреплено требование к указанию в договоре конкретного места утилизации (обезвреживания) при наличии таких мест у подрядной организации более одного. В соответствии с пунктом 30 Правил
заказчик поручает. исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг утилизации старогоднных деревянных шпал не пригодных для повторной укладки в путь (отходы 3 класса опасности) В целях настоящего договора стороны договорились считать утилизацией шпал - осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению бывших в употребление деревянных шпал, негодных к повторной укладке в путь. Во исполнении договора исполнитель ООО "ТрансЭко" и ООО "Биотерм" подписали акт выполненных работ № 1916/02 от 30.01.2012 г. ( утилизация шпал в количестве 19950 штук),акт выполненных работ № 1916/04 от 21.12.2011 г.(утилизация шпал в количестве 23732 штуки), акт выполненных работ т № 1916/01 от 30.01.2012 г.( утилизация шпал в количестве 3250 штук), акт выполненных работ № 1916/03 от 28.02.2012 г. (утилизация шпал в количестве 24449 штук),акт выполненных работ № 1916/05 от 21.12.2011 г. (утилизация шпал в количестве 18 152 штук), акт выполненных работ № 1916/ 01 от 30.09.2011 г.утилизация шпал в количестве 47 871 штук),
первичных документов, не имеет под собой законных оснований. Кроме оплаты за услуги по транспортировке старогодных шпал по Забайкальского железной дороге в сумме 6838897,71 рублей, в остальной части убытки истцом не подтверждены. Выводы суда о том, что размер материального ущерба, причиненного ОАО «РЖД», составляет фактический размер денежных средств, перечисленных ОАО «РЖД» в ООО «ТМХ-ЭКО», является ошибочным. Возмещение этих денежных средств истцу приведет к неосновательному обогащению, поскольку фактически шпалы, которые необходимо вывезти и уничтожить отсутствуют. Фактическая утилизация шпал произведена. Отсутствие лицензии не влечет возврат уже уничтоженных шпал. Повторные расходы на уничтожение исключены. Потерпевшим не представлены доказательства фактического ущерба. Басманным районным судом <адрес> не рассматривался иск об ущербе, ввиду отсутствия такого заявления от потерпевшего лица. По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, признание юридического лица потерпевшим в рамках уголовного дела автоматически не порождает удовлетворения иска. Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Полагает, что размер, предъявленный
08.06.2011 и № от 01.01.2012 на оказание услуг по утилизации старогодных деревянных шпал негодных для повторной укладки, на основании которых ООО «НЭП» обязан оказать услуги по утилизации шпал в соответствии с требованиями договоров и законодательства российской Федерации в области охраны окружающей среды. При этом, как стало известно ООО «ТМХ-ЭКО», ни ООО «НЭП» не имели соответствующей лицензии на право обращения с опасными отходами на территории Забайкальского края. В ходе расследования было выявлено, что фактически утилизация старогодных шпал ООО «ТМХ-ЭКО» и ООО «НЭП» в рамках вышеуказанных договоров не производилась, шпалы, направленные железнодорожным транспортом путевыми машинными станциями (далее - ПМС) в адрес ПМС № ст. Белогорск складировались на площадках, перегрузочных местах и реализовались населению, а направленные в адрес ПМС № ст. Зун-Торей транзитом следовали до ст. Забайкальск и складировались на территории Забайкальской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций (далее - МЧ-5) в п. Забайкальск Забайкальского края, после чего использовалась работниками МЧ-5
