с уменьшением убытков от страхового случая: в зависимости от застрахованного риска это могут быть расходы по спасению груза, контейнера, имущества третьих лиц, а также расходы по расследованию, минимизации, оспариванию претензий, в том числе и юридическому представительству в суде. Следовательно, понесенные Истцом расходы по хранению (складские расходы), а так же расходы на утилизацию являлись прямыми расходами, направленными на уменьшение убытков от страхового случая, подтверждением чему является вырученные от продажи части груза денежные средства в размере 450.000 руб. Следовательно, подлежат возмещению в полном объеме. Ответчик представил Сюрвейерский отчет № МО 10-7077 из которого следует, что 20.01.11г. были осмотрены стиральныемашины . Заключение сюрвейера: основная причина повреждения стиральных машин – нештатные механические воздействия, случившиеся во время ДТП. Дополнительная причина механических повреждений - небрежное обращение с ними после ДТП. Согласно отчета сюрвейера – размер убытка составляет 1513626,12 руб. При этом, сюрвейер полагает, что партия представленных для осмотра машин может быть реализована с уценкой
оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку (часть 1). Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними (часть 4). Материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2014 №14260182, заявлением потребителя, руководством по эксплуатации стиральноймашины , актом проверки от 23.04.2014 №26-2603 подтверждается, что предпринимателем нарушены требования Технического регламента при реализации стиральной машины Ariston WMSG 7105 B CIS (изготовитель ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ)». Ссылка ответчика на положения пункта 3.3 Решения Комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 №768, допускающей до 15 марта 2015 года производство и выпуск в
– 16.11.2020. Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должниками движимого имущества. Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому краю 29.04.2021, в отношении ФИО2 были совершены регистрационные действия по снятию транспортного средства с учета в связи с утилизацией (мотоцикл марки «JAWA 350»). Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по Красноярскому краю от 24.12.2020 № Е6-31752/1035-20, ФИО4 ранее состояла на учете как индивидуальный предприниматель. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2021 на ФИО2 и на ФИО4 имеется зарегистрированное право (общая совместная собственность) на жилое помещение с кадастровым номером 24:58:0000000:30175. Должники имеют в собственности следующее имущество: телевизор, стиральнаямашина , холодильник, электрическая плита. Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год среднемесячный доход ФИО2 составляет 48 897, 38 руб. Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год среднемесячный доход ФИО4 составляет 25 984, 07 руб. В реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов на сумму 311 164,90 руб.
был без заводской упаковки, в присутствии представителя истец осмотрел холодильник и указал на недостатки товара. Обнаруженные недостатки были им указаны в бланке доставке. Истец потребовал возврата уплаченной суммы, о чем написал претензию, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 52 199 рублей, убытков вызванных оплатой установки холодильника в размере 2 649 рублей, убытков вызванных доставкой холодильника в размере 270 рублей, стоимость сданной по программе « Утилизация» стиральной машины , неустойку в сумме 15 659 рублей 70 копеек за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 10 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на оформление доверенности, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с ... по день вынесения решения суда. В судебное заседание истец не явился, суд с согласия его представителя, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца
был без заводской упаковки, в присутствии представителя истец осмотрел холодильник и указал на недостатки товара. Обнаруженные недостатки были им указаны в бланке доставке. Истец потребовал возврата уплаченной суммы, о чем написал претензию, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 52 199 рублей, убытков вызванных оплатой установки холодильника в размере 2 649 рублей, убытков вызванных доставкой холодильника в размере 270 рублей, стоимость сданной по программе « Утилизация» стиральной машины , неустойку в сумме 15 659 рублей 70 копеек за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 10 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на оформление доверенности, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с ... по день вынесения решения суда. В судебное заседание истец не явился, суд с согласия его представителя, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца
без ответа. Удовлетворяя требования истца в части возврата холодильника и уплаченных за товар денежных средств, суд исходил из признания представителем ответчика указанных исковых требований. А потому суд счел, что заключенный между сторонами договор купли-продажи холодильника подлежит расторжению, а уплаченная за товар сумма в размере 52199 рублей – возврату. Суд возместил истцу убытки, вызванные оплатой установки холодильника в размере 2649 рублей, его доставкой в размере 270 рублей, а также стоимость сданной по программе « Утилизация» стиральной машины в размер 8000 рублей. А соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Истец обжалует решение суда в части необоснованного снижения судом размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исследуя вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом
в рамках программы Гарантия плюс ремонта машины уполномоченным сервисным центром, а также на предоставление на период ремонта стиральной машины, обладающей основными потребительскими свойствами (л.д.11). Согласно акта проверки технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного авторизированным сервисным центром ООО «Теорема», в стиральной машине истца выявлены посторонний шум, повышенная вибрация, износ подшипников, требуется замена бака в сборе с подшипниками, изделие признано неремонтопригодным по причине нерентабельности ремонта (л.д.22). По акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Теорема», осуществлена утилизация стиральной машины истца (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу товара с претензией, содержащей требование о замене товара, либо возврате уплаченной за товар денежной суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также выплате неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара и сроков устранения недостатков (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, содержащий предложение о выплате 60% стоимости товара (л.д.17-18). При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями Программы (сертификата) дополнительного обслуживания, пунктом 7 статьи 5,
кв.м., расположенное по адресу: , в котором в 2019 году был выполнен косметический ремонт, отсутствовали какие-либо повреждения. При осмотре квартиры и подписании договора найма замечаний со стороны ответчика о состоянии квартиры не поступало. По истечении срока действия договора найма между сторонами достигнута устная договоренность о пролонгации договора на новый срок. При очередной проверке помещения в присутствии ответчика выявлены следующие повреждения имущества: порча напольного покрытия (линолеума), повреждение полотна обоев, мебели: диван и кровать подлежали утилизации, стиральная машина в неисправном состоянии. Согласно п. 5.3 договора найма наниматель возмещает наймодателю убытки, связанные с потерей, повреждением нанятого имущества. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере причиненного ущерба в размере 60000 руб., о чем ответчиком истцу составлена расписка о передаче денежных средств до . Поэтом истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Истец
