веществ 3.2.11.118. Рубильные машины, молотковые и гладковалковые дробилки, сортировки, транспортеры и элеваторы для щепы должны быть обеспечены пылеотсасывающими устройствами. 3.2.11.119. Крышки загрузочных и разгрузочных люков и днищ экстракторов должны иметь уплотнения, исключающие пропуск растворителя. 3.2.11.120. С целью обеспечения герметичности крышек экстракторов необходимо использовать прокладочный материал - маслобензостойкую резину (марок 3826С, 4С, 4004). Герметичность уплотнения должна проверяться с помощью мыльной пены. 3.2.11.121. Транспортировка отработанной щепы должна быть механизирована и осуществляться через промежуточный бункер для последующей утилизации (сжиганием и др.). 3.2.11.122. Производить выгрузку отработанной щепы из экстракторов при наличии бензина в парах отдувки запрещается. 3.2.11.123. Во время выгрузки щепы из экстрактора запрещается открывать верхний люк во избежание загорания щепы. 3.2.11.124. Выгрузка отработанной щепы из экстракторов должна производиться при включенной аспирационной системе. 3.2.11.125. Выгруженная из экстрактора отработанная щепа должна быть немедленно удалена из цеха. 3.2.11.126. Для устранения зависания отработанной щепы в экстракторах необходимо пользоваться шестами из неискрящего материала. 3.2.11.127. В целях предотвращения подачи
из других хозяйств и организаций категорически запрещается. 2.3 Требования к проведению уничтожения трупов животных Запрещается сброс трупов животных в водоемы, реки и болота. Категорически запрещается сброс трупов животных в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для утилизации мусора и отходов с целью их захоронения. 2.3.1 Захоронение трупов животных в земляные ямы Захоронение трупов животных в земляные ямы разрешается в исключительных случаях, при массовой гибели животных и невозможности их транспортировки для утилизации, сжигания или обеззараживания в биотермических ямах, допускается захоронение трупов в землю только по решению Главного государственного ветеринарного инспектора субъекта Российской Федерации. В зоне разведения северных оленей (районы вечной мерзлоты) при отсутствии возможности строительства и оборудования скотомогильников допускается захоронение биологических отходов в земляные ямы. Для этого на пастбищах и на пути кочевий стад отводятся специальные участки, по возможности на сухих возвышенных местах, не посещаемых оленями. Выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей
4) 74134000000 Отходы при утилизации отходов производства пищевых продуктов, напитков, табачных изделий 74210000000 твердые остатки от сжигания кофейных жмыха и пыли в паровом котле 74211411404 Отходы при утилизации отходов обработки древесины, производства изделий из дерева, производства бумаги и бумажных изделий 74220000000 зола от сжигания кородревесных отходов и осадков Очистки сточных вод целлюлозно-бумажного производства 74221111494 отходы песчаной загрузки котла сжигания кородревесных отходов и осадков очистки сточных вод 74221811494 Отходы при утилизации отходов производства резиновых и пластмассовых изделий 74250000000 твердые остатки от сжигания кордного наполнителя отработанного в паровом/водогрейном котле 74251111204 Отходы при утилизации отходов потребления (отходы утилизации продукции, содержащей драгоценные металлы, см. подтип 7 44) 74300000000 Отходы при утилизации резиновых и пластмассовых изделий 74370000000 Отходы переработки шин пневматических отработанных автотранспортных средств 74373200000 Отходы при утилизации отходов продукции из термопластов 74374000000 Отходы при утилизации отходов продукции из полиэтилена 74374100000 Отходы при утилизации отходов продукции из полипропилена 74374200000 пыль газоочистки при механическом измельчении изделий
массы отходов, а никак не повторное использование. Учитывая изложенное, при термической обработке отходов от использования товаров (сжигании отходов) происходит процесс обезвреживания отходов, изменение класса опасности обезвреживаемых отходов. При этом стоит четко разграничивать, что утилизация отходов и обезвреживание отходов не являются тождественными понятиями. Кроме того, смысл исполнения расширенной ответственности производителей/импортеров товаров путем обеспечения утилизации направлен на вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Таким образом, исполнение импортерами/производителями товаров нормативов утилизации отходов путем их обезвреживания, сжигания и обеззараживания, термической обработки является недопустимым. В случае выявления фактов исполнения импортерами/производителями товаров норматива утилизации, установленных Распоряжением 1886-р, путем обезвреживания отходов (сжигания, пиролиза и т.д.), применять меры административного воздействия, установленные ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно сообщаю, что в силу положения п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности,
Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для переоформления лицензии. Апелляционный суд исходил из того, что приложенная к заявлению о переоформлении лицензии положительная экспертиза материалов «Установка по утилизации (сжиганию ) отходов «Форсаж-2», утратила юридическую силу из-за истечения срока действия. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы
обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов II-IV классов опасности, обезвреживанию отходов III - IV классов опасности. По результатам проведенной внеплановой выездной документарной проверки общества, лицензирующий орган принял решение об отказе в предоставлении лицензии по основаниям, изложенным в акте проверки от 05.03.2018 № 16-л, и отраженным в уведомлении об отказе в переоформлении лицензии от 05.03.2018 № 10. Основанием для отказа послужило то, что установка по утилизации (сжиганию ) отходов «Форсаж-1» не предназначена для обезвреживания отдельных видов отходов; у общества отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности; общество намерено осуществлять деятельность по сбору отходов «Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом», «Аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита» без выполнения работ по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, согласно акту проверки в нарушение пунктов 2.5 и 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 (действовавших на момент совершения правонарушения), транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, не оборудованы водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке; сжигание биологических отходов не проходит под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка. За нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 2.3, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 09.07.2013 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка обращения гражданина ФИО3, в котором указано на несоблюдение заявителем требований действующего законодательства при разработке участков лесного фонда, находящихся в аренде у заявителя. В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие факты: - в квартале 61 выдела 10, расположенном в Узюковском участковом лесничестве, Ставропольского района, Самарской области не проведена утилизация (сжигание ) порубочных остатков после проведения реконструктивной сплошной рубки лесных насаждений; - в квартале 67 выдела 15 расположенном в Узюковском участковом лесничестве, Ставропольского района, Самарской области также не проведена утилизация (сжигание) порубочных остатков после проведения реконструктивной сплошной рубки лесных насаждений; - в квартале 67 выдела 15 расположенном в Узюковском участковом лесничестве, Ставропольского района, Самарской области на площади 0,1 га имеется древесина не собранная полностью в штабель и не отделенная противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4
в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, 09.07.2013 года административным органом на основании обращения гражданина ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований действующего законодательства при разработке участков лесного фонда, находящихся в аренде у заявителя. В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие факты: - в квартале 61 выдела 10, расположенном в Узюковском участковом лесничестве, Ставропольского района, Самарской области не проведена утилизация (сжигание ) порубочных остатков после проведения реконструктивной сплошной рубки лесных насаждений; - в квартале 67 выдела 15 расположенном в Узюковском участковом лесничестве, Ставропольского района, Самарской области также не проведена утилизация (сжигание) порубочных остатков после проведения реконструктивной сплошной рубки лесных насаждений; - в квартале 67 выдела 15 расположенном в Узюковском участковом лесничестве, Ставропольского района, Самарской области на площади 0,1 га имеется древесина не собранная полностью в штабель и не отделенная противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4
Исследование комплекса ввезенного по трем контрактам оборудования не производилось. При этом, эксперт приходит к выводу, что ввезенный товар предназначен для сжигания кородревесных отходов, и является частью водогрейного котла (топкой котла). В свою очередь, по запросу ЗАО «Лесозавод 25» указанное оборудование было предметом экспертного исследования ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследования от 18.03.2019 №322/20-6 функциональное назначение оборудования установок №1 и №2 по сжиганию древесных отходов – утилизация (сжигание ) древесных отходов, образующихся в технологическом процессе лесопиления, с целью недопущения загрязнения окружающей среды вследствие складирования отходов. При этом, эксперт делает вывод о том, что оборудование частью котла не является, не обладает техническими характеристиками котла, представленного в некомплектном, в незавершенном виде в силу различного функционального назначения данных объектов. В указанных заключениях оборудование установок №1 и №2 по сжиганию древесных отходов оценивалось экспертами безотносительно к товарам, ввезенным обществом по контрактам №150478 и №150479. Таможенный орган,
работ следующие услуги, указываемые в рамках договора №1-А от 06.05.2019, с установлением приведенного размера платы за данные дополнительные работы: обеспыливание листов дела, (один лист) – 0,30 рублей, обеззараживание листов дела (один лист) – 0,30 рублей, шнуровки, склейки, переплетов и т.п.) (одно дело) - 100 руб., подклеивание (восстановление), отпаривание, сушка, разглаживание мятых листов дел, подрезка не пригодных краев листов дел без переноса на новый бумажный носитель (с 1945 по 2010гг.) (одно дело) – 250 руб., утилизация (сжигание ) не подлежащих хранению документов (1 тонна) – 10 000 руб. Таким образом, исходя из ранее установленного лимита расходов из расчета 700 рублей за одно архивное дело, а также принимая в расчет поименованные выше дополнительные работы, оплату за которые испрашивает ООО «Иркутский центр правовых исследований», общий размер расходов на привлеченного специалиста архивариуса составит 4 045 950,00 рублей, что не превышает установленный в определении Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 предельный лимит расходов в сумме
воздействия на окружающую природную среду, содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов виды отходов определяются тринадцатизначным кодом, где опасные свойства отходов кодируются одиннадцатой и двенадцатой цифрами, а тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды. Материалами дела подтверждается и не оспорено предпринимателем, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, в результате которой образуются опасные отходы (горбыль, опил), размещенные на производственной территории. Утилизация (сжигание ) опасных отходов осуществляется здесь же (л.д. 6). Названные отходы в соответствии с классификационным каталогом отнесены к 5-му классу опасности: код 17110601 01 00 5 - опилки натуральной чистой древесины, код - 17110200 01 00 5 горбыль. Поэтому наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признает доказанным. С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению. На момент рассмотрения дела в суде срок
также свидетельствуют о незаконности совершаемых действий. Более того, из заключения ветеринарно-санитарной экспертизы следует, что изъятый у ФИО2 трепанг не соответствует требованиям безопасности по микробиологическим показателям (заключение № от дата, протокол испытаний продукции по показателям безопасности № от дата прилагаются). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что водные биоресурсы добыты незаконно, а их переработка осуществлена кустарным способом с нарушением санитарных требований. На основании заключения и предписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, ответственным хранителем дата осуществлена утилизация (сжигание ) биоотходов на комплексе по уничтожению биологических отходов ООО «<...>». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что ФИО2 перевозил трепанг по его просьбе, документы на перевозке ВБР ФИО2 не передавались, так как указанные документы хранились у него (Д.) дома, копии с них не изготавливались, так как не было в этом необходимости. Перевозимый трепанг принадлежит ему, так как ранее в дата трепанг в количестве 336 кг был приобретен компанией <...> на <адрес>
в специальной установке для сжигания отходов не предусмотрено. Из материалов дела следует, что ОАО «Сахателеком» имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № ... от 10.06.2008 г. Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предусмотрено накопление сухого мусора, который является отходом 4 класса опасности. На территории автостоянки филиала Сахателеком ОАО «Ростелеком», расположенной по адресу .......... в двух контейнерах, с дальнейшим вывозом отходов ООО «СРП» на свалку ТБО, утилизация (сжигание ) отходов 1-4 классов опасности в филиале Сахателеком ОАО Ростелеком указанным проектом не предусмотрена. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сжигание твердых отходов в самодельной печи, установленной на территории автостоянки филиала Сахателеком ОАО «Ростелеком», расположенной по адресу .........., производится с нарушением действующего законодательства и образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ. Довод о том, что не установлен должным образом субъект правонарушения, является несостоятельным, поскольку субъект административного правонарушения был установлен,
привлечении ООО «Экосистема» к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях ООО «Экосистема» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в Главное управление МЧС России по Московской области от заместителя председателя Правительства Московской области — руководителя Главного управления региональной безопасности Московской области ФИО3 поступило письмо (от 26.05.2021 №ИСХ-7962/09-07-02), об утилизации (сжигании) опасных отходов на территории ООО «Экосистема», по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером <номер> Утилизация (сжигание ) происходит в непосредственной близости с водоохраной зоной Москвы реки и жилыми постройками. В связи с поступившим письмом, <дата> в Московской областной прокуратуре согласовано проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Период проведения надзорных мероприятий с <дата> по <дата>. О проведении проверки ООО «Экосистема» уведомлено надлежащим образом. Копия распоряжения о проведении проверки направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением. Часть 12 ст. 9 и часть 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ определяют сроки
