Утилизация залогового имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Утилизация залогового имущества (как указывает сам заявитель в своем заявлении) была проведена 30.11.2015, о чем банк был уведомлен. Банк, являясь кредитором по договорам залога и не предпринимая мер по его сохранности, понимал риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с утратой заложенного имущества. Доводы Банка о том, что он имеет право претендовать на иное имущество должника также не состоятельны. В случае принятия определения судом о переходе Банка из категории залогового кредитора к кредитору третьей очереди не обеспеченным залогом,

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Судом установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 после установления факта истечения срока акцизных марок, без которых предмет залога не мог быть реализован, в повестки дня собрания кредиторов, состоявшихся 13.10.2017 и 10.11.2017, поставлены вопросы об определении порядка реализации заложенного имущества и об утилизации залогового имущества . Решением собрания кредиторов от 13.10.2017 разрешение указанного вопроса отложено, решением собрания кредиторов от 10.11.2017 кредиторы воздержались от принятия решения об утилизации залогового имущества. Возражения ФИО1 в данной части обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вопросы об определении порядка реализации заложенного имущества и об утилизации заложенного имущества, решения по которым не входят в компетенцию собрания кредиторов. Согласно представленной копии акта от 18.01.2018 № 1 об утилизации предмета залога, видом отхода явилась просроченная продукция, заказчиком -

цены продажи для утверждения судом, об обязании финансового управляющего ФИО3 провести опись имущества должника, в том числе находящегося у залогодержателя - ПАО «Промсвязьбанк» для осуществления его отдельного учета, провести оценку имущества должника с обязательным привлечением оценщика, представить в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи для утверждения судом, обязать финансового управляющего ФИО3 представить сведения о маркировке имущества ФИО2 средствами идентификации либо предоставить акт утилизации залогового имущества . Суд определением от 22.03.2021 принял жалобу к производству; обособленному спору присвоен номер - А42-2042-68/2017; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определением от 12.04.2021, вынесенным в рамках обособленного спора № А42- 2042-68/2017, производство по жалобе ФИО2 приостановлено до рассмотрения Арбитражным

материалы дела акту не возможно установить, какие именно действия были проведены с предметом залога ( утилизация/уничтожение), не возможно установить место проведения совершенных действий, также отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО6 действовать от лица ОАО "Управление отходами" при осуществлении транспортировки, утилизации или уничтожении алкогольной продукции. В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего должника нарушили права кредитора КБ "Транснациональный банк" (ООО), требования которого были обеспечены залогом имущества должника, в части решения вопроса о распоряжении предметом залога. Суды отметили, что, с учетом целей и задач процедуры конкурсного производства, необходимости формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 20.3, ст. 138 Закона о банкротстве в части уведомления залогового кредитора о невозможности реализации предмета залога, при этом действия арбитражного управляющего повлекли утрату залогового имущества , невозможность пополнения конкурсной массы за счет реализации залогового имущества и последующего удовлетворения (расчета) требований

погашению кредита вносил несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата в размере .... рубль 56 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным, поскольку в результате произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ответчика получил механические повреждения. Согласно отчету № ** от Дата произошла полная утрата залогового имущества. Остатки автомобиля были утилизированы залогодателем ФИО1 При этом ответчик не сообщил Банку о факте утилизации залогового имущества и не предоставил документов, подтверждающих утилизацию. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере .... рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 83 копейки, расторгнуть кредитный договор № ** от Дата. В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в

с исковыми требованиями, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергнутыми письменными доказательствами по делу. Согласно пунктов 2, 3 части 1 статьи 343 ГК РФ, на залогодателя в данном случае возложена обязанность принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Судебная коллегия, рассматривая довод представителя ответчика «Забспецстройпроект» об утилизации залогового имущества – мобильного профилегибочного оборудования, на которое обращено взыскание, приходит к выводу о том, что утрата залогового имущества может быть предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства по основаниям ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо гражданского иска о прекращении залога. Доводы представителей ответчиков ФИО6 и ФИО5 в апелляционных жалобах о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании на <Дата> в связи с чем, права ФИО2 и ФИО3 были нарушены, судебная

передать его на ответственное хранение истцу. В обоснование ходатайства указано, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполняет, от урегулирования в досудебном порядке возникшей задолженности уклоняется. В действиях ответчика усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик может совершить действия, направленные на отчуждение залогового имущества в пользу третьих лиц, а так же может совершить действия по утилизации залогового имущества . Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, с которым ФИО1 не согласился и просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что обеспечительные меры могут быть наложены судом только после вынесения решения по делу в целях его исполнения, поскольку применение обеспечительных норм в отношении решения суда имеет те же правовые основания, что и обеспечение иска (ст. 213 ГПК РФ). Кроме того, суд ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения

на утилизацию № 1 выданной ООО «К-Ч Вторчермет» от 15.04.2022 года, принимает автомобиль ВАЗ Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый на утилизацию. Несмотря на то, что ответчиком не соблюден предусмотренный ст.352 ГК РФ порядок утилизации заложенного автомобиля, судом установлено, что предмета залога в настоящее время не существует, при этом истцом на основании ст.345 ГК РФ суду не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о замене предмета залога на иное имущество, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль ВАЗ Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, установления начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО13 перед ПАО Росбанк по кредитному договору <***> от 19.05.2020 года отказано, постольку