норм материального права, - несостоятельными, не содержащими оснований для отмены по существу правильного судебного акта в названной части. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействующей также и части 2 статьи 2 Закона № 67/33 -ФЗ в первоначальной редакции является ошибочным, а решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что административный истец подал 8 августа 2019 года в Иркутский областной суд письменное заявление об уточнении административного искового заявления , согласно которому просит признать недействующей часть 2 статьи 2 Закона № 67/3З-ОЗ в редакции Закона Иркутской области от 10 ноября 2015 года № 100-ОЗ, то есть в действующей на момент рассмотрения настоящего административного дела редакции, иных требований, оформленных в соответствии с предписаниями статьи 124 и 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется В силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 178 названного кодекса, суд принимает решение по заявленным административным истцом
с заявлениями о проведении корректировки налоговых платежей, совершенных 29 декабря 2017 г. на суммы 4 098 руб., 29 420 руб. и 19 406 руб., в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации (далее также - КБК) в платежном поручении. Решением ИФНС России по г. Томску от 5 июля 2019 г. № 11-25/27384 в уточнении платежей отказано, поскольку при уточнении платежных документов у заявителя возникнет недоимка по транспортному налогу. Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2019 г. административноеисковоезаявление ФИО1 удовлетворено: решение ИФНС России по г. Томску «Об уточнении платежей» от 5 июля 2019 г. № 11-25/27384 признано незаконным, на ИФНС России по г. Томску возложена обязанность осуществить уточнение платежей по заявлению административного истца. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 6 декабря 2019 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по
целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 Кодекса). Таким образом, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения обстоятельства в силу приведенных выше положений могли быть уточнены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Суд при рассмотрении вопроса о принятии административного иска ФИО1 к производству не учел, что недостатки административного исковогозаявления , объективно препятствующие принятию его к производству суда и последующему рассмотрению, отсутствовали, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения. На основании изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 , 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение судьи Советского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021
официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 7) ФИО1 от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 55159/20/33013-ИП. В материалы дела от ООО "ПСК" поступило уточнение административного искового заявления от 15.07.2020 № 108/ПСК, в котором заявитель просил суд признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по передаче исполнительного производства по территориальности; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и передать указанное исполнительное производство по территориальности. Судом указанное уточнение рассмотрено и отказано в его удовлетворении на основании нижеследующего. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец
признании гражданки ФИО2 (далее также –ФИО2 ) (адрес: 620028, <...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельной (банкротом), при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2016, от должника: ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2013, ФИО5, представитель по доверенности от 26.08.2013. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено. Представителем должника представлены дополнения к отзыву, а также копии документов: судебные акты, административное исковое заявление, уточненияадминистративногоисковогозаявления , карточка судебного дела, заявление судебному приставу-исполнителю. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ : В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2016 поступило заявление гражданина ФИО1 о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом). Заявитель ссылается на то, что общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 6 108 765 руб. 06 коп. Заявитель просит признать ФИО2 несостоятельной (банкротом). В силу п.1 ст. 32 Федерального закона «О
картографии по Краснодарского краю №23:49:0404008:7169-23/050/2017-1 от 14 августа 2017 года); 192. О возврате незаконно списанных денежных средств в размере 53 087,30 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ). Заявитель участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); настаивал на удовлетворении заявленных требований. Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство об уточнении административного искового заявления , в котором ООО «Нейтрон» просит уточнить редакцию требований, изложить пункт 192 в следующей редакции: «192. Вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 120618.64 руб.» и добавить следующие пункты: «193. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 по исполнительному производству №50579/19/23022-ИП от 08.08.2019 о взыскании исполнительского сбора; 194. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 по исполнительному
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 05-075 от 27.05.2015, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителей Бишель А.О. (доверенность от 01.05.2023, копия диплома, паспорт) - посредством онлайн-заседания и Мутагирова Ш.А. (доверенность от 01.04.2023, копия диплома, паспорт), от заинтересованного лица – начальника отдела Шамхалова М.Р. (доверенность от 27.07.2023 № 32.04/4802, удостоверение), УСТАНОВИЛ: Определением арбитражного суда от 30.06.2023 предварительное судебное разбирательство назначено на 08.08.2023. От заявителя в суд 08.08.2023 поступило заявление об уточнении (административноеисковоезаявление ), в котором просят признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, выразившееся в уклонении от получения заявления ООО «Комфорт Плюс от 24.03.2023, 30.05.2023 о продлении срока лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан рассмотреть заявление о продлении срока лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 05-075 от 27.05.2015 ООО «Комфорт плюс» от 24.03.2023. Представители заявителя в судебном заседании просили заявление об
с неуплатой задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам. Определением мирового судьи от 28 декабря 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением ФИО1 относительно его исполнения. 1 августа 2023 года от представителя административного истца поступило уточнение административного искового заявления , принятое судом, в котором административный истец указывает, что по состоянию на 31 июля 2023 года задолженность составляет 168 093 рубля. Сумма задолженности изменилась в связи с решением ... от 30 мая 2023 года о предоставлении имущественного вычета в упрощенном порядке на сумму 3 378 рублей. 25 августа 2023 года от представителя административного истца поступило уточнение административного искового заявления, принятое судом, в котором административный истец указывает, что по состоянию на 24 августа 2023
рублей. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на административное исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело будет рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства. Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция вручена ему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлено в суд уточнение административного искового заявления , в котором указано, что фамилия административного истца в первоначальном административном исковом заявлении указана неверно, имелся в виду ФИО1 ФИО9. Направленное налоговым органом уточнение административного искового заявления доставлено в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ; также ДД.ММ.ГГГГ ему вручено направленное судом разъяснение его права представить письменную позицию по заявленным требованиям с приложением документов в обоснование в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленные судом сроки письменная позиция по заявленным требованиям административным ответчиком в суд не представлена. Согласно
к отделениям почтовой связи, такой организацией является администрация исправительной колонии, осуществляющая в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством направление почтовой корреспонденции осужденных. Из материалов дела следует, что определением судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 января 2021 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 05 февраля 2021 года. Во исполнение судебного акта административный истец 03 февраля 2021 года сдал в отделение почтовой связи (администрацию исправительного учреждения) уточнение административного искового заявления для отправки в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия, что подтверждается справкой начальника отдела спецчета ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО4 Согласно указанной справке ФИО1 подал жалобу в администрацию исправительного учреждения 03 февраля 2021 г., обращение зарегистрировано под номером А-602. В материалах дела имеется конверт с номером А-602, в котором поступило уточнение административного искового заявления. Административное исковое заявление было возвращено административному истцу 08 февраля 2021 года. Принимая во внимание, что срок устранения
суду: 1) документы, подтверждающие направление в адрес заинтересованного лица копии административного искового заявления и приложенных к нему документов (опись вложения почтового отправления и отчет об отслеживании); 2) краткосрочный план реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Удачного; 3) конкретизацию исковых требований в части обязания проведения капитального ремонта, указать виды работ по капитальному ремонту. 2 марта 2022 года в суд поступили: выписка из краткосрочного плана капитального ремонта на 2016-2017, 2017-2018 г.г.; уточнение административного искового заявления ; копии административного искового заявления с входящим штампом МО Удачный от 01.03.2022 и уточнение исковых требований с входящим штампом администрации Фонда от 01.03.2022 (л.д.29-30;38). Таким образом, из представленных документов можно заключить, что административное исковое заявление с уточнением исковых требований и приложенными документами вручено заинтересованному лицу 01.03.2022, уточнение административного искового заявления с приложенными документами вручено административному ответчику 01.03.2022. В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства,
Российской Федерации являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства. Настоящим административным исковым заявлением ФИО1 просил суд признать действия по сохранению, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности незаконным, обязании исключить информацию из базы данных и включить достоверную информацию по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. В соответствии с материалами административного дела, правом на уточнение административного искового заявления в суде первой инстанции, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец и его представитель не воспользовались. В соответствии с частью 1 статьи 178 и пунктом 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо
