Уточнение мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рыболовный флот) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу № А40-27746/2011 о несостоятельности (банкротстве) рыболовного флота, установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 прекращено производство по делу о банкротстве рыболовного флота в связи с утверждением мирового соглашения. Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения в части уплаты процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20.11.2020 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении взыскания с рыболовного флота в пользу арбитражного управляющего ФИО1 процентов в размере 2 352 849 руб. 31 коп. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2021 и округа от 13.04.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в

««МеталлСервисСибирь») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу № А45-6196/2018 Арбитражного суда Новосибирской области, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй- Монтаж» (далее – общество «Строй-Монтаж») о взыскании 66 005 933,28 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 16.04.2014 № 20, от 10.01.2014 № 21 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения , по условиям которого общество «Строй-Монтаж» обязалось погасить задолженность перед обществом «МеталлСервисСибирь» в размере 66 005 933,28 руб. Постановлением арбитражного суда округа от 30.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ««МеталлСервисСибирь» просит отменить постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части

заседании была также размещена в холле арбитражного суда. Общество с ограниченной ответственностью "ЭПОХА-СТРОЙ" и Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" городского округа «Поселок Агинское» обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 27.12.2011 по настоящему делу. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Взыскатель представил заявление о рассмотрении заявления и утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя, уточнение мирового соглашения . От службы приставов в материалы дела поступили сведения по исполнительному производству №3703/10/37/75, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.08.2011 по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа. Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение и материалы дела, суд считает мировое соглашение от 27.12.2011 с учетом уточнения от 10.02.2012 не подлежащим утверждению по следующим основаниям. В соответствии с частью

в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных средств( ст. 132 АПК РФ), в случае удовлетворения исковых требований истца , а также распределения судом денежных средств по оплате судебной экспертизы просит прекратить обязательство ответчика в части выплаты страхового возмещения в размере 2020 руб. 50 коп. и оставшуюся часть в зачет иных удовлетворенных требований, с дальнейшим прекращением обязательств в данной части. Принимая во внимание ,что от сторон в АС РТ не поступило уточнение мирового соглашения в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, а также учитывая ,что ответчиком направлено в АС РТ требование, в котором он просит произвести зачет судебных издержек, прекратить обязательство ответчика в части выплаты страхового возмещения в размере 2020 руб. 50 коп. и оставшуюся часть отнести в зачет иных удовлетворенных требований, с дальнейшим прекращением обязательств в данной части суд не принимает мировое соглашение, поскольку в дополнительном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в

может быть урегулировано требование о признании договора ничтожным, тем более что, заявляя такое требование, истец ссылался на нарушение публичных интересов (заключение сделки без проведения публичных процедур). Кроме того, сторонами не представлен подлинник мирового соглашения, а со стороны истца отсутствует указание, какое мировое соглашение он просит утвердить в его отсутствие, при том, что в материалы дела представлены два соглашения различного содержания, а ответчик, кроме того, со своей стороны представил не согласованное им с истцом уточнение мирового соглашения . При указанных обстоятельствах суд, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает сторонам в утверждении мирового соглашения. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был подписан контракт № 01-МР от 16.12.2013 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в селе Бердигестях Горного улуса" (далее – спорный контракт). Заявляя требования, истец указал, что спорный контракт заключен без проведения торгов. Принимая

процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. При подаче иска, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, распределению подлежит 30 % государственной пошлины, от суммы утвержденной в мировом соглашении. В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что данные расходы готовы понести в равных долях, что отражено в протоколе судебного заседания. Уточнение мирового соглашения судом принято. На основании вышеизложенного, 30% подлежащей взысканию государственной пошлины от суммы, утвержденной сторонами в мировом соглашении – 2 700 руб. (30 % от 9 000 руб.) по условиям заключенного сторонами мирового соглашения подлежат возмещению ответчиком и истцом в федеральный бюджет в равных долях по 1 350 руб. с каждого. Руководствуясь статьями 138-141, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение, заключенное

и не нарушают права и законные интересы самих сторон, заключивших мировое соглашение добровольно в установленном законом порядке, а также иных лиц. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести редакционные правки в условия мирового соглашения в целях обеспечения его исполнимости в принудительном порядке и приведения наименования сторон гражданского дела в соответствие с исковыми требованиями, указав полные фамилии, имена и отчества сторон. В судебном заседании 9 октября 2019 г. представители сторон не возражали против уточнений мирового соглашения , предложенных судебной коллегией, поскольку такие уточнения не влекут изменения существенных условий мирового соглашения, устанавливающих согласованные этими участниками процесса в окончательном виде их взаимные права и обязанности в рамках разрешения спора. В полном соответствии с требованиями части 1 статьи 3261 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, подписано представителем истца ФИО4, уполномоченной на заключение мирового соглашения доверенностью от 21 января

условия мирового соглашения в целях обеспечения его исполнимости в принудительном порядке и приведения наименования гражданского дела в соответствие с исковыми требованиями ФИО1, указав полную фамилию, имя и отчество истца, полное наименование ответчиков – юридических лиц и третьего лица на стороне ответчика, а также исключив из текста утвержденного судом мирового соглашения условия пунктов, указывающих на цели и последствия заключения такого соглашения. В судебном заседании 23 мая 2019 г. явившиеся участники процесса не возражали против уточнений мирового соглашения , предложенных судебной коллегией, поскольку такие уточнения не влекут изменения существенных условий мирового соглашения, устанавливающих согласованные этими участниками процесса в окончательном виде их взаимные права и обязанности в рамках разрешения спора о защите прав потребителя, возникшего из договора о реализации туристского продукта от 29мая 2018 г. № В зале судебного заседания ФИО1 получила от директора ООО«Туристическая компания» ФИО4 наличные денежные средства в размере 10000 руб. во исполнение условий заключенного мирового соглашения. В полном

лиц. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести редакционные правки в условия мирового соглашения в целях обеспечения его исполнимости в принудительном порядке и приведения наименования гражданского дела и его сторон в соответствие с исковыми требованиями, указав полные фамилии, имена и отчества сторон, а также исключив из текста утвержденного судом мирового соглашения пункты, указывающие на цели и последствия заключения такого соглашения. В судебном заседании 13 августа 2019 г. представители сторон не возражали против уточнений мирового соглашения , предложенных судебной коллегией, поскольку такие уточнения не влекут изменения существенных условий мирового соглашения, устанавливающих согласованные этими участниками процесса в окончательном виде их взаимные права и обязанности в рамках разрешения спора, возникшего из договора бытового подряда № от 16 августа 2018 г. В полном соответствии с требованиями части 1 статьи 3261 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, подписано представителем

соглашение, заключенное Акционерным обществом «Тюменьэнерго», в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО4, в лице представителя ФИО2, по доверенности. Определением суда в судебном заседании принято от представителя истца ФИО1 уточнение наименования истца и стороны заключившей мировое соглашение, как Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (АО «Тюменьэнерго»). Заключенное мировое соглашение оформлено сторонами в письменном виде, последними подписано, заверено надлежащим образом, и представлено суду для приобщения к делу, приобщено к материалам дела. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2, третье лицо <данные изъяты> просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Представитель истца ФИО1, отказалась от иска в судебном заседании, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения . В судебное заседание от представителей сторон по иску, представлено мировое соглашение, заключенное с учетом уточнений, между Акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (АО «Тюменьэнерго»), в лице представителя по

отдельного документа, с учетом уточнения его условий в судебном заседании, которое стороны просят утвердить, истцы и ответчик по первоначальному и встречному искам по взаимному согласию установили: I. в целях добровольного урегулирования спора, явившегося причиной предъявления истцами Суворовой Н.Ю., Суворовым Р.В. в Кытмановский районный суд Алтайского края иска к ответчику Суворову В.В. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым домом, определении порядка пользования. II. С учетом уточнения мирового соглашения в судебном заседании стороны приходят к соглашению об определении долей в праве собственности на жилой <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 74, 3 кв.м., право общей совместной собственности на который, возникло на основании договора о передаче жилья в собственность от 23 марта 1993 года ; постановления Администрации Кытмановского сельсовета № 107 от 23.03.1993 и прекращено в связи с со смертью одного из сособственников Суворова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследованием его имущества ( в