Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96 регламентировался Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству судьи Коротенко С.И. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное требование ИП ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. Определением от 16.07.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение первоначального иска, согласно которому ИП ФИО2 просит обязать ответчика снести трехэтажное нежилое здание (третий этаж мансардный), с площадью застройки 243,2 кв. м, общей площадью 590,36 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с указанными выше координатами или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; а также разрешением на строительство от 08.09.2014 № RU16542000-187, выданным на основании проекта № 60/14, а именно: демонтировать утепление кровли; демонтировать
по поставке холодной воды и водоотведения, доказанности принадлежности спорного объекта указанному обществу на праве аренды в исковой период, его эксплуатации и, как следствие, потреблении ресурса данным лицом. Отклоняя доводы истца об отсутствии руководителя общества «Сибирский бетон», суд первой инстанции отметил, что указанное обстоятельство не является основанием для вывода о неспособности общества «Сибирский бетон» отвечать по своим обязательствам и возложении обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса на иное лицо. Вместе с тем, учитывая заявленное истцом уточнение ответчика , предъявление требований к обществу «Южкузбассбетон», как собственнику недвижимого имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к последнему. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 210, 308, 544, 548, 539, 616, 781 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 16.01.2018 от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в материалы дела поступило заявление об уточнении ответчика, согласно которому истец просит уточнить ответчика, ответчиком просит считать ФИО1, проживающего по адресу; <...> (ИНН – <***>, ОГРНИП -<***>). Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года произведена замена ( уточнение) ответчика ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1, проживающего по адресу; <...> (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). От ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступал. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела 07.03.2018 извещен надлежащим образом (подпись в уведомлении о вручении № 66000099314473). Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие, имеющие значение для
в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества) задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию общего имущества, оказанных в период с 01.06.2014 по 30.09.2016, в сумме 1 295 559 руб. 43 коп., неустойки, начисленной за период с 10.08.2014 по 27.03.2017, в сумме 552 052 руб. 96 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. Определением суда от 28.06.2017 истцом заявлено уточнение ответчика по делу № А60-14954/2017, согласно которому ответчиком является Российская Федерация в лице Минобороны России. До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований. В соответствии с последним ходатайством об уменьшении размера исковых требований предметом исковых требований являлось требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 406 838 руб. 23 коп., неустойки,
вывод суда о наличии такого спора необоснован. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, пояснений представителя истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению. Положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Таких оснований для оставления заявления без движения, как определение круга участников процесса ( уточнение ответчика ) положения данной статьи не содержат. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место нахождения. Из совокупного толкования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и названной процессуальной нормы, именно истец определяет круг ответчиков по делу. Данному требованию поданное ФИО1 исковое заявление соответствует, указаны как наименование ответчика, так и его место нахождения, в подтверждение чего им представлена копия страхового полиса серии . На
мировому судье судебного участка № 163 по Центральному району г. Красноярска- по месту нахождения филиала ФГУП «Почта России», если надлежащим ответчиком в исковом заявлении будет указано это юридическое лицо. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть определения указанием на возвращение ФИО1 его искового заявления в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г.Красноярска, разъяснив право на уточнение ответчика и обращение за разрешением данного спора к мировому судье судебного участка по месту своего жительства, либо к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика. Председательствующий: Судьи:
по себе является фактическим отказом в удовлетворении требований в его отношении судом и предопределяет возникновение у него права на судебную защиту в виде возмещение судебных расходов как элементу обеспечения восстановления его нарушенных или оспоренных прав, основана на ошибочном понимании существа данной гарантии, ее произвольном толковании. Решения об отказе в иске к заявителю принято не было, равно как не было необходимости и обращения за юридической помощью, поскольку представление доказательств выхода из состава учредителей немедленно повлекло уточнение ответчика . Кроме того, как было верно отмечено судом, несмотря на заявленное ранее ходатайство о содействии в сборе доказательств (л.д. 171, т. 1) документы о выходе ФИО8 из состава участников (учредителей) КПК «<...>» в 2013 году были представлены в суд его представителем самостоятельно только <...>, ранее представитель о данном факте не заявлял. В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
