в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) с заявлениями о проведении корректировки налоговых платежей, совершенных 29 декабря 2017 г. на суммы 4 098 руб., 29 420 руб. и 19 406 руб., в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации (далее также - КБК) в платежном поручении. Решением ИФНС России по г. Томску от 5 июля 2019 г. № 11-25/27384 в уточнении платежей отказано, поскольку при уточненииплатежныхдокументов у заявителя возникнет недоимка по транспортному налогу. Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2019 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено: решение ИФНС России по г. Томску «Об уточнении платежей» от 5 июля 2019 г. № 11-25/27384 признано незаконным, на ИФНС России по г. Томску возложена обязанность осуществить уточнение платежей по заявлению административного истца. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского
суммы предварительной оплаты цены товара (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дальморфиш» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, платежныедокументы , универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных
удовлетворения кассационной жалобы. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество письмом от 05.08.2020 № 01-05/12155 обратилось в Инспекцию с заявлением об уточнении платежей по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), перечисленному организацией как налоговым агентом платежными поручениями от 07.10.2015 № 27198, от 09.11.2015 № 30529, от 08.12.2015 № 34051, от 29.12.2015 № 37756. По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекция направила ответ от 02.10.2020 № 05-14/12080@, в котором указала, что произвести уточнение платежных документов невозможно по истечении трех лет с даты перечисления денежных средств в бюджетную систему. Не согласившись с отказом Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 03.12.2020 № 07-15/18556@ в удовлетворении жалобы отказано. Общество, считая отказ Инспекции в устранении ошибок посредством уточнения платежей незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа необходимо
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду ( по месту учета обособленного подразделения) с заявлениями об уточнении платежей по налогу на доходы физических лиц, уплаченным организацией как налоговым агентом от 26.02.2020 N 01-05/03005, от 27.02.2020 N 01-05/03028, от 27.02.2020 N 01-05/03029. По результатам рассмотрения заявлений об уточнении платежей Инспекция направила ответ от 03.03.2020, согласно которому произвести уточнение платежных документов невозможно, в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. Не согласившись с отказом налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы, решением от. 07.12.2020 N 06-1-18/14957 Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в удовлетворении жалобы отказало. Общество, полагая бездействие Инспекции по уточнению платежей незаконным, нарушающим его права обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением. Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований,
соответствующего месяца, начиная с 25.11.2022. Уполномоченный орган не оспаривает факт поступления оплаты по сроку уплаты 25.11.2022 в размере 1 041 348,57 рублей. Данная сумма учтена в уведомлении уполномоченного органа о наличии задолженности от 17.03.2023 и в ходатайстве о выдаче исполнительного листа. Вместе с тем, платежи по сроку уплаты 25.11.2022 внесены третьим лицом за ООО «Терра-Запад Плюс» с нарушением срока – 28 и 29 ноября 2022 года, а также с нарушением Приказа № 107н. Уточнение платежных документов произведено налоговым органом на основании решений об уточнении № 3900157969, № 3900158159 от 05.12.2022. По состоянию на 24.01.2023 информация о платежах по срокам уплаты 25.12.2022 и 25.01.2023 в адрес уполномоченного органа не поступала, о чем последний проинформировал должника, а в последующем руководитель ООО «Терра-Запад Плюс» ФИО2 27.01.2023 в ходе встречи по нотариальному заверению договоров залога в соответствии с условиями мирового соглашения предоставил в Управление платежные документы, согласно которым оплата по графику платежей за
заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. 27.02.2023 ФИО2, указывая, что платеж от 27.01.2023 произведен в счет погашения задолженности ФИО3, а реквизиты ФИО4 указаны ошибочно, обратился с заявлением к налоговому органу о зачете в пользу ФИО3 ошибочно перечисленного платежа в сумме 46 661,55 руб. от 27.01.2023. Инспекция № 21 уведомила заявителя о том, что в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ с 01.01.2023 уточнение платежных документов не предусмотрено; вместе с тем с заявлением о зачете, может обратиться ФИО4 путем направления заявления через личный кабинет. ФИО2 вновь обратился к налоговому органу с заявлением о возврате денежных средств в сумме 46 661,55 руб. Денежные средства на расчетный счет ФИО3 не поступили, в адрес финансового управляющего поступил отказ МИФНС № 21 по Пермскому краю в возврате денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с исковым заявлением к
и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует. В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми приведены доводы о том, что после уплаты административным ответчиком страховых взносов за 2017 год, начисления по указанным взносам были ошибочно сторнированы, в связи с чем образовалась переплата. По заявлению налогоплательщика 16 февраля 2021 года было произведено уточнение платежных документов на суммы 2107, 2107 и 8 112 рублей с направлением указанных платежей на погашение задолженности налогоплательщика по транспортному налогу. Налоговым органом также был осуществлен возврат уплаты страховых взносов за 2017 год на расчетный счет налогоплательщика 15 марта 2021 года в размере 421 рубль 30 копеек и 15 мая 2021 года в размере 2 188 рублей 45 копеек. Кроме того, суммой в размере 13 274 рубля частично уплачены страховые взносы по ОПС за 2018
новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГ на едином налоговом счете (введен в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации») отражено входящее сальдо, сформированное налоговым органом самостоятельно по каждому налогоплательщику на основании имеющихся у налогового органа сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В связи с внедрением института ЕНС с ДД.ММ.ГГ уточнение платежных документов в конкретный налоговый период и к определенному судебному акту завершено ДД.ММ.ГГ. При переходе ДД.ММ.ГГ у С. сформировалось отрицательное сальдо единого налогового счета с учетом совокупной обязанности по уплате налогов, согласно ЕНС на дату составления административного искового заявления за С. числилась общая сумма задолженности в размере 6003,25 рублей (4606 рублей - налог, 1397,25 рублей - пени). Платеж от ДД.ММ.ГГ на сумму 1630,85 рублей распределен с учетом положений пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской
Коми с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения с принятием нового об удовлетворении административных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми приведены доводы о том, что после уплаты административным ответчиком страховых взносов за 2017 год, начисления по указанным взносам были ошибочно сторнированы, в связи с чем образовалась переплата. По заявлению налогоплательщика 16 февраля 2021 года было произведено уточнение платежных документов на суммы 2107 рублей, 8 112 рублей и 2107 рублей с направлением указанных платежей на погашение задолженности налогоплательщика по транспортному налогу. Налоговым органом также был осуществлен возврат уплаты страховых взносов за 2017 год на расчетный счет налогоплательщика 15 марта 2021 года в размере 421 рубль 30 копеек и 15 мая 2021 года в размере 2 188 рублей 45 копеек. Кроме того, суммой в размере 13 274 рубля частично уплачены страховые взносы по ОПС
