установлено, что аналогичные по содержанию требования заявителя были предметом рассмотрения в рамках дела № А03-1761/2014 Арбитражного суда Алтайского края с участием тех же лиц, решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2014 по указанному делу, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Из представленных заявителем в суд первой инстанции дополнений, в ответ на определения суда от 11.03.2015 и от 13.04.2015 об уточнениипросительнойчасти заявления, невозможно установить, какие именно конкретные действия либо бездействие и какого именно налогового органа им оспариваются. Также судами указано, что оспариваемые заявителем письма Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.06.2014 № 06-18/06738 и от 18.08.2014 № СА-3-15/2744@ носят информационный характер и не являются ненормативным правовыми актами. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу
составлены акты о наложении ареста (описи имущества) имущества общества «Паллада», по адресу: г. Самара, ул. Хасановская, 1, на общую сумму 2 301 450 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору общества «РосКАР». Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 принят отказ общества «РосКАР» от исковых требований об истребовании из незаконного владения имущества, поименованного в пункте 1 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2015. Принят отказ общества «РосКАР» от исковых требований к обществу «СантТрансСтрой» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в пункте 2 просительнойчасти заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2015. В иске к обществу «Паллада» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2015, отменены. Общество «Паллада» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного
об отмене обжалуемых судебных актов, заявитель указывает на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-36364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу, принятые по заявлению о привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности. Указанные разночтения не позволяют суду округа достоверно установить, о проверке законности каких именно судебных актов просит ФИО1,в связи с чем суд округа полагает необходимым оставить кассационную жалобу без движения, предложив заявителю представить письменное уточнение просительной части кассационной жалобы, содержащее указание конкретных реквизитов (дата вынесения в полном объеме, форма (определение/постановление) обжалуемых судебных актов, предмета спора, по которому они вынесены. Аналогичным образом ФИО1 предлагается уточнить просительную часть ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, в случае, если в нем указаны неверные реквизиты судебных актов, о приостановлении которых заявитель просит суд округа. Поскольку настоящая кассационная жалоба не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она
судебного акта, а также в просительной части кассационной жалобы, содержащей требование об отмене обжалуемых судебных актов, Заявитель указывает на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, принятые по вопросу принятия обеспечительных мер. Указанные разночтения не позволяют суду округа достоверно установить, о проверке законности каких именно судебных актов просит Кассатор,в связи с чем суд округа полагает необходимым оставить кассационную жалобу без движения, предложив Заявителю представить письменное уточнение просительной части кассационной жалобы, содержащее указание конкретных реквизитов (дата вынесения в полном объеме, форма (определение/постановление) обжалуемых судебных актов, предмета спора, по которому они вынесены. Аналогичным образом Кассатору предлагается уточнить просительную часть ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, в случае, если в таковом указаны неверные реквизиты судебных актов, заявленныхк приостановлению. Поскольку настоящая кассационная жалоба не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она на основании статьи 280 названного
суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 23.09.2022. Заявителю предложено представить письменное уточнение просительной части кассационной жалобы, содержащее требования о проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции с приложением копий обжалуемых судебных актов, а также доказательства направления или вручения копии данной кассационной жалобы и приложенных к ней гражданину-должнику ФИО2, третьи лицам: ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Богато», кредитору – публичному акционерному обществу «Сбербанк России. Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в установленный судом срок, не устранены. Согласно
кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЭНПА-Урал». Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена возможность одновременного обжалования судебных актов из разных обособленных споров, а также повторного обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции. Указанное не позволяет суду округа достоверно установить, о проверке законности каких именно судебных актов просит заявитель,в связи с чем суд округа полагает необходимым оставить кассационную жалобу без движения, предложив заявителю представить письменное уточнение просительной части кассационной жалобы, содержащее указание на предмет обособленного спора и реквизиты принятых по нему судебных актов (дата вынесения в полном объеме, форма (определение/постановление), которые обжалуются ФИО1 в порядке кассационного производства в данной кассационной жалобе. Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной
что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями при устранении допущенных нарушений. В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 просит отменить определение судьи от 20 ноября 2017 г. о возвращении искового заявления. Указывает, что после получения определения судьи от 17 октября 2017 г. об оставлении искового заявления без движения в адрес суда были направлены следующие документы: уточнение просительной части искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя. Однако определением судьи исковое заявление было возвращено вследствие неустранения недостатков. Отмечает, что органами управления ОАО КБ «Стройкредит» конкурсному управляющему не была передана необходимая документация, в том числе кредитный договор, явившийся основанием для перечисления ФИО2 денежных средств. В этой связи конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением. Доказательством перечисления ответчику денежных средств
и в соответствии с ч.3 названной статьи ( при принятии судом признания иска ответчиком ( его представителем) ) вынести решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу. При этом суд учитывает, что представитель ответчика в силу занимаемой должности наделен правом на признание иска. Суд принимает во внимание, что представитель ответчика уведомив суд о полном признании иска сообщил так же, что ему известны последствия признания иска и просил суд удовлетворить иск ФИО1 Уточнение просительной части искового заявления не является изменением исковых требований. Обсудив признание иска представителем ответчика и принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, соответствует представленным истцом доказательствам, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе и других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить заявленные истцом требования. При этом суд учитывает, что выраженное на подготовительном этапе судебного разбирательства волеизъявление на признание иска снимает с
делом; постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020 года № 62 отменить, производство по делу прекратить. При этом, после описательной части, перед резолютивной частью податель жалобы указал слова «прошу суд» (л.д.9-11). Данная жалоба была обществом направлена по почте 22 июня 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и получена Управлением 29 июня 2020г., что подтверждается штампом регистрации на жалобе (вх. № 2874). 16 сентября 2020 года ООО «АвтоВолгастрой» направило уточнение просительной части вышеназванной жалобы, где исключило слово «суд». В остальной части жалоба осталась без изменения (л.д.12-13). 15 октября 2020 года ООО направило должностному лицу Управления дополнение к жалобе, излагая обстоятельства несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020 года № 62 (л.д.17-22). Определением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 от 16 октября 2020 года указанная жалоба возвращена ООО «АвтоВолгастрой» в связи с пропуском срока обжалования названного
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА : Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 30 января 2014 года заявление Куропаткина Л.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично. Не согласившись с указанным определением, 12 февраля 2014 года ФИО1 обратился с частной жалобой, которая определением судьи от 14 февраля 2014 года оставлена без движения для устранения недостатков ( уточнение просительной части жалобы в соответствии с компетенцией суда апелляционной инстанции) сроком до 27 февраля 2014 года. В установленный судьей срок недостатки, допущенные при подаче частной жалобы, не устранены. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судьей норм процессуального права. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с
ФИО1 к ГАПОУ «Волгоградский техникум железнодорожного транспорта и коммуникаций» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании предоставить сведения о начисленной заработной плате по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2019 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 июня 2019 года оставлена без движения сроком до 17 июля 2019 года для устранения недостатков ( уточнение просительной части жалобы), УСТАНОВИЛ: Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ГАПОУ «Волгоградский техникум железнодорожного транспорта и коммуникаций» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании предоставить сведения о начисленной заработной плате – отказано. Не согласившись с постановленным судебным актом, в установленный законом срок, 03 июля 2019 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Судья постановил указанное выше определение. В частной жалобе
