своего подтверждения не нашел. Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2020 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-5526/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Николаевский» к администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области о признании кадастровыми ошибками сведений о площадях и границах смежных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об их уточнении. Кадастровый инженер ФИО1 принимал участие при разрешении этого дела в качестве третьего лица. В означенном решении сделан вывод о невозможности определения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 марта 2020 г. по делу № А27-5526/2019 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. Вместе с тем в июле 2021 г. кадастровый инженер ФИО1 подготовил и составил
требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в нем приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, а увеличение площади земельного участка в связи с уточнением границ не превышает предельные минимальные размеры земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. № 524 (далее - Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга), для территориальной зоны, в которой расположен спорный участок (Т1Ж2-2). Отменяя решениесуда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, с выводами которой согласился кассационный суд общей юрисдикции, указала, что у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу правовые основания для осуществления государственного кадастрового учета изменений отсутствовали, так как увеличение площади земельного участка административного истца могло быть осуществлено только в установленном Земельным кодексом Российской Федерации
(далее - ИФНС России по г. Томску) с заявлениями о проведении корректировки налоговых платежей, совершенных 29 декабря 2017 г. на суммы 4 098 руб., 29 420 руб. и 19 406 руб., в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации (далее также - КБК) в платежном поручении. Решением ИФНС России по г. Томску от 5 июля 2019 г. № 11-25/27384 в уточнении платежей отказано, поскольку при уточнении платежных документов у заявителя возникнет недоимка по транспортному налогу. Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд . Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2019 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено: решение ИФНС России по г. Томску «Об уточнении платежей» от 5 июля 2019 г. № 11-25/27384 признано незаконным, на ИФНС России по г. Томску возложена обязанность осуществить уточнение платежей по заявлению административного истца. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 6 декабря 2019 г.,
части решения указано: «доначисления 2366823 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих размеров пени». Не смотря на то, что налоговая инспекция с суммой пени, рассчитанной заявителем, согласна, указание суммы пени повлечет изменение содержания судебного акта, что противоречит ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не указание суммы пени (в цифровом выражении) не является опиской, опечаткой, либо арифметической ошибкой. У суда также нет оснований для вынесения дополнительного решения в порядке ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а уточнение решения суда не предусмотрено законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Корчакольский», пос.Малышев Лог, г.Калтан Кемеровской области об исправлении опечатки в тексте решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2008г. по делу № А27-1465/2008-6 удовлетворить частично. Исправить опечатку, допущенную в тексте решения от 20.03.2008г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1465/2008-6
или допускают двоякое толкование. На такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, заявитель не указывает. Следовательно, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется. Кроме того, как установлено судом, заявление ООО «Мартэкс» о разъяснении судебного акта с указанием, что решение налогового органа № 7463 от 07.12.2006 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и не подлежит применению, направлено на изменение содержания решения суда от 04.03.2008 года, дополнение и уточнение решения суда , что противоречит ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст.179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мартэкс» о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2008 года по делу № А57-5432/2007 – отказать. Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья арбитражного суда Саратовской области В.В. Землянникова
последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что соответствует требованиям ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выходить за рамки заявленных требований суд не вправе. Указание на то, что ИП ФИО1, свидетельство о государственной регистрации от 10.02.04г. 64 № 002830361, проживающий по адресу: <...> является ИП ФИО1 – глава КФХ свидетельство о государственной регистрации от 10.02.04г. 64 № 002830361, проживающий по адресу: <...> будет направлено на изменение содержания решения суда, дополнение и уточнение решения суда , что противоречит ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, как установлено судом, из текста заявления ООО «Тикар» не следует ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. На такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, заявитель не указывает. Следовательно, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется. Руководствуясь ст.179, 184-188
где и была допущена арифметическая ошибка. При этом необходимо отметить, что СХПК «Новоюрьевский» на данный момент ликвидирован. ОАО «Тамбовоблгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уточнении резолютивной части решения от 30.11.2005 года. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения содержания решения. Уточнение решения суда не изменяет его содержания и касается вопросов, явившихся предметом судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ОПРЕДЕЛИЛ: Уточнить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2005 года по делу А64-10898/05-9 относительно протяженности газопровода, изложив абзац 1 резолютивной части данного решения в следующей редакции: « - газопровод высокого давления, общей протяженностью 15489,17 м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Староюрьевский район, к селу Новоюрьево». Определение арбитражного суда может быть
Представителем взыскателя 21.05.2021 г. судебному приставу был направлен запрос об обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. В адрес взыскателя было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя, указано что ОСП обратился в суд с заявлением на обращение взыскания на земельный участок должника. Впоследствии представителем взыскателя направлялись запросы на предоставление копии решения суда по данному обращению, на что судебным приставом исполнителем давались ответы что в суд было направлено заявления на уточнение решения суда . Ответ из суда до настоящему времени представителю взыскателя не направлен. 28.03.2022г. взыскателем также через «Личный кабинет» направлялись жалобы начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО7 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в ответ на которую поступило постановление в котором указано, что обращение взыскания осуществляется только на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем такое заявление было направлено в суд, но решение до сегодняшнего дня не получено. Аналогичный ответ был получен на жалобу от 26.04.2022г. в УФССП по
сумма рассчитанной им задолженности в сумме полном объеме удержана из заработной платы должника, то постановление от 11 ноября 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение требований ч.9 ст.47 Закона. Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным. Доводы жалобы о не согласии с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, и просьба кассатора об изменении частично мотивировочной части решения суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такого полномочия суда кассационной инстанции, как уточнение решения суда первой инстанции, ст. 361 ГПК РФ не содержит. Из содержания ст. 361 ГПК РФ следует, что оставление судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции без изменения не предполагает изменение мотивировочной части решения и его резолютивной части. Доводы жалобы о не согласии с частичным взысканием судебных расходов, так как превышение разумных пределов в оплате услуг представителя не было и судебный пристав-исполнитель в суде не ставил вопрос о превышении разумных пределов судебных расходов, судебная коллегия
применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Уточнение решения суда первой инстанции и изменение оснований взыскания денежных средств не повлияло на исход дела, каким-либо образом процессуальные права и законные интересы ответчика не нарушило, не противоречило заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств, в связи с чем само по себе не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении
ответчика в пользу истца в возмещение судебных представительских расходов, произведенных на сумму 15 000 руб., признанных разумными в пределах 6 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг разрешен судом в строгом соответствии со ст.100 ГПК РФ, в доход бюджета государственной пошлины – в соответствии со ст.103 ГПК РФ И ст.333.19 НК РФ, размер которого рассчитан правильно 1 643,05 руб., однако подлежит округлению до полного рубля и составит 1 643 руб., что влечет уточнение решения суда в указанной части. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене
