940 (далее – договор аренды) указанного земельного участка на неопределенный срок; участок передан арендатору в день подписания соглашения. Во исполнение постановлений главы администрации городского округа «Город Волжск» от 24.09.2010 № 1356, от 04.04.2014 № 512, от 07.08.2014 № 1310 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Комитетом были заключены дополнительные соглашения к указанному договору аренды, а именно: дополнительное соглашение от 13.10.2010 об установлении срока аренды по 12.11.2018 , а также дополнительное соглашение от 18.08.2014 об уточнениивидаразрешенногоиспользования земельного участка (для размещения многофункционального здания). Администрация 24.07.2013 выдала Предпринимателю разрешение № RU12316000-«126» на строительство на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0301002:134 спортивного комплекса, включающего общественное здание многофункционального назначения площадью застройки 375 кв. м и здание технического склада площадью застройки 217,6 кв. м. На основании решения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа «Город Волжск» от 06.03.2014, принятого по заявлению Предпринимателя, Администрацией издано постановление от 04.04.2014 № 512 «Об уточнении
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из того, что с учетом изменений в действующее законодательство, а именно принятием постановления Совета Министров Республики Крым от 06.06.2016 № 244 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378», которым установлена новая категории использования земельного участка, с целью уточнениявидаразрешенногоиспользования спорного земельного участка, с учетом условий первоначально заключенного договора и установленных разрешенных видов согласно градостроительному регламенту в градостроительной зоне расположения земельного участка, общество имело право обратиться с соответствующим заявлением, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктом 2
указанного земельного участка. Кадастровым инженером ИП ФИО6 30 июня 2016 г. подготовлено заключение, согласно которому при проведении геодезических работ и работ по уточнению местоположения границ и площади объекта капитального строительства, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, установлено, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18 на государственный кадастровый учет допущена реестровая ошибка. Исправление данной реестровой ошибки возможно путем уточнения границ, площади и местоположения указанного земельного участка в виде многоконтурного земельного участка, в соответствии с каталогом координат (Приложение 1), являющихся частью данного заключения. Изменяя вид разрешенногоиспользования земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости используются для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в разделе разрешенного использования в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0140010:0018 имеются указания о размещении объектов торговли, в связи с чем пришел к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в виды разрешенного использования, а именно для
относительно предмета спора, првлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк). При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении требований, в котором, помимо ранее перечисленных требований относительно распоряжения управления № 44, просило: - признать незаконными действия администрации, выразившиеся в требовании о предоставлении обществом обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, с учетом требований нормативных актов, поименованных в письме администрации от 21.08.2019, - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 15.07.2019, в том числе после исполнения им 18.10.2019 требования администрации о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, изложенного администрацией в письме от 21.08.2019, - обязать администрацию в установленный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об изменении видаразрешенногоиспользования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 с вида «под размещение и эксплуатацию банка» на вид «под гостиничное обслуживание». Решением Арбитражного суда Ставропольского края
учел, что при заключении договора купли продажи земельного участка без проведения торгов цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости; при этом кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим. Также администрация города Кирова считает, что для заключения договора купли-продажи земельного участка необходимо уточнение вида разрешенного использования земельного участка на разрешенное использование в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412. Кроме того ответчик указывает, что договор аренды с ООО «Трио» не заключался, начисление платы за фактическое использование земельного участка производится в силу принципа платности использования земли. Более подробно доводы администрации города Кирова изложены в апелляционной жалобе. ООО «Трио» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему выразило несогласие с доводами
и материалами дела подтверждено, что зе- мельный участок с кадастровым номером 18:26:010637:7 был сформирован и поставлен на кадастровый учет как земельный участок, на котором располо- жен многоквартирный жилой дом. При осуществлении кадастрового учета были определены части этого участка, которые были переданы в аренду за- интересованным лицам. Доказательств того, что земельный участок формировался также для использования иных объектов недвижимости, в материалах дела не имеется. Постановлением Администрации города Ижевска от 13.04.2011 № 325 фактически произведено уточнение вида разрешенного использования зе- мельного участка, что соответствует его функциональному назначению и не противоречит закону. Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания этого постановления недействительным, отсутствует. В части рассмотрения требований об оспаривании действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной ре- гистрации, кадастра и картографии» в Удмуртской Республике по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 18:26:010637:7 суд первой инстанции при- шел к правильному выводу о правомерности указанных действий. В
кв.м, общая площадь торговых помещений - 3482,5 кв.м. Таким образом, в соответствии с Правилами застройки и землепользования в г.Самаре (утв.Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61) для испрашиваемого земельного участка может быть установлен вид разрешенного использования «Магазины» (код ВРИ 4.4), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент обязан уточнить вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Суд первой инстанции верно указал, что приведение в соответствие ( уточнение) вида разрешенного использования правилам застройки и землепользования и классификатору необходимо отличать от изменения вида разрешенного использования. Разрешенное использование земельного участка может быть изменено в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ЕГРН. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости. По этой же процедуре в органы кадастрового учета вправе обратиться заявители в случаях,
документацией размещение новых и эксплуатации существующих объектов производственной деятельности (промышленная, коммунально-складская деятельность). При этом, установленный пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, не распространяется на земли, предоставленные без проведения торгов. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что смена разрешенного использования направлена на обход процедуры предоставления земельного участка, поскольку в настоящем случае имеет место не первичное предоставление земельного участка под строительство, а уточнение вида разрешенного использования земельного участка. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий может быть выбран заявителем самостоятельно. Обжалуемый отказ нарушает право на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, которое определено собственником в документации о территориальном планировании. По мнению апеллянта, судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 7, пункт 17 статьи 39.8, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных
ответчика; заявитель считает, что до января 2016 года между сторонами не имелось никаких договорных обязательств, у истца по передаче арендованного имущества ответчику, а у ответчика по оплате не полученного им фактически имущества, при этом согласно пункта 1.2 спорного договора по взаимному соглашению сторон договор имеет силу акта приема – передачи арендованного имущества; полагает, неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал своих доводов на ведение предварительного согласования предоставления земельного участка, уточнение вида разрешенного использования . Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в материалы дело не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся
сообщении от 10 декабря 2010 года. Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 257-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным решение начальника Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа от 10 декабря 2010 года об отказе ФИО1 уточнения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г-к Анапа, . Обязать Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа произвести уточнение вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г-к Анапа, . Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий:
в суд, считает постановление необоснованным и подлежащим отмене последующим основаниям. Гараж по улице , № вгороде Тихорецке зарегистрирован в соответствии с законом решением исполкома города Тихорецка №561 от 20 октября 1981 года. На основании проведенной инвентаризации, Постановлением главы города №1055 от29декабря 1997 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен в постоянное бессрочное пользование МУП РЭУ, с целевым назначением – для жилищного строительства, вид разрешенного использования: под жилыми домами. Впоследствии было произведено уточнение вида разрешенного использования земельного участка постановлением администрации МО Тихорецкий район от 03 марта 2009 года: для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома ивстроенных нежилых помещений магазина и помещения по оказанию стоматологических услуг. Как указывает заявитель, при всех действиях поуточнению вида разрешенного использования земельного участка, работниками службы кадастрового учета собственникам гаражей разъяснено об обязательном включении в кадастровый план земельного участка гаражей, которые стоят на данном земельном участке с восьмидесятых годов. О том, что земельный участок используется не по
картографии по Калининградской области сообщением от 01.12.2016 ФИО1 было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Вместе с тем, в постановлении главы администрации Гвардейского района № 317 от 14.10.1992 не конкретизировано разрешенное использование земельного участка, который предоставлен ФИО1, указанной в списке под номером №. То есть истцу необходимо обратиться с заявлением об уточнении вида разрешенного использования земельного участка в администрацию МО «Гвардейский городской округ», поскольку к компетенции суда не относится уточнение вида разрешенного использования земельного участка. На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано
в 9-00 часов общего собрания членов СНТ «Дружба» не вывешивалось. Вышеуказанными незаконными действиями председателя СНТ «Дружба» были существенно нарушены ее права и права других членов садоводческого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к председателю СНТ «Дружба» ФИО3 с законным требованием выдать ей на руки: протокол общего собрания членов СНТ «Дружба» от 31.03.2019 года с повесткой дня; отчет правления за 2018 год; отчет ревизионной комиссии за 2018 год; отчет по судебным делам; документы уточнение вида разрешенного использования земель СНТ, оформления земель общего пользования, приема и исключения членов, вопросов электрификации; утвержденный график приема граждан; акты комиссии по контролю за соблюдением законодательства СНТ «Дружба» с 12.07.2015 года по настоящее время; разное. Однако председатель СНТ «Дружба» ФИО3 до настоящего времени не выполнил ее законных требований и не предоставил данных документов. 03 июня 2019 года она обратилась к прокурору г. Ессентуки с просьбой провести проверку незаконных действий председателя СНТ «Дружба» ФИО3 с 12.07.2015 года,
