45,71 руб. неустойки, 568,92 руб. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В свою очередь, Компания заявила о взыскании с Общества 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 62 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 913,36 руб. в возмещение почтовых расходов, 280 руб. в возмещение нотариальных расходов (с учетом уточнений). Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненное заявление Компании о взысканиисудебныхрасходов совместно с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 15 347,78 руб. долга, 45,71 руб. неустойки, 568,92 руб. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 решение от 10.09.2021 и апелляционное постановление от 25.02.2022
номером 37:24:030339:1, о признании отсутствующим права аренды ОАО «РЖД» на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030339:14 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030339:1 (с учетом уточнения требований), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, исковые требования удовлетворены. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании 369 185 руб. 83 коп. судебныхрасходов , в том числе 271 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 009 руб. 65 коп. почтовых расходов, 1 300 руб. расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности,
апелляционную жалобу, участвовало в судебных заседаниях. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ПАО «Арсенал» заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 169 рублей 51 копейки судебных расходов с каждого (за участие представителя в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции – 20 000 рублей; за подготовку, написание отзыва на апелляционные жалобы – 10 000 рублей, 2 500 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, за уточнение заявления о взыскании судебных расходов 500 рублей, 169 рублей 51 копейку - почтовые расходы). К ходатайству о взыскании судебных расходов приложены: копия акта приема-передачи выполненных работ от 28.08.2017 по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2016 № 1 за участие представителя по апелляционной жалобе ООО УК «Городок» (ИНН <***>); копия акта приема-передачи выполненных работ от 28.08.2017 по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2016 № 1 за участие представителя по апелляционной жалобе ООО УК «Городок» (ИНН <***>);
Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу № А33-26715/2015. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ПАО «Арсенал» заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53169 рублей 51 копеек судебных расходов с каждого (за участие представителя в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции - 20000 рублей; за подготовку, написание отзыва на апелляционные жалобы -10000 рублей, 2500 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, за уточнение заявления о взыскании судебных расходов 500 рублей, 169 рублей 51 копейку - почтовые расходы). К ходатайству третьего лица - публичное акционерное общество «Ареал» о взыскании судебных расходов приложены следующие документы: копия акта приема - передачи выполненных работ от 28.08.2017 по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2016 № 1 за участие представителя по апелляционной жалобе ООО УК «Городок» (ИНН <***>); копия акта приема - передачи выполненных работ от 28.08.2017 по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2016
истец уточнил заявление о взыскании судебных расходов, уменьшив их до 505 825 руб. 07 коп., включив в их состав: 448 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 870 руб. - нотариальные услуги, 21 035 руб. 39 коп. - проценты по кредиту, 10 000 руб. - услуги IT-специалиста, 10 000 руб. -расходы по оплате страховки при получении кредитных денежных средств по договору от 28.05.2021 №5429573297, 919 руб. 68 коп. - почтовые расходы. Уточнение заявления о взыскании судебных расходов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 23.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. расходов на представителя, 15 870 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 10 000 руб. расходов по оплате услуг IT-специалиста, 919 руб. 68 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять
дополнения к апелляционной жалобе (т.3 л.д.40-41, 79-82), заявления об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д.35, т.4 л.д.68), ходатайство о постановке вопросов эксперту (т.4 л.д.151), запрос в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы (т.4 л.д.157), возражения на заключение строительно-технической экспертизы (т.5 л.д.50-55), ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения (т.5 л.д.98-99), заявление о фальсификации заключения эксперта (т.5 л.д.245-246), возражения на кассационную жалобу (т.7 л.д.176-177), заявление о взыскании судебных расходов (т.8 л.д.3-6), уточнение заявления о взыскании судебных расходов (т.8 л.д.77). Факт участия ФИО3 при рассмотрении дела в качестве представителя ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от (т.3 л.д.49-52), от (т.4 л.д.129-134), от (т.4 л.д.182-185), от (т.4 л.д.228-231), от (т.5 л.д.91-96), от (т.5 л.д.168-176), от (т.5 л.д.269-275), от (т.7 л.д.42-50). Кроме того, в материалах дела содержатся квитанции, подтверждающие несение ФИО2 почтовых расходов, связанных с направлением суду и иным участвующим в деле лицам процессуальных документов (т.2 л.д.190, 211-212, т.8 л.д.27-30).
ее доход составляет лишь 10.600 руб. в месяц, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. На основании изложенного, ФИО1 просила удовлетворить частную жалобу. ФИО2 также подана частная жалоба на определение суда от 26 мая 2021 г. В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о том, что дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов подано ею за пределами установленного срока, не обоснован. Уточнение исковых требований, также как и уточнение заявления о взыскании судебных расходов не влияет на срок исковой давности, поскольку срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права и отступление от критерия разумности, в результате чего сумма, присужденная в ее пользу, оказалась ничтожной. При этом разумность и соразмерность заявленной ею суммы судебных расходов подтверждается рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 30 мая 2015 г. Также в жалобе указано, что ФИО1 не представлено
процессуального кодекса Российской Федерации срок. Интересы ответчика ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3 (на основании доверенности). Во исполнение заключенного с ФИО5 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 составлены возражения на иск с ходатайством о применении срока исковой давности по заявленным банком требованиям (<данные изъяты>), составлены возражения на апелляционную жалобу банка (т<данные изъяты>), возражения на кассационную жалобу банка (<данные изъяты>), заявление о взыскании судебных расходов (<данные изъяты>), уточнение заявления о взыскании судебных расходов в связи с поданной банком кассационной жалобой (<данные изъяты>), представитель участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции - от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Оплата ответчиком оказанных представительских услуг подтверждена платежными документами, представленными в материалы дела. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, проверив расходы на предмет их несения ответчиком, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика. Вопреки доводам жалобы истца взысканная сумма
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Обращаясь с настоящим заявлением, представитель истца ссылалась на факт заключения с истцом договора об оказании юридических услуг от <Дата> и представила кассовый чек на сумму 300000 руб. (т. 3 л.д. 2, 3). Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на <Дата> с 14 часов 00 минут (л.д. 6), о чем были извещены лица, участвующие в деле. В материалах дела также имеется письменное уточнение заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов о соответствии заявленной к взысканию суммы средним рыночным ценам в регионе (т. 3 л.д. 18-75). Согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции указанное выше уточненное заявление с приложенными документами поступило в Центральный районный суд <адрес> <Дата> в 15 часов 40 минут (т. 3 л.д. 18), в то время как заявление о взыскание судебных расходов рассмотрено и разрешено в судебном заседании <Дата>, которое согласно протоколу судебного заседания было начато в 14
