суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или его органа управления; неистребовании с 19.09.2015 по 10.12.2015 в судебном порядке у руководителя должника бухгалтерской и иной документации; непредставлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника первому собрании кредиторов, состоявшемуся 03.12.2015. Уполномоченный орган также просил уменьшить размер фиксированной части его вознаграждения на 69 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением ФИО1 своих обязанностей (с учетом уточненияжалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворенна частично: признаны неправомерными действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; непринятии в мер к получению от бывшего руководителя должника копий документов; непредставлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника
оценили в совокупности все доказательства по делу и установили, что денежные средства были перечислены платежным поручением от 10.02.2016, при этом с заявлением об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой общество обратилось 09.04.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об утрате налогоплательщиком права на уточнение платежа, произведенного им по ошибке. Доводы налогоплательщика были рассмотрены судами и отклонены. Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
Кредитор ПАО «Тимер Банк» заявил ходатайство об уточнении жалобы, просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств кредиторам в счет погашения неустойки, не обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 суд принял уточнение жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 суд принял уменьшение размера процентов по вознаграждению до 3 920 952,40 рубя в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 суд принял уменьшение размера процентов по вознаграждению до 3 872 845, 55 рубля в порядке статьи 49 АПК РФ. Кредитор ПАО «Тимер Банк» заявил ходатайство об уточнении жалобы, просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца»
прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако нормы КоАП РФ при разрешении спора по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, не подлежат применению. Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что конкурсному управляющему не поступило уточнения требований по жалобе, на основе которого вынесен обжалуемый судебный акт, в результате чего он был лишен возможности предоставить мотивированные возражения, также не принимаются. Из материалов дела следует, что уточнение жалобы поступило в суд в электронном виде 27.03.2014 к назначенному на 31.03.2014 судебному заседанию после отложения рассмотрения жалобы определением от 27.02.2014 (т. 3 л.д. 67-71). При этом следует отметить, что 27.02.2014 от ФНС России в материалы дела также в электронном виде поступило предыдущее уточнение жалобы (т. 3 л.д. 31-39) и определением от 27.02.2014 суд первой инстанции, откладывая судебное заседание на 31.03.2014, предложил уполномоченному органу представить письменные пояснения об уточнении требований, представить доказательства направления уточненных требований
управляющего должника ФИО1, выражающиеся в непринятии мер по признанию договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 недействительным; в выплате денежных средств ФИО2 в размере 800 тыс. руб. за аренду нежилого помещения; непринятии мер по оспариванию в судебном порядке необоснованно завышенного размера заработной платы ФИО2; в выплате заработной платы ФИО2 в размере 1 405 тыс. руб.; в использовании расчетов с кредиторами через кассу должника, минуя расчетный счет. В порядке статьи 49 АПК РФ от заявителя поступило уточнение жалобы , просил признать необоснованными и незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего в части: 1. Непринятия мер к обжалованию договора по аренде помещения от 01.01.2014 и признанию его недействительным; 2. Необоснованной выплаты денежных средств ФИО2 в размере 800 000 руб. за аренду помещения; 3. Непринятия мер по обжалованию необоснованно завышенного размера выплат руководителю (учредителю) ООО «Стальзащита» ФИО2; 4. Необоснованной выплаты денежных средств руководителю (учредителю) ООО «Стальзащита» ФИО2 в размере 706 428 руб. 96 коп.; 5.
действия при банкротстве должника. Судом отказано в принятии уточнений от 02.07.2020, указанных в пунктах 1-3 заявления, согласно которым должник просил разрешить возникшие разногласия по вопросу проведения описи имущества; дать оценку действиям финансового управляющего представившего в суд отчет не соответствующий действительности по выплате прожиточного минимума должнику и неуточненный список кредиторов и признать незаконным заключение договора услуг между должником и заинтересованным юридическим лицом по отношению к финансовому управляющему в связи с тем, что в указанной части уточнение жалобы является самостоятельным требованием и не может быть принято судом как уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ. В части уточнения требования о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей на основании пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве (пункт 4 уточнения) заявление об уточнении жалобы судом принято к рассмотрению. Уточнение жалобы от 08.07.2020 об обязании финансового управляющего уплатить ежемесячную выплату к страховой пенсии в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых
инстанции обстоятельствах, свидетельствующих о том, что решение обвиняемого М.Е.В. относительно участия в деле адвоката Кулаковского С.М. было выяснено путем оглашения и исследования представленных следователем копий материалов уголовного дела, из которых установлено, что вопрос об участии защитника в уголовном процессе по обвинению М.Е.В. решался по инициативе следователя Ш.В.В. в отсутствие адвокатов, каким либо процессуальным документом не оформлялся, заявление об отказе от помощи защитника адвоката Кулаковского С.М. написано обвиняемым М.Е.В. по просьбе следователя Ш.В.В. Кроме того, уточнение жалобы , сделанное адвокатом Кулаковским, ни как не является самостоятельным требованием, поскольку в жалобе изначально ставился вопрос о законности отстранения защитника Кулаковского С.М. от осуществления защиты обвиняемого М.Е.В. Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в
пристава ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление отправлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 4 рабочий день с момента вынесения. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено Батайским городским отделом УФССП России по <адрес> в адрес ФИО6 с нарушением срока, предусмотренного ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено в Батайский городской отдел УФССП России по <адрес> уточнение жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8, копия данного уточнения жалобы также поступила ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по <адрес>. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно подготовлено без учета уточнения жалобы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено ФИО6 с нарушением 3-х дневного срока. В соответствии с полученным письмом из УФССП России по <адрес>, исх. №-ДБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее заявление в Батайский городской отдел УФССП России
к отмене либо изменению приговора. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден. В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник в уточнение жалобы просили смягчить наказание. Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, а также положениям ч.5 ст.62 УК РФ. Приговор содержит мотивировку назначения ФИО3, в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы. Чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений – отягчающим наказание обстоятельством. Сомневаться в объективности приобщенных к делу характеристик в отношении ФИО3 у суда
