общество «Группа предприятий КМК». Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной упомянутой сделки и применении последствий ее недействительности, а также о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом заявленных уточнений). Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 признана недействительной сделка по передаче имущества должника в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения двух юридических лиц: обществ «Концепт-М» и «МеталлСнаб» на основании решения единственного участника должника, утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 № 3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания обществ «Концепт-М» и «МеталлСнаб» возвратить полученное по уточняющему передаточномуакту от 14.01.2016 имущество в конкурсную массу; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, Рубана А.В., общества «Группа предприятий КМК» и ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания
дела по существу, а в замене по ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано обжалуемыми судебными актами. Общество «Айсберг» указывает на то, что судами в полном объеме не дана оценка представленным в материалы дела с заявлением о замене стороны дополнительным документам, подтверждающим передачу обществу «Транссинтез» при реорганизации общества «Айсберг» задолженности перед обществом «МЕГАДЕНТА ЧЕЛЯБИНСК», а именно: копии решения № 14 единственного акционера общества «Айсберг» от 30.03.2015, копии передаточного акта от 15.04.2015, копии уточнения к передаточному акту от 15.04.2015, копии расшифровки кредиторской задолженности по счету 66, копии расшифровки к передаточному акту от 15.04.2015. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, обосновывая свои выводы доказательствами, которые сторонам неизвестны, не представлялись в материалы дела, не исследовались, по которым стороны были лишены возможности привести соответствующие доводы в обоснование своей позиции. Обществом «МЕГАДЕНТА ЧЕЛЯБИНСК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,
делу №А56-3771/2016 по иску ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д» договор был признан незаключенными в связи с тем, что цена оказываемых услуг им не была согласована, с должника в пользу ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д» взыскано 70 500 000 руб. основного долга. 18.03.2016 единственным участником должника было принято решение №ИС-18-03-16/1 о реорганизации ООО «Обуховоэнерго» путем выделения нового юридического лица - ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго», а также утвержден разделительный баланс на 21.03.2016. Позднее решением единственного участника должника были утверждены уточнения к передаточному акту ООО «Обуховоэнерго» от 21.03.2016, в соответствии с которыми к ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» перешла кредиторская задолженность в объеме 970 317 909,96 руб. (пункт 3.3. приложения к передаточному акту), за ООО «Обуховоэнерго» осталась кредиторская задолженность в размере 72 441 000 руб., в том числе задолженность перед ООО «ПФК «ПИРАМИДА-Д» в размере 70 700 000 руб. по договору от 15.12.2014 №179/ОЭ-14 (пункты 3.4, 4.2. приложения к передаточному акту). 26.01.2017 между ООО «ПКФ «ПИРАМИДА-Д» и ООО
12.08.2022 № Ф03-3011/2022 момента начала действия дополнительного соглашения № 6/192-21 к договору аренды от 30.04.2013 № 3-К-ТТК/707-13. Выводы судов относительно установленной законом обязанности оператора связи вносить плату за спорное имущество, а также расчета взысканной задолженности и начисленных на нее процентов, заявителем в кассационной жалобе не опровергаются. По существу доводы заявителя жалобы сводятся лишь к его несогласию с результатами оценки судами документов, касающихся реорганизации АО «КТТК». Так, ООО «ТТК-Связь», возражая против иска, ссылалось на уточнения к передаточному акту и разделительному бухгалтерскому балансу по состоянию на 25.02.2021, а также акты сверок, согласно которым ответчику была передана дебиторская задолженность по договору от 30.04.2013 № З-К-ТТК/707-13 только в сумме 250 614 руб., впоследствии полностью погашенная 19.05.2021. Вместе с тем указанные доводы правомерно отклонены судами и не влияют на выводы судов об удовлетворении иска. Так суды признали, что все права и обязанности арендатора по договору от 30.04.2013 № З-К-ТТК/707-13 перешли от АО «КТТК» к ООО
признан незаключенным договор от 15.12.2014 № 179/ОЭ-14, подписанный между ООО «ПКФ «Пирамида-Д» и Обществом; с последнего в пользу ООО «ПКФ «Пирамида-Д» взысканы денежные средства в размере 70 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000 руб. Единственным участником должника 18.03.2016 было принято решение № ИС-18-03-16/1 о реорганизации последнего путем выделения нового юридического лица – Компании, а также утвержден разделительный баланс от 21.03.2016. Решением единственного участника были утверждены уточнения к передаточному акту Общества от 21.03.2016, в соответствии с которым к Компании перешла кредиторская задолженность в объеме 970 317 909 руб. 96 коп., за Обществом осталась кредиторская задолженность в размере 72 441 000 руб., в том числе задолженность по договору от 15.12.2014 № 179/ОЭ-14 В последующем 26.01.2017 ООО «ПКФ «Пирамида-Д» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор № 1 об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу в отношении
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 22 мая 2019 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, признании недействительным передаточного акта и уточнения к передаточному акту , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № 44а-ТК1/03-14Н от «26» марта 2014 года, по условиям
жилого дома № <№> от <дд.мм.гггг>. В обоснование требований указал, что между ООО «Любимый Город» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № <№> от <дд.мм.гггг>, в отношении объекта долевого строительства: квартиры с условным номером <№>, расположенной на 4 этаже, подъезд <№>, в литере 4 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В связи с реорганизацией ООО «Любимый Город» путем выделения из него ООО «Любимый Город. Дуэт», на основании уточнения к передаточному акту от <дд.мм.гггг> к истцу перешли права и обязанности по завершению строительства многоквартирных жилых домов «<№> с офисами и подземной парковкой по адресу <адрес>. За квартиру с проектным номером 183 Ответчиком не были уплачены денежные средства в размере 2467 000 рублей, согласно п.4.1 Договора. В адрес ответчика направлена претензия об оплате цены договора, однако до настоящего времени ответ истцом не получен. В связи с чем, с настоящими требованиями он вынуждена обратиться в суд. Представитель
уведомил покупателя, что в квартире зарегистрирован и проживает ФИО2, доступ к объекту отсутствует, право собственности и право пользования жилым помещением у данного лица прекратилось м момент возникновения у продавца права собственности на объект. Согласно пункту 1.2 договора, объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора о присоединении ПАО «Росгосстрах Банк» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24 февраля 2022г., передаточного акта активов и пассивов ПАО Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022г., Уточнения № к передаточному акту от 29 апреля 2022г., постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю л от 20 мая 2019г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 мая 2019г. Как видно из выписки из ЕГРН от 30 июня 2022г., ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Из копии справки ОАО «Полевская коммунальная компания» от 23 марта 2022г. видно, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 с 1992г. Таким образом, в судебном заседании установлено, что
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кумылженский районный суд Волгоградской области В составе: председательствующего судьи Жолобовой М.А. При секретаре Беляевой Е.В., С участием прокурора Кожевникова Е.Г., истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) Ермолаевой И.В., 26 мая 2016 года в ст. Кумылженская Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора ипотеки, признании недействительными в части договора присоединения, передаточного акта и уточнения к передаточному акту , прекращении права собственности, исключении записей о регистрации права собственности, исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, передаче жилого помещения в освобожденном виде, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора ипотеки (залога) жилого дома и земельного участка №
