оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Материалами дела установлено, что причиной несвоевременного внесения ответчиком платежей по арендной плате является недостаточное бюджетное финансирование. В обоснование доводов ответчика о недостаточном финансировании представлена уточненная бюджетная роспись расходов городского бюджета на 01.12.2008 г., из которой следует, что на 2008 г. ответчику по статьям расходов «арендная плата» было предусмотрено 2 104, 29 руб., 2 063,73 руб., 10 607,75 руб. Указанные средства были полностью перечислены ответчиком истцу по платежным поручениям от 30.05.2008 г. № 662, 665, от 24.06.2008 г. № 462. Таким образом, судом установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору № 22 от 12.03.2008 г., следовательно, требования истца
сумме 320,5 млн. руб. В течение 2018 года на выполнение мероприятий учреждению были увеличены бюджетные ассигнования в сумме 69,8 млн. руб. (в т.ч. из средств областного бюджета на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в сумме 67,4 млн. руб.). Также денежные средства в размере 51,3 млн. руб. были перераспределены с содержания автомобильных дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения на ремонт автомобильных дорог. По состоянию на 31.12.2018 уточненная бюджетная роспись составила 390,4 млн. руб. Кроме того, в адрес Прокуратуры г. Калуги исходящим письмом № 1927/03-19 от 29.03.2019 была направлена информация, относительно выделения денежных средств МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» в 2018 году, а также к указанному письму было приобщено приложение в виде таблицы, с расшифровкой по суммам выделения денежных средств и видов работ, на которые выделялись указанные денежные средства. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на
банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. В подпункте «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Представленная уполномоченным органом уточненная бюджетная роспись на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов (л.д. 53), не является доказательством о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона
в сумме 320,5 млн. руб.В течение 2018 года на выполнение мероприятий учреждению были увеличены бюджетные ассигнования в сумме 69,8 млн. руб. (в т.ч. из средств областного бюджета на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в сумме 67,4 млн. руб.). Также денежные средства в размере 51,3 млн. руб. были перераспределены с содержания автомобильных дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения на ремонт автомобильных дорог. По состоянию на 31.12.2018 уточненная бюджетная роспись составила 390,4 млн. руб. Кроме того, в адрес Прокуратуры г. Калуги исходящим письмом № 1927/03-19 от 29.03.2019 была направлена информация, относительно выделения денежных средств МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» в 2018 году, а также к указанному письму было приобщено приложение в виде таблицы, с расшифровкой по суммам выделения денежных средств и видов работ, на которые выделялись укзанные денежные средства. Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской
в сумме 320,5 млн. руб.В течение 2018 года на выполнение мероприятий учреждению были увеличены бюджетные ассигнования в сумме 69,8 млн. руб. (в т.ч. из средств областного бюджета на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в сумме 67,4 млн. руб.). Также денежные средства в размере 51,3 млн. руб. были перераспределены с содержания автомобильных дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения на ремонт автомобильных дорог. По состоянию на 31.12.2018 уточненная бюджетная роспись составила 390,4 млн. руб. Кроме того, в адрес Прокуратуры г. Калуги исходящим письмом № 1927/03-19 от 29.03.2019 была направлена информация, относительно выделения денежных средств МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» в 2018 году, а также к указанному письму было приобщено приложение в виде таблицы, с расшифровкой по суммам выделения денежных средств и видов работ, на которые выделялись укзанные денежные средства. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о
договорам с ООО «Волгоградагроснаб» приобретены: разбрасыватель песка л -116 на сумму 49,0 тыс. руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, платежное поручение: от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 14,7 тыс. руб., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 34,3 тыс. руб.; отвал коммунальный гидравлический поворот КО-4 на сумму 47,0 тыс. руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, платежное поручение: от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 14,1 тыс. руб., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 32,9 тыс. руб. Проверкой установлено, что уточненная бюджетная роспись расходов на 2016 год не уточнена на 287,25 тыс.руб. - сумму кассовых доходов по дорожному фонду в сумме 201,05 тыс.руб. и 86,2 тыс.руб. неиспользованные средства дорожного фонда прошлого периода, тем самым не соблюдены нормы п. 2.3 Порядка по дорожному фонду. Объем средств на выполнение бюджетных обязательств по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство» в 2016 году должен составлять 3 069,25 тыс.руб. Остатки бюджетных ассигнований дорожного фонда на ДД.ММ.ГГГГ. составили 86,2 тыс.руб. (2014 год - 189,4
договорам с ООО «Волгоградагроснаб» приобретены: разбрасыватель песка л -116 на сумму 49,0 тыс. руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, платежное поручение: от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 14,7 тыс. руб., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 34,3 тыс. руб.; отвал коммунальный гидравлический поворот КО-4 на сумму 47,0 тыс. руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, платежное поручение: от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 14,1 тыс. руб., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 32,9 тыс. руб. Проверкой установлено, что уточненная бюджетная роспись расходов на 2016 год не уточнена на 287,25 тыс.руб. - сумму кассовых доходов по дорожному фонду в сумме 201,05 тыс.руб. и 86,2 тыс.руб. неиспользованные средства дорожного фонда прошлого периода, тем самым не соблюдены нормы п. 2.3 Порядка по дорожному фонду. Объем средств на выполнение бюджетных обязательств по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство» в 2016 году должен составлять 3 069,25 тыс.руб. Остатки бюджетных ассигнований дорожного фонда на ДД.ММ.ГГГГ составили 86,2 тыс.руб. (2014 год - 189,4
юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Из материалов дела следует, что контрольно-счетной палатой Жирновского муниципального района Волгоградской области проведена внешняя проверка бюджетной отчетности и отдельных вопросов исполнения бюджета администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области за 2016 год. По результатам проверки составлен акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки контрольно-счетной палатой установлено, что уточненная бюджетная роспись расходов на 2016 год не уточнена на <.......> тыс. руб. - сумма кассовых доходов по дорожному фонду в размере <.......> тыс. руб. и <.......> тыс. руб. неиспользованные средства дорожного фонда прошлого периода, тем самым не соблюдены нормы п. 2.3 Порядка по дорожному фонду. Объем средств на выполнение бюджетных обязательств по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство» в 2016 году должен составлять <.......> тыс. руб. Остатки бюджетных ассигнований дорожного фонда на 1.01.2016г. составили <.......> тыс. руб.