на его противоречие статьям 1, 2, 15, 17, 18, части 1 статьи 19, части 1 статьи 37, части 1 статьи 41, статье 45, части 1 статьи 46, статьям 54, 55 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., статьям 55, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 5, 11, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое требование с учетом уточненногоадминистративногоискового заявления мотивировала тем, что в оспариваемом пункте Инструкции не определено лицо и сроки реализации прав, предоставленных государственному гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе не разъяснено право на обжалование и его порядок, не указаны сроки, связанные с назначением и проведением служебной проверки, истребованием письменных объяснений, обжалованием заключения по результатам такой проверки, не указаны процессуальные гарантии, которые обязан соблюдать представитель нанимателя в отношении работника, а также конкретное лицо, которое может
3 к Приказу (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 13 августа 2018 г., N 51864, и опубликован 14 августа 2018 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. Согласно абзацу второму пункта 1.2 Порядка в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления о контролируемых сделках (далее - Уведомление) налогоплательщик вправе направить уточненное Уведомление взамен ранее представленного. Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административнымисковым заявлением о признании не действующей приведенной нормы Порядка в части, предусматривающей направление налогоплательщиком уточненного Уведомления взамен ранее представленного, ссылаясь на то, что оспариваемое положение не соответствует абзацу третьему пункта 2 статьи 105.16 и абзацу первому пункта 2 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), принято ФНС России с превышением установленных законодателем полномочий. По мнению административного истца, законодательство о налогах
изменения в строку 508472 приложения к Приказу № 46-н относительно размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, величина кадастровой стоимости увеличена с 1,00 руб. до <...> руб. Пунктом 2 Приказа № 81-н установлено, что приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2016 г. ФИО1, являясь собственником упомянутого земельного участка, обратился в Волгоградский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия пункта 2 Приказа № 81-н в той мере, в какой он применяется в случаях увеличения кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения за 2016, 2017 гг., ввиду его несоответствия положениям статей 2418, 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», пункту 15 статьи 3782, статьям 391, 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). В обоснование своих требований
исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о возложении обязанности образовать земельный участок под многоквартирным домом для постановки на кадастровый учет. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с уточненным административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области), администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее также - Администрация) об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в непринятии решения по обращению административных истцов от 15 мая 2019 г. об образовании (формировании) земельного участка под многоквартирным жилым домом <...> по ул. <...> в г. <...>, о
дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 марта 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт»), являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:3451, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства офисных объектов», и ФИО1, являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101181:519, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства закрытого рынка», обратились в Самарский областной суд с уточненными административными исковыми заявлениями о признании недействующими подпунктов 1-4 пункта 2, пункта 3 Решения № 1742, указывая, что придание оспариваемым положениям обратной силы противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а установление пунктом 2 Решения № 1742 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отсутствие анализа доходности и экономического обоснования противоречит основным принципам
вторым части 1 статьи 18 Закона № 66-ЗРК/2015 установлено, что положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) в части особенностей предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства вступают в силу с 1 января 2020 г. Жители г. Симферополя Губа А.А., Дмитриев А.М., Дмитриева Н.Г., Клейменова М.С. обратились в суд с уточненным административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго части 1 статьи 18 Закона № 66-ЗРК/2015, ссылаясь на его несоответствие Земельному кодексу Российской Федерации, поскольку вводимое временное ограничение действия положений статьи 39 ЗК РФ на территории Республики Крым препятствует им в оформлении прав на земельные участки. Определением Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2018 г. производство по делу в части требований Губа А.А. прекращено в связи с отказом последней от административного искового заявления. Решением Верховного
инспекции безопасности дорожного движения УВД Калининградской области, согласно которой названное транспортное средство находится в розыске в НЦБ Интерпола с 01.08.2005 (том дела 2, лист 46). Исходя из письма УМВД России по Калининградской области от 29.01.2020, означенный автомобиль в розыске по линии Интерпола не значится, в том числе, возможно, по причине истечения сроков давности хранения этой информации (том дела 2, лист 44). В качестве возражений на апелляционную жалобу финансовый управляющий предоставил в материалы дела уточненное административное исковое заявление №35189/1, адресованное в Московский районный суд города Калининграда в рамках дела №2а-2903/2020, в котором Межрайонная ИФНС России №8 по городу Калининграду произведено уменьшение размера подлежащего взысканию транспортного налога за 2018 год в отношении автомобиля MAN 18.463 TGA, грз-М820ОЕ39 (угон) и MAGOR R365, г.р.з. М792НО39 (снят с регистрационного учета 17.11.2006). В отношении транспортных средств СКАНИЯ RA 136С, г.р.з.М511СА39, МАН 19.422, г.р.з. Н331НК39, ИВЕКО 440Е42, г.р.з. Н850ОВ39, МАН 18.463 TGA, г.р.з. М819ОЕ39, Опель Омега
Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Калининградской области, согласно которой грузовой автомобиль марки «MAN 18.463 TGA», 2001 г.в., грз-М820ОЕ39, VIN-WMAH05ZZZ2G154606 находится в розыске в НЦБ Интерпола с 01.08.2005. Согласно письму Управления Министерства Внутренних Дел России по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области) от 29.01.2020, означенный автомобиль в розыске по линии Интерпола не значится, в том числе, возможно, по причине истечения сроков давности хранения этой информации. Финансовый управляющий предоставил в материалы дела уточненное административное исковое заявление № 35189/1, адресованное в Московский районный суд города Калининграда в рамках дела № 2а-2903/2020, в котором Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду произведено уменьшение размера подлежащего взысканию транспортного налога за 2018 год в отношении автомобиля «MAN 18.463 TGA», грз-М820ОЕ39 (угон) и MAGOR R365, г.р.з. М792НО39 (снят с регистрационного учета 17.11.2006). Судами также установлено, что в отношении транспортных средств «СКАНИЯ» RA 136С, г.р.з. М511СА39, «МАН 19.422», г.р.з. Н331НК39, ИВЕКО 440Е42, г.р.з.
поручение по проверке адреса работы должника и взятию объяснений у работодателя о месте нахождения должника). По мнению ООО «Норд», в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства выяснены новые факты по делу, суд в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела должен был отложить судебное разбирательство для предоставления заявителю возможности ознакомиться с предоставленными дополнительными документами по делу, подготовить и направить в суд свою позицию по делу и при необходимости уточненное административное исковое заявление. При этом отзыв (возражения или иные документы на административное исковое заявление) в адрес заявителя от ответчиков не поступали. Апеллянт считает, что в действиях судебного пристава имеется незаконное бездействие в конкретный период времени, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, на своевременное принятие мер по аресту денежных средств на счетах должника в банках. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской
130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с несоблюдением административным истцом процессуальных требований установленных статьями 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того, административному истцу указано на неподсудность областному суду второго требования. Одновременно с подачей административного искового заявления в суд общей юрисдикции, общество 10.08.2018 подает тождественное заявление в Арбитражный суд Челябинской области. Из определения Челябинского областного суда от 14.09.2018 о возвращении административного искового заявления общества следует, что общество 05.09.2018 представило уточненное административное исковое заявление и сведения о принятии Арбитражным судом Челябинской области заявления общества об оспаривании пункта 3 постановления, кроме того, 12.09.2018 общество направило ходатайство о вынесении судом определения об отказе в принятии административного искового заявления либо о прекращении производства по делу, судом заявление общества возвращено в связи с установлением факта наличия в арбитражном суде возбужденного дела с тождественным предметом, между теми же сторонами. В силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение
от 26.03.2021, в результате которого удержано из пенсии заказчика 5 000 руб. Пунктом 6 договора установлен вид и стоимость оказываемых в рамках пункта 1 договора услуг. Пунктом 8 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора стороны подписывают итоговый акт приема-передачи, в котором фиксируется объем и стоимость оказанных услуг (работ) за период действия договора. Согласно акту от 01.11.2021 приема-передачи выполненных работ по договору исполнителем составлено: административное исковое заявление от 12.05.2021 (5 000 руб.); уточненное административное исковое заявление от 22.06.2021 (5 000 руб.); дополнение к административному исковому заявлению от 27.06.2021 (5 000 руб.); заявление от 07.07.2021 на имя ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 с требованием о предоставлении доказательств по данному делу (1 000 руб.); дополнение от 11.08.2021 согласно определению суда с обоснованием выбора подведомственности (2 000 руб.); дополнение к административному исковому заявлению от 24.08.2021 после ознакомления с аудиозаписью судебного заседания (5 000 руб.); возражение на отзыв ответчика от 03.09.2021 (5 000
Собранию депутатов Батыревского района, Конкурсной комиссии по отбору на должность главы Батыревского района Чувашской Республики о признании недействительными (незаконными) актов об избрании главы администрации Батыревского района Чувашской Республики, в котором в том числе просил признать недействительным (незаконным) Приложение №1 к решению Собрания депутатов Батыревского района Чувашской Республики №1/8 от 2020 года «Порядок проведения конкурса по отбору кандидатов на должность главы администрации Батыревского района Чувашской Республики» (т.1 л.д.9-13). 7 декабря 2020 года ФИО2 подал уточненное административное исковое заявление, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать недействительным (незаконным) порядок формирования и организации деятельности конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатов на должность главы администрации Батыревского района Чувашской Республики (т.1 л.д.34-36). 11 января 2021 года представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, подал уточненное административное исковое заявление, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать недействительным (незаконным) порядок формирования и организации деятельности конкурсной комиссии по проведению
области от 5 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и установлен срок – до 19 декабря 2019 года – для устранения перечисленных в определении недостатков. Определением того же судьи от 20 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 20 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что им в пределах установленного определением от 5 декабря 2019 года срока подано уточненное административное исковое заявление, то есть указания судьи, изложенные в определении от 5 декабря 2019 года исполнены, в связи с чем оснований к возвращению административного искового заявления не имелось. Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы, полагаю определение от 20 декабря 2019 года подлежащим отмене. На основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме
месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. При установлении административного надзора суд применил положения ст. 86 УК РФ действующей с изменениями от 2013 года. Между тем считает, что срок погашения судимости в отношении него истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 8 лет после освобождения. На основании изложенного, административный истец просит прекратить в отношении него производство по административному надзору, в связи с истечением срока погашения судимости. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное административное исковое заявление, согласно которого административный истец просит обязать ОеМВД России по прекратить в отношении него административный надзор, установленный по решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ФИО3 в судебном заседании уточненное административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика – ОеМВД России по ФИО4 в судебном заседании уточненные требования признала . Помощник прокурора ФИО5 полагал, что уточненное административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела,
Перми с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. в рамках исполнительного производства **-ИП от 20.04.2018. Определением судьи от 14.05.2018 административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям п.п.4,6,9 ч.2 ст. 220 КАС РФ, поскольку его просительная часть не содержит требований какие конкретно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обжалуются заявителем, срок устранения недостатков установлен до 24.05.2018. 28.05.2018 в суд поступило уточненное административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г. по нарушению срока направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, действия по применению мер принудительного исполнения по списанию денежных средств до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Определением судьи от 30.05.2018 административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением недостатков в срок до 24.05.2018 на основании п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ. Определением судьи от 01.06.2018 ФИО1 возвращено уточненное административное
