заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства. Таким образом, заявителю необходимо уточнитьдату, когда конкретно предпринимателю стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве, и подтвердить данные обстоятельства документально. Также в заявлении учредителя не указано какое именно обстоятельство открылось для заявителя. Доводы заявителя носят информационный характер, неточны. Вместе с тем заявителем не указано по новым или вновь открывшимся обстоятельством надлежит пересмотреть судебный акт. Согласно положениям ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором
России по Ленинскому району г. Ставрополя на 22.03.2018. Определением от 22.03.2018 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в сумме 8 822 868,97 рублей на 10.05.2018 года. Указанным определением суд предложил уполномоченному органу уточнить сумму заявленных ко включению требований с учетом обстоятельств, установленных апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 по делу № 22-5053/17. К дате судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное подачей кассационной жалобы на апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 по делу № 22-5053/17. Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи
края от 24.02.2021 по делу № 1-9/2021. Конкурсный управляющий уточнил фамилию привлекаемого к ответственности лица, указав правильную– Микитченко. Проверив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, суд установил, что сведения о надлежащем извещении ответчиков ФИО1 и ФИО4 отсутствуют. При указанных обстоятельствах рассмотрение дела откладывается на другой срок. Дата судебного заседания определена с учетом периода ежегодного отпуска судьи, положений части 1 статьи 121 АПК РФ, сформированного графика судебных заседаний. Руководствуясь статьями 123, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отложить судебное разбирательство по делу № А24-9132/2019 и назначить предварительное судебное заседание на 12 часов 15 минут 28 сентября 2021 года, которое состоится в помещении суда по адресу <...>. Зал № 2. Конкурсному управляющему ПОВТОРНО: – уточнить основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности с учетом наличия в заявлении ссылки на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.02.2021 по делу
зал судебного заседания № 1. Признать явку представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание обязательной для дачи дополнительных пояснений. Заявителю – акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» письменно уточнить заявленные требования, а именно: указать конкретную дату объективного банкротства должника; уточнить действующие редакции статей Закона о банкротстве, подлежащие применению к спорным правоотношениям. - уточнить заявленные требования с учетом части 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве; - представить отдельный расчет размера ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве; - представить перечень кредиторов должника, перед которыми возникли обязательства после даты объективного банкротства; Письменное уточнение заявленных требований заблаговременно направить суду, ответчику и конкурсному управляющему, уведомления о направлении и вручении представить в судебное заседание. Конкурсному управляющему ФИО3 предоставить: заверенную копию приговора суда и заверенную копию решения суда по итогам рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края гражданского иска о взыскании с ФИО2 суммы неоплаченного НДФЛ; письменное мнение по заявленным требованиям, в
стражей с 07 декабря 2020 года по день вступления приговора от 7 декабря 2020 года в законную силу - 18 декабря 2020 года подлежал зачету 1 день к 1,5. Разъяснения, данные судом в обжалуемом постановлении обоснованны. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. При этом следует постановление изменить, исправив явные технические описки в нем, а именно исправить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилию осужденного с Дубинского на ФИО1, а также уточнить дату приговора Зеленоградского районного суда Калининградской области, по которому ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав 11 июня 2019 года, в остальной части постановление оставить без изменения Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исправить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилию осужденного с Дубинского на ФИО1, а также уточнить дату приговора Зеленоградского
«<данные изъяты> стоимостью 2800 рублей, который находился в чехле, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО1 после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму. В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Бугульминского городского прокурора РТ просит приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: во вводной части приговора уточнить дату приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; дополнить резолютивную часть приговора указанием на освобождение ФИО2 от назначенного наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД « об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО2 из-под стражи освободить. В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал частично и просил в вводной части приговора уточнить дату приговора Бугульминского городского суда Республики
совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенные 12 октября 2018 года и 23 октября 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник Шарыповского межрайонного прокурора Мингачева Т.В. подала апелляционное представление, в котором приговор просила отменить с вынесением нового приговора, в котором указать на наличие у ФИО1 судимости от 02.10.2012 года, мотивировать отмену условного осуждения по приговору от 19.06.2018, указать на зачет срока содержания под стражей, уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово. В судебном заседании помощник прокурора Мингачева Т.В. отказалась в части от представления. Просила изменить приговор: указать на наличие у ФИО1 судимости от 02.10.2012 года, уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово. Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления. Адвокат Батуева М.Д. поддержала доводы своего подзащитного. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
