дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 04 сентября 2018 года в 11 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания. 3. Ответчику уточнить доводы апелляционной жалобы . 4. В обоснование правовых позиций ссылаться на листы дела. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы 647-59-99. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-61, 647-59-89. Судья Н.А. Мельникова
Gidro Ingeniring (Компания Гидроинжиниринг ООО) о взыскании долга и процентов установил: Компания "Смелт А.О." и Компания "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу № А21-5469/2010. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы по существу рассматриваемого спора. Указанные дополнения другим лицам, участвующим в деле, не направлены. Кроме того, представитель ответчика указал, что ему необходимо уточнить доводы апелляционной жалобы . 2 А21-5469/2010 В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционных жалоб отложить на 04 апреля 2011 года в 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 119 Ответчику уточнить доводы апелляционной жалобы, заблаговременно направив уточненный вариант, как в адрес суда, так и в адрес
ст. 46 и 47 НК РФ, а заявление о признании должника банкротом направлено в арбитражный суд в отношении сумм недоимки, по которым не пропущены установленные законом сроки давности ее взыскания. В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и возражений на них суд апелляционной инстанции определениями от 21.04.2022 и от 12.05.2022 предлагал должнику ООО «Бокова Ритуал» уточнить основания апелляционной жалобы; представить платежные документы, подтверждающие уплату сумм задолженности, результаты сверки платежей с налоговым органом; письменно уточнить доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным оспариваемым суммам; привести ссылки на соответствующие платежные документы, по которым по утверждению должника были погашены суммы задолженности. Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства - акт сверки расчетов с бюджетом, карточка расчетов с бюджетом, а также представленные должником оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов 69.3.1 и 69.11, выписка по операциям по счету в банке. Оценив доводы сторон с учетом проведенной сверки расчетов и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы в части
делу ГУ ФРС по РБ , суд апелляционной инстанции считает , что решение суда подлежит отмене в силу п.3 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права , т.к. это привело к принятию неправильного решения и в соответствии с требованиями п.5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. В связи с этим судом апелляционной инстанции было предложено ГУ ФРС по РБ уточнить доводы апелляционной жалобы . ГУ ФРС по РБ уточнения к апелляционной жалобе представлены не были, более того представитель регистрационной службы указал , что настаивает на изложенных доводах апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 17.02.2006г. ООО «МегаАльянс» обратилось в ГУ ФРС по РБ за государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР, д. 27. 21.02.2006 г. ГУ ФРС по РБ принято решение о
в отношении надлежащего ответчика по делу ГУ ФРС по РБ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в силу п.3 ст.270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, т.к. это привело к принятию неправильного решения и в соответствии с требованиями п.5 ст.270 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. В связи с этим судом апелляционной инстанции было предложено ГУ ФРС по РБ уточнить доводы апелляционной жалобы . ГУ ФРС по РБ уточнения к апелляционной жалобе представлены не были. Как следует из материалов дела, 07.04.2006г. ООО «МегаАльянс» обратилось в ГУ ФРС по РБ за государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР, д. 27. 06.05.2006г. ГУ ФРС по РБ принято решение о приостановлении государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов № 01/125/2006-120, 121, 122, 123, 124 на
вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции с такой оценкой соглашается, считая ее верной, основанной как на фактических обстоятельствах дела, так и на представленных суду доказательствах. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности принятого первой инстанцией судебного акта лишь в пределах доводов, которые содержатся в апелляционной жалобе. Подав апелляционную жалобу, ФИО1 не указал каких-либо конкретных доводов несогласия с обжалуемым решением. Истец в апелляционной жалобе указал, что намерен уточнить доводы апелляционной жалобы после получения мотивированного текста решения. Однако, такое право истцом не было реализовано. Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, в том числе, должны содержаться основания, по которым они считают решение суда неправильным. В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив апелляционную жалобу ФИО1, оснований для переоценки доказательств и отмены решения мирового судьи по
отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> ходатайство Мартьянова Г.Н.. оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный Мартьянов Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на недопустимость доказательств по делу, анализируя их, оспаривает законность приговора. В судебном заседании осужденный Мартьянов Г.Н.и его защитник Сафронова К.В., уточнивдоводыапелляционнойжалобы , просили постановление суда от <Дата> отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить. Прокурор Федоренко Ю.А. возражает против удовлетворения жалобы. Считает решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, апелляционную жалобу - удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям: В соответствии со ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
