затрагивает прав и законных интересов ответчика. Нереализация истцом возможности возмещения убытков за счет страховщика не влечет отказа в иске к ответчику как контрагенту по договору, возникшем вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств, поэтому довод о неприменении судами при рассмотрении спора статьи 637 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, тем более в связи с отсутствием в договоре аренды условия об обязанности арендодателя застраховать предмет аренды на случай его утраты. Довод заявителя об отсутствии законных и договорных оснований для возложения на него ответственности за гибель арендованногоимущества и неправильное в связи с этим применение статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен. Согласно статье 639 Гражданского кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. В соответствии условиями договора аренды имущества от 23.04.2014 № 8,
о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Вершина» (арендодателя) в части взыскания с общества «Мегастрой» (арендатора) 216 580 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, признанной ответчиком. Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после прекращения действия договора аренды арендатор вернул арендодателю арендуемое оборудование кроме утраченного (вспомогательные элементы); об утрате имущества арендодатель был извещен арендатором; невозвращение арендованной вещи ввиду ее утраты не влечет обязанность арендатора продолжать вносить арендную плату после прекращения действия договора; истец вправе обратиться с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества ; ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате пользования арендованным по договору от 29.03.2017 имуществом за исключением 216 580 руб. 35 коп. арендной платы, которая рассчитана с учетом зачтенного сторонами внесенного Обществом по договору обеспечительного платежа. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую
суд Тюменской области. Податель жалобы полагает, что в связи с утратой (гибелью) арендованного транспортного средства (далее – ТС), у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за спорный период; не согласен с выводами судов о фактическом владении и пользовании спорным ТС в заявленный исковой период; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта оказания арендодателем услуг по управлению спорным транспортным средством и его технической эксплуатации в период с 01.05.2017 по 08.02.2018; считает, что утрата арендованного имущества исключает возможность его использования арендатором и взыскание арендных платежей, за период после его утраты. Кроме того, указал, что спорное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи от 08.02.2018 № 08 находилось у арендодателя, а не у арендатора, согласно акта приема передачи ТС к договору купли-продажи от 08.02.2018. От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Представитель ООО «ТЗВТ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы подержал. Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих
статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды также пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков. В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Между тем надлежащих доказательств того, что утрата арендованного имущества произошла в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Каргасок Леспром», конкурсным управляющим не представлено. Исходя из положений статей 11 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2.5 Методических указанийпо инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, суды правомерно указали, что при прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора должника и назначении директором ФИО5 должна была быть проведена инвентаризация имущества и обязательств ООО «Каргасок
период с января 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 37 237 942 руб. 05 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2020 по делу № А05-14589/2019 с АО «АЭС» в пользу АО «Архинвестэнерго» взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 17 576 000 руб. Ссылаясь на систематическое нарушение со стороны АО «АЭС» Договора аренды № 135 (нарушение срока внесения арендной платы, утрата арендованного имущества ), АО «Архинвестэнерго» уведомлением от 31.01.2020 № 16 заявило АО «АЭС» о расторжении этого договора через 30 календарных дней с момента получения данного уведомления и о необходимости возврата имущества в течение 3 дней с момента прекращения договора. Данное уведомление АО «АЭС» получило 31.01.2020. АО «Архинвестэнерго» 03.03.2020 направило в адрес АО «АЭС» проект акта возврата имущества по Договору аренды № 135. АО «АЭС» этот проект получило 05.03.2020, однако его не подписало. АО «Архинвестэнерго» и
в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в связи с произошедшим инцидентом 08.01.2016 при бурении скважины на месторождении, в результате чего произошла утрата части арендованного имущества, у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за спорный период; не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком утраты арендованного имущества; об объеме возвращенного арендованного имущества, и о том, что взыскание арендной платы не может быть ограничено утратой имущества; считает, что утрата арендованного имущества исключает возможность ее использования арендатором и взыскание арендных платежей, за период после произошедшего инцидента. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Квантум Сиб-Маркет», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель АО «Самотлорнефтепромхим» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке,
для надлежащего исполнения обязательства Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Обстоятельства, в результате которых произошла утрата арендованного имущества , не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в рассматриваемом случае арендатором были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему движимого имущества в аренду с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалах дела не имеется. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного суд приходит к выводу, что утрата арендованного имущества в данном случае является убытками собственника транспортного средства и подлежит возмещению. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 основанными на законе и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 600000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с
1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Обстоятельства, в результате которых произошла утрата арендованного имущества , не относятся к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости утраченного последним транспортного средства у суда не имеется, размер стоимости ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО7 удовлетворению не подлежат. В материалы дела истцом представлена Расписка от 04.07.2012 года, за подписью сторон, согласно
по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что требования, предъявленные к ответчику, не вытекают из уголовной вины ответчика, а вытекают из нарушения ответчиком договора аренды. Ответчик дал пояснения, что он в добровольном порядке без принуждения передал автомобиль третьему лицу, после чего автомобиль был похищен. Отделом по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ. На основании п.7.1 договора все возможные риски переходят на арендатора. Утрата арендованного имущества подтверждается как пояснениями ответчика, так и фактом обращения ФИО2 в правоохранительные органы. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что из содержания договора аренды не следует, что с момента передачи автомобиля арендатору, посредник несет риск случайной гибели автомобиля, что не порождает безусловной обязанности арендатора в случае утраты автомобиля возмещать стоимость автомобиля в заявленном размере. Вина ответчика не установлена. Договор аренды не предусматривает ответственность ФИО2 в случае угона автомобиля. По
ссылаясь на недоказанность причинения ущерба истцу в результате каких-либо неправомерных действий своего доверителя. Представитель третьего лица ООО «Фортуна» ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Фортуна-Сервис» ФИО1 просит решение суда отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о том, что ООО «Фортуна-Сервис» осуществляло предпринимательскую деятельность в ЗАО «Атриум Кино» до <...> года, утрата арендованного имущества и причинение ущерба ООО «Фортуна-Сервис» произошли по вине ФИО2, действовавшей в качестве физического лица. Полагает, что суд не учел доводы и доказательства истца, считает необходимым назначить техническую экспертизу доверенностей от <...>, <...>. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашается с оценкой доказательств, данной судом, полагает ее полной и всесторонней; оспаривает доводы истца о незаконности расторжения договора аренды помещения между ООО «Фортуна-Сервис» и ЗАО АТЦ
