постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено; в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что документация находится у ответчика; справка № 1681 о порче и утратедокументов в связи с затоплением, не подтвержденная иными доказательствами, не является допустимым доказательством утраты документов; ссылается на нарушения, допущенные при производстве экспертизы; судом не дана оценка ответу ИП «Независимая Строительно-Техническая экспертиза» от 22.10.2020. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
г. Москва 21 июня 2019г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дантайс» (ответчик, г. Москва, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу № А40-79206/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.06.2019 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого общество связывает с вынужденным бездействием из-за ареста счетов и утраты документов . Восстановление срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае пропуска его по независящим от заявителя причинам. Изложенные в ходатайстве обстоятельства не создают объективно препятствующую своевременному обжалованию судебного акта причину, поэтому в связи с ними срок восстановлению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку их недобросовестные действия по совершению ряда сделок причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника и повлекли объективное банкротство предприятия. Суд округа также поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и иной документации должника, признав ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об обратном. При этом окружной суд отметил, что в случае утраты документов руководитель должен был принять все возможные меры, направленные на их восстановление. Доказательств совершения таких действий не представлено. Отказывая в привлечении министерства к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из отсутствия оснований для признания учредителя должника виновным в невозможности погашения требований кредиторов предприятия, в частности, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в
сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу. Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе указал на то, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие наличие права на применение налогового вычета, а также не доказана утрата документов , поскольку не представлено информации о том, какие именно документы хранились в здании, уничтоженным пожаром, соответствующих актов заявителем не составлено и в суд не представлено. Однако, в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание представленные налогоплательщиком при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта инспекции в качестве приложений №№ 23-25 дополнительные доказательства (л.д. 15, т.1), то есть судом не дана оценка
выполнялись. Судом не учтено, что в материалы дела представлены только копии документов, обосновывающих заявленные требования. Полагает, что ссылка кредитора на потерю документов и составление пояснительной записки, которая не может являться доказательством уважительной причины не предоставления оригиналов документов, не может быть принята судом в качестве доказательства невозможности предоставления оригиналов в суд, так как в силу специфики своей работы как юридического агентства, являющегося профессиональным участником судебных процессов, заявитель должен действовать добросовестно и осмотрительно, понимая, что потеря, утрата документов может привести к неблагоприятным последствиям для дальнейших судебных разбирательств. До начала судебного заседания от кредитора ООО «Юрпрофит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в основу обжалуемого определения положены только документы, доказывающие фактическое оказание услуг представителем ООО «Юрпрофит» (договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019, судебный акт, протоколы судебных заседаний). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
Ростовской области вынесено 12.07.2022, исполнительный лист серии ФС № 039394654 выдан (направлен) взыскателю 13.10.2022. При этом справка об отсутствии документов составлена 14.11.2022, из ее содержания следует, что бухгалтерские документы за 20152016 годы были утилизированы летом 2020 года, то есть перечисленные в решении документы отсутствовали у общества до рассмотрения дела по существу. Доводы об отсутствии (утилизации) спорных документов могли быть заявлены в ходе рассмотрения дела по существу (при обжаловании судебного акта). Кроме того, отсутствие или утрата документов не может являться основанием для прекращения обязанности передать документы. В случае утраты документов общество обязано принять все возможные меры к восстановлению документов. Доказательств принятия должником исчерпывающих мер по восстановлению всех утраченных документов и невозможности их дальнейшего восстановления также не представлено. Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу в полном объеме не исполнен обществом. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник документально не подтвердил наличие
правах обособленного отдела). В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Стрельников Д.Ю., действующий в защиту ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьей районного суда не всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку утрата документов сама по себе не образует состав административного правонарушения. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Стрельникова Д.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При рассмотрении дела судьей Фрунзенского районного суда вина
регистрацию на территории г.о. Семеновский по адресу: <адрес>, а также вид на жительство до 12.12.2018 года В силу диспозиции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением может являться, в частности, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган. Исходя из этого, утрата документов , подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, сама по себе не образует состав административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин при утрате документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, вправе обратиться в орган миграционного контроля для получения дубликатов утраченных документов. При утрате вышеуказанных документов, административным правонарушением является неподача заявления об их утрате в соответствующий орган. По факту неподачи заявления об утрате документов в соответствующий орган протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен
документов. На основании изложенного периоды работы в данных организациях не были учтены при назначении трудовой пенсии по старости. Что касается подтверждения сведений о страховом стаже свидетельскими показаниями, то ответчик поясняет следующее. Пункт 3 ст. 13 Закона N 173-ФЗ предусматривает принципиальную возможность установления страхового стажа по свидетельским показаниям и оговаривает условия, которые для этого необходимы. При этом конкретный порядок установления страхового стажа по свидетельским показаниям регулируется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа. Первое условие - утрата документов о работе в связи со стихийным бедствием. Периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 Закона N 173-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы по
по встречной проверке от **.**.**** №*** дсп 3662-ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. При проведении выборочной проверки документов ДСП по запросу комиссии указанные документы не были представлены. Ссылались на то, что информация, содержащаяся в вышеназванных документах относится к налоговой тайне и эти документы предназначены для служебного пользования. Согласно ст.102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике. Утрата документов , содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами. Как усматривается из заключения по служебной проверке в отношении ФИО1 и в объяснениях представители ответчика ссылались на то, что по запросу комиссии ФИО1 не предоставила указанные два документа ДСП, то есть утратила – разгласила их. Однако налоговым органом не представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в вышеназванных документах ДСП были переданы ФИО1 третьим лицам, то есть разглашены ею. Сам по
