интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия ответчиком груза к перевозке, а также – что утрата груза произошла после его принятия перевозчиком и до выдачи грузополучателю, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск подлежащим удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды удовлетворили иск за счет общества «Карго Линк» в силу статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации как лица, выдавшего экспедиторскую расписку от 25.05.2018 № 2199, при перевозке в рамках которой произошла утрата груза . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что утрата груза произошла при его перевозке под охраной предприятия, должной в силу договора от 17.01.2019 № 171/19 осуществляться круглосуточно в период транспортировки до сдачи груза получателю, поэтому правомерно удовлетворили иск в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неучастие в деле непосредственно охранявшего груз от имени предприятия лица и перевозчика в качестве ответчика не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов должен осуществлять грузоотправитель ПАО «Уралкалий». Перед подачей под погрузку спорный вагон осмотрен перевозчиком, видимых неисправностей, выявление которых возможно в ходе визуального осмотра, не обнаружено. Осмотрщик за неисправность механизмов не отвечает, поскольку подготовку механизмов разгрузки в спорном случае должен осуществлять либо истец (владелец вагонов), либо грузоотправитель ПАО «Уралкалий». Представленные ответчиком материалы расследования причин утраты груза судом не оценены. Согласно акту № 1 о техническом состоянии вагона № 59566265 утрата груза стала возможна вследствие неисправности механизмов разгрузки. Заявитель не согласен с выводами судов о вине в утрате груза. В отзыве общество отклонило доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, ПАО «Уралкалий» (грузоотправитель; поставщик) и общество (грузополучатель; покупатель) заключили договор поставки от 15.11.2010 № 5131/2010/ОЗ (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в
удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что после выплаты Компанией «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» страхового возмещения обязательство вследствие причинения вреда прекратилось исполнением и поэтому право требования к названной Компании не перешло. Кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.04 решение суда оставлено без изменений. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о пропуске срока исковой давности и признала доказанным то, что утрата груза произошла при обстоятельствах, которые перевозчик не мог избегнуть или предотвратить, что в силу пункта 2 статьи 17 КДПГ освобождает его от ответственности. Кроме того, апелляционная инстанция установила, что водитель ответчика получил к перевозке груз стоимостью 7300 долларов США, и поэтому требования истца о взыскании ущерба в рублевом эквиваленте 146650 долларов США необоснованно. В кассационной жалобе Компания «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное. Истец полагает, что выводы суда о пропуске срока
выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Суд указал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения, основанный на пункте 4 «изъятия из покрытия» договора страхования (не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя при утрате груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения груза используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах), является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления такого события, как утрата груза с использованием подложных документов (сведений), совершением обманных действий, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах. Доказательства, что хищение произошло по вине страхователя, который имел какой-либо умысел, в материалах дела отсутствуют. Факт недобросовестного поведения застрахованного лица, умышленных действий перевозчика или его халатного отношения к мерам безопасности при организации перевозки груза, мошеннических действий указанных лиц, ответчиком не доказано, материалы
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя в пожаре транспортного средства отсутствовала, утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционной суд верно отметил, что сложившаяся судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он
спора, индивидуального предпринимателя ФИО2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года (резолютивная часть от 13 октября 2021) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 588 480 руб. в возмещение убытков, 14 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что утрата груза произошла не по его вине, надлежащим ответчиком по делу является третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, поскольку причинение ущерба вызвано действиями водителя ФИО3, которого предоставила ИП ФИО2 Отзыв на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального
сообщила, что звонили из службы безопасности. По приезду в г. Магнитогорск, загнал машину на базу. Потом поступил звонок от службы безопасности, которой он сообщил, куда отвез груз. После позвонили и сказали, что груз нашли. Через некоторое время поступила претензия. Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующий по ордеру от 05.10.2018 г. (л.д. 42) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НИТЭК» к ФИО1 не имеется, так как утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ФИО1 не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В п.1.2 договора № ДП/58/17СЗ от 03.04.2017г., заключенного между ООО «САЛАИР» (Заказчик) и ООО «НИТЭК» (Перевозчик) следует, что Перевозчик обязуется не привлекать к исполнению договора третьих лиц без согласования Заказчика. Водители ООО «НИТЭК» должны состоять с ним в трудовых отношениях. ФИО1 никогда в ООО «НИТЭК» не работал и с ООО «НИТЭК» в трудовых отношениях не состоял. ФИО1 состоял в
не получен. ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» на основании претензий возместило получателям грузобагажа 7462583 рублей –стоимость утраченного груза. ООО «ЖелДорЭкспедиция» предъявило требования (претензии) к ООО «Веронта» о возмещении суммы, уплаченной получателям груза. ООО «ВЕРОНТА» возместило ООО «ЖелДорЭкспедиция» 7462583 рублей- стоимость утраченного груза. ООО «Росцентравто» оставил без удовлетворения претензию ООО «ВЕРОНТА». При этом суд пришел к выводу о том, что ООО «Росцентравто», являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. Утрата груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранения груза. ООО «Росцентравто» не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке. Противоправные действия третьих лиц в отношении груза не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия
