не учитывая фактического срока действия договора, что противоречит закону. Отклоняя доводы истца, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 421 ГК РФ и исходили из того, что в силу принципа свободы договора стороны договора лизинга были вправе урегулировать имущественные последствия его расторжения (прекращения действия). Как указано судами, установленный пунктом 12.8.3 Правил лизинга порядок взаиморасчетов между сторонами в случае утраты/гибели предмета лизинга согласуется с положениями статей 22 и 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), не противоречит императивным нормам и не нарушает баланс интересов сторон сделки . По мнению судов, поскольку в момент утраты предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого лизинговая компания получает от лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабой стороны.
с момента уведомления арендатором о расторжении договора, отклоняется. Обществом не подтвержден ни один из элементов состава причинения убытков: противоправный характер поведения арендатора, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями. Довод жалобы о том, что срок передачи помещения по договору определен в течении 30 дней с момента заключения договора с 04.04.2021 но арендатор до истечения данного срока отказался от приема помещения путем уведомления о расторжении договора, в связи с чем утрата интереса к сделке не освобождает арендатора от компенсации убытков, отклоняется. На момент поступления обществу уведомления предпринимателя от 24.03.2021 объект арендных отношений не сформирован и индивидуализирован в надлежащем порядке, акт приема-передачи сторонами не подписан. Отсутствуют в материалах дела сведения о том, что такие работы были начаты и завершены впоследствии, но оказались невостребованными по вине арендатора. По договору аренды стороны исполняют встречные обязательства. После подписания договора, арендодателем не было предоставлено предпринимателю в пользование помещение, в этом отсутствует вина
615 заключен с существенным для него условием в виде оплаты работ исполнителя путем отгрузки собственной продукцииза оказанные услуги, суды также указали, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.04.2021 № 615, в том числе в виде поставки щебня, а именно: оказанные истцом услуги по перевозке не оплачены ни посредством поставки щебня, ни денежными средствами, встречного предоставления истец от ответчика на сумму 4 074 723 руб. 62 коп. не получил. Утрата интереса к сделке и последующая реализация предусмотренного договором права на досрочное расторжение договора не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии на стороне истца недобросовестного поведения, основания для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. Доказательств обратного кассатором не представлено, и материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для
участка является ООО «СК «Иркутск». 28.04.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «ИРКУТСК». С момента продажи доли ФИО2 утратил статус участника ООО «СК «Иркутск»; ФИО1 стал единственным участником общества. 06.11.2015 истец получил от ответчика уведомление телеграфом № 33420006 от 02.11.2015, в котором покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Иркутск» от 28.04.2015, причиной отказа от исполнения договора покупателем указана утрата интереса к сделке в силу просрочки продавца. Получив уведомление телеграфом № 33420006 от 02.11.2015, истец посчитал, что покупатель отказывается от договора купли-продажи доли, что, по утверждению истца, ведет к восстановлению положения, действовавшего до совершения сделки купли- продажи доли, а именно - восстановлению его в качестве участника ООО «СК «Иркутск», нарушению права истца на получение встречного исполнения по договору купли-продажи доли – 150 000 000 руб. как оплаты отчужденной покупателю доли, что послужило основанием для обращения истца
в договоре имущество ФИО1 не принадлежит. Сведений о том, что спорное имущество изначально не принадлежало ФИО1 документ не содержит. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что ответчик при совершении спорных сделок оказывал давление на истцов, ввел их в заблуждение по стоимости и существу сделки. При вынесении решения суд учитывал, что оснований для признания договоров незаключенными не имеется, истцом не заявлено о фальсификации документов, представленных ответчиком (оригиналов договоров купли-продажи, актов приема-передачи, согласия супруги). Утрата интереса к сделке в силу низкой стоимости оборудования, на что прямо указано истцом в уведомлении об одностороннем отказе, не является основанием для признания сделки недействительной. В материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства того, что оспариваемые договоры противоречат требованиям закона или иного правового акта, посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истцов или третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении требований истцов было отказано. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В
материалов дела, 28.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «ИРКУТСК» (далее – Договор купли-продажи доли). С момента продажи доли ФИО1 утратил статус участника ООО «СК «ИРКУТСК»; ФИО2 стал единственным участником общества. 06.11.2015 Истец получил от Ответчика уведомление телеграфом №33420006 от 02.11.2015, в котором Покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Иркутск» от 28.04.2015. Причиной отказа от исполнения договора Покупателем указана утрата интереса к сделке в силу просрочки Продавца. Получив уведомление телеграфом №33420006 от 02.11.2015, истец посчитал, что покупатель отказывается от Договора купли-продажи доли, что, по утверждению истца, ведет к восстановлению положения, действовавшего до совершения сделки купли-продажи доли, а именно - восстановлению его в качестве участника ООО «СК «ИРКУТСК», нарушению права истца на получение встречного исполнения по Договору купли-продажи доли – 150 000 000 руб. как оплаты отчужденной покупателю доли, что послужило основанием для обращения истца с настоящим
отношения ФИО1 вступил с ФИО3, которой и были перечислены денежные средства задатка, то оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возвращать денежные средства по заключенному договору не имеется, он является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований считать, что имела место обоюдная утрата интереса к сделке , что согласно установленным по делу обстоятельствам от заключения основного договора отказался только истец, и продавец вправе была оставить себе задаток, следует признать преждевременным, основанным на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Как усматривается из искового заявления, и пояснений истца ФИО1 в ходе рассмотрения спора, после его предложения расторгнуть договор и выставить квартиру на продажу, представитель продавца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока договора, выставлял квартиру для продажи на сайте «<данные
ФИО3 к ООО «Интерком» о взыскании денежных средств, штрафа и неустойки, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Интерком» о взыскании денежных средств, штрафа и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> в срок до 07.09.2017 г. При заключении договора истец внес 100000 рублей. В установленный договором срок стороны не выразили намерение заключить основной договор в связи с обоюдной утратой интереса к сделке . Кроме этого, при заключении договора истец не был уведомлен, что в квартире была произведена перепланировка без соответствующего проекта и разрешения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку за период с 04.12.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 100000 рублей, штраф. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании
этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в конце июня 2016г. им был заключен устный договор с ФИО3 о том, что в его адрес ФИО3 поставит пиломатериал в указанном выше объеме. В связи с чем он в июле 2017г. перевел ответчику два платежа на общую сумму <данные изъяты>., однако товар ему поставлен не был. Поэтому он 17.03.2017г. в письменном виде заявил ответчику об утратеинтереса к сделке и просил возвратить перечисленную сумму. Однако ответчик указанную сумму ему не вернул. Представитель истца ФИО2 дала аналогичные пояснения. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что с ФИО1 он не был знаком, какого-либо устного договора с истцом о поставке пиломатериала в <адрес> он не заключал. У него был устный договор с Свидетель №2 о поставке пиломатериала в <адрес>, в адрес которого и был поставлен пиломатериал на вышеуказанную сумму, действительно поступившую на его счет.
