Утрата исполнительного листа судебным приставом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

почте простым письмом. Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018, полученной взыскателем только 28.03.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 001535042. Отказывая Обществу в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом -исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный статьей 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами

почте простым письмом. Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава от 30.10.2018, полученной взыскателем только 28.03.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 01535042. Отказывая Обществу в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом -исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный статьей 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом -исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Судами установлено, что 07.12.2007 на

в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку в данном пункте даны разъяснения относительно ситуации, когда после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поэтому обстоятельства, указанные в данном разъяснении, и обстоятельства настоящего спора отличаются. В отношении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа следует заметить, что материалы дела содержат противоречивые данные относительно причин его утраты. Так, банк и общество «Панорама» утверждали, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, а затем утрачен судебным приставом -исполнителем, либо конкурсным управляющим ответчика. В обоснование своей позиции банк ссылался на письмо из УФССП России по Республике Татарстан от 01.11.2012 (т. 4, л.д. 147), согласно которому 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено третье исполнительное производство по данному листу и вплоть до настоящего времени исполнительное производство не окончено и находится на исполнении. При этом со стороны истца не было представлено, в частности, постановление о возбуждении исполнительного

с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 03.12.2014 о невозможности представить копию постановления об окончании исполнительного производства, таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению птицефабрикой был пропущен. Кроме того, утрата исполнительного листа судебным приставом -исполнителем подтверждается материалами дела и вынесенным определением суда от 17.11.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа. При таких обстоятельствах указание в мотивировочной части определения суда от 12.12.2014 на наличие установленного факта утраты исполнительного листа заявителем (а не судебным приставом-исполнителем) является опечаткой, не влекущей отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся

соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 03.12.2014 о невозможности представить копию постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 74), тем самым, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению птицефабрикой был пропущен. Кроме того, утрата исполнительного листа судебным приставом -исполнителем подтверждается материалами дела и вынесенным определением суда от 17.11.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа. При таких обстоятельствах, указание в мотивировочной части определения суда от 12.12.2014 о наличии установленного факта утраты исполнительного листа заявителем (а не судебным приставом-исполнителем), является опечаткой, не влекущей отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам апеллянта, утрата исполнительного листа является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, следовательно, является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока

должника МКП Трест «Дормостстрой» по исполнительному листу АС №00572444 отсутствуют, спорный исполнительный лист в отдел не поступал, на исполнении не находится (л.д. 70). Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда на запрос суда так же представил ответ, согласно которому в базе ПК АИС ФССП России по Волгоградской области сведения о возбуждении (отказе в возбуждении) с должника МКП Трест «Дормостстрой» по исполнительному листу АС №00572444 отсутствуют (л.д. 68). Таким образом, материалами дела не подтверждается утрата исполнительного листа судебным приставом -исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в арбитражный суд спустя 7 лет после получения исполнительного листа. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что подтверждение того, что по истечении разумного срока заявитель обращался в Службу судебных приставов с заявлениями о том, на какой стадии находится исполнительное производство, в деле отсутствуют. Кроме этого, информация об исполнительном производстве размещается

о выдаче дубликата исполнительного является основанием для отказа в удовлетворении заявления, а не основанием для возвращения заявления. Установление обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, исследование доказательств, подтверждающих его утрату, равно как и выяснение вопросов соблюдения сроков подачи в суд заявления (возбуждалось ли исполнительное производство, если да, то когда оно было окончено, был ли исполнительный лист направлен взыскателю, имел ли место перерыв в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, имела ли место утрата исполнительного листа судебным приставом -исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа) подлежит в судебном заседании при рассмотрении заявления. Установление указанных юридически значимых обстоятельств определяет дальнейший вывод о сроке обращения в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, кем и когда был утерян исполнительный документ. Вместе с тем, принимая оспариваемое определение, судья на стадии принятия заявления к производству суда пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд

правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Сопоставив два заявления взыскателя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда о тождественности двух заявлений, поскольку, несмотря на совпадение заявленных требований и состава участников исполнительного производства, очевидно различие оснований требований. При этом статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленная взыскателем утрата исполнительного листа судебным приставом -исполнителем особо оговорена как самостоятельный, исключительный случай выдачи дубликата исполнительного листа, независимый от срока исполнительной давности. Вторичное заявление взыскателя не входит в противоречие с ранее вынесенным по существу определением суда в аспекте части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, спорные отношения носят длящийся характер, в определении от 25.01.2021 суд исходил из того, что исполнительное производство значится действующим и не доказан факт направления исполнительного листа финансовому управляющему. Взыскателем

содержат. На обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, банк не указывал. Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что с момента окончания исполнительного производства прошло более 3-х лет, доказательств наличия уважительности причин, объективно препятствовавших юридическому лицу получить дубликат исполнительного листа в случае его утраты банком и предъявить исполнительный лист к исполнению в течение 3-х лет после окончания исполнительного производства, заявителем не представлено, а утрата исполнительного листа судебным приставом -исполнителем не подтверждена, правовых оснований для восстановления срока банку не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО «Гута-Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата. Доводы частной жалобы ОАО «Гута-Банк» о том, что непоступление в банк исполнительного листа из службы судебных приставов само по себе свидетельствует о его утрате, об утрате исполнительного листа банку стало известно из

объективным причинам. Об утрате исполнительного документа при возврате его судебным приставом-исполнителем банку ООО «Редут» не указывало и доказательств тому не предоставляло. Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что с момента окончания исполнительного производства прошло более 3-х лет, доказательств наличия уважительности причин, объективно препятствовавших юридическому лицу получить дубликат исполнительного листа в случае его утраты банком и предъявить исполнительный лист к исполнению в течение 3-х лет после окончания исполнительного производства, обществом не представлено, а утрата исполнительного листа судебным приставом -исполнителем не подтверждена, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Редут» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата у суда первой инстанции не имелось. В этой связи обжалуемое определение Волжского городского суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Редут» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата отказать. В возражениях ООО