638 рублей 93 копеек; установлена начальная продажная стоимость в размере 11 514 000 рублей согласно отчету об оценке от 14.04.2009 № 195/2009. По делу выданы исполнительные листы АС № 000640286 и АС № 000640285, на основании которых Тюменским РОСП возбуждены исполнительные производства №№ 71/7/33792/1/2009 и 71/7/33793/1/2009. Исполнительные производства окончены в связи с передачей в другое подразделение службы судебных приставов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу № А70-651/2009 в связи с утратойисполнительныхпроизводств №№ 71/7/33792/1/2009 и 71/7/33793/1/2009 выданы дубликаты исполнительных листов АС № 000640286 и АС № 000640285 и направлены в адрес банка. На основании дубликатов исполнительных листов Тюменским РОСП возбуждены исполнительные производства от 28.02.2014 №№ 4181/14/07/72 и 4186/14/07/72 в пользу ФИО1 (правопреемника АКБ «Транскапиталбанк»). В дальнейшем права взыскателя по исполнительным производствам перешли ООО «Консалт Групп», а совершенные исполнительные действия позволили установить, что движимое имущество - технологическая линия по производству пластиковых труб пришло в негодное состояние
исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: - до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; - после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утратеисполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве , поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой
Волгоградской области, суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате этого документа, поскольку управлению стало известно об утрате исполнительного документа из определения арбитражного суда от 17.03.2014. Кроме того, как следует из переписки сторон, управление неоднократно обращалось в Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области с просьбой о сообщении результатов по розыску должника и его имущества. Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано утратой оригинала исполнительного листа в период нахождения его в Ворошиловском районном отделе УФССП России по Волгоградской области и сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, суду следует привлечь к участию в деле Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области. Без выяснения с участием судебного пристава-исполнителя обстоятельств ведения исполнительного производства (прекращалось ли исполнительное производство и в связи с чем оригинал исполнительного листа возвращался взыскателю), а также исследования обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, вывод судов о непричастности Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области к утрате
тем, что возврат транспортного средства конкурсному управляющему не осуществлен, место нахождения его не установлено. Данные обстоятельства явились причиной для обращения ООО «Ледком» в суд с иском о возмещении убытков, возникших вследствие утраты ранее арестованного имущества. При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств реальной утраты имущества ООО «Ледком» не приведено. В ходе исполнительногопроизводства принимаются меры по розыску транспортного средства, следовательно, возможно его отыскание в будущем. Суды учли, что лицом, ответственным за хранение транспортного средства, является ФИО3 Передача имущества на хранение взыскателю соответствует требованиям закона, незаконных действий (бездействия), в силу которых стала возможной утрата автомобиля, судебными приставами-исполнителями не совершалось. Кроме того, в судебных актах указано, что размер заявленных ООО «Ледком» убытков не соответствует результатам последней оценки автомобиля, проведенной 23.04.2018. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные
Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФССП России, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ФССП России, обществом не доказан размер задолженности по исполнительному производству перед должником; судом не было учтено, что утрата исполнительного производства произошла после распределения денежных средств; возможность взыскания задолженности не утрачена, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения судебного акта, имеющуюся задолженность в пользу общества можно взыскать за счет имущества и денежных средств, принадлежащих солидарному должнику –обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс» (далее - ООО «Сибэнергоресурс»). Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального
взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, у апелляционного суда нет оснований для иной правовой оценки этой даты по представленным в дело документам. Таким образом, судом установлено наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и соблюдение взыскателем срока для обращения с заявлением о его выдаче. Судом также обоснованно отмечено, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в условиях установленных по делу фактических обстоятельств его неисполнения на территории Республики Казахстан (отсутствие учета и контроля, утрата исполнительного производства ) лишает взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит качеству исполнимости судебных актов, установленному положениям ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на наличие установленного ст. 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» обстоятельства, исключающего выдачу дубликата исполнительного листа, а именно, прекращения исполнительного производства № 9644-10-35 от 08.06.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского территориального отдела департамента по исполнению
служба судебных приставов указала на то, что по сохранившимся учетным данным исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств или иных ценностей. О том, что исполнительное производство окончено, а исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, взыскатель извещен в августе 2013 года. Окончание исполнительного производства по данному основанию взыскателем не обжаловано. Утрата исполнительного производства не препятствовала оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Возвращение исполнительного документа в этом случае не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Поскольку исполнительный лист не возвращен взыскателю, и он проинформирован об утрате исполнительного документа, возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению связана с получением дубликата исполнительного листа. Взыскатель не мог не осознавать очевидность этой связи с возможностью дальнейшего исполнения судебного акта, но не обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного
размере 19.434, 22 руб., с ответчика ФИО2 ФИО12 - в размере 4.610 руб. Исковые требования истец мотивирует тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2015 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в счет возмещения убытков 8.384.221,57 руб., судебных расходов в размере 61.129 руб. Причиной неисполнения обязанности по перечислению взысканной судом суммы с должника ФИО6 взыскателю ООО «Технологии переработки нефти» и, соответственно, причинение убытков последнему, явилась утрата исполнительного производства при передачи из одного структурного подразделения территориального органа в другое. В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в пользу <данные изъяты>». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО2 ФИО18 вынесено постановление о передачи исполнительного производства в РОСП Калининского АО г. Тюмени. Актом приема-передачи исполнительного производства от 27.08.2013 ФИО2 ФИО17 осуществлена передача исполнительного производства судебному приставу-исполнителю РОСП КАО г.
заявления не признал и пояснил, что исполнительное производство о передаче (отобрании) ребенка у должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, после увольнения ФИО7, исполнительное производство было возобновлено судебным приставом- исполнителем ФИО3, который в настоящее время работает судебным приставом по ОУДДС. Причиной не исполнения исполнительного документа в установленный срок явились объективные причины /реорганизация межрайонного ОСП УФССП России по ЧР в Октябрьское ОСП <адрес>, смена руково детва, смены судебных приставов-исполнителей, утрата исполнительного производства и его восстановление/, кроме того, по его мнению, истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не лишает взыскателя права на удовлетворение требований. В настоящее время идет инвентаризация и прием передача материалов исполнительного производства, в связи с чем не представляется возможным представить материалы исполнительного производства в судебное заседание. Выслушав судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела СП <адрес> УФССП России по ЧР - ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация
заседании доводы заявления не признал и пояснил, что исполнительное производство о передаче (отобрании) ребенка у должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8, после увольнения ФИО8, исполнительное производство было возобновлено судебным приставом-исполнителем ФИО9, который в настоящее время работает судебным приставом по ОУПДС. Причиной не исполнения исполнительного документа в установленный срок явились объективные причины /реорганизация межрайонного ОСП УФССП России по ЧР в Октябрьское ОСП <адрес>, смена руководства, смены судебных приставов-исполнителей, утрата исполнительного производства и его восстановление/, кроме того, по его мнению, истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не лишает взыскателя права на удовлетворение требований. В настоящее время идет инвентаризация и прием передача материалов исполнительного производства, в связи с чем не представляется возможным представить материалы исполнительного производства в судебное заседание. Выслушав судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела СП <адрес> УФССП России по ЧР – ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация
Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, которое выразилось в следующем: не обращение с запросами о розыске имущества должника, не установление имущества должника, допущение волокиты по исполнению исполнительного документа и неисполнение производства в двухмесячный срок, не предоставление ответов на обращения административного истца, не предоставление материалов исполнительного производства для ознакомления и признании незаконными действия судебных приставов исполнителей Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю которые выразились в следующем: утрата исполнительного листа административного истца и утрата исполнительного производства , возбужденного по исполнительному листу. Административный истец исковые требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа № от 14.04.2016 года, выданного Хостинским районным судом города Сочи КК было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО2. Предметом исполнения являлось: возмещение имущественного ущерба в размере 340 100 рублей, судебные расходы в сумме 20300 рублей, всего 360400 рублей. 11 ноября 2016 года было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. Решением Хостинского районного суда города Сочи
