арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 327 Кодека, статьей 43 Закона об исполнительном производстве, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о подтвержденности материалами дела наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта в части передачи документации взыскателю ввиду их отсутствия у должника, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является основанием для прекращения исполнительного производства. Переоценка установленных
документация является результатом действий подрядчика по договору, и указанный результат подлежит передаче заказчику. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу исполнительной документации в полном объеме. Доводы ответчика о невозможности передачи исполнительной документации истцу, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства и бывшим директором ООО «СК «Ураллеспром» не были переданы конкурсному управляющему все необходимые документы, признаются судом необоснованными, поскольку само по себе признание ООО «СК «Ураллеспром» банкротом, утрата исполнительной документации не может являться основанием для прекращения обязательства подрядчика, документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей по платежному поручению № 5292 от 10.06.2020. Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000, 00 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в
истцу исполнительной документации в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Приведенные представителем ответчика в судебном заседании доводы о неисполнимости оспариваемого решения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, фактическая деятельность не осуществляется, численность сотрудников минимальная, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность предоставления истребуемой исполнительной документации, признаются судом необоснованными, поскольку само по себе признание ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. Утрата исполнительной документации не может являться основанием для прекращения обязательства подрядчика, документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике
адресу г.Тобольск БСИ-1 база ММСС,АБК, 17.04.2004 года произошел пожар .На основании сообщения директора ОАО «Сталь» о произошедшем пожаре и уничтожении пожаром исполнительной документации 3.08.2004 года судебный пристав – исполнитель выносит акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства, которые в последствии решением Арбитражного суда Тюменской области признаны недействительными, а действия по их вынесению незаконными. Заявитель указывает, что целью установления факта уничтожения исполнительной документации является прекращение исполнительного производства № 7-8-584. Учитывая ,что утрата исполнительной документации не порождает каких-либо юридических последствий в сфере предпринимательской и экономической деятельности и по своей сути относится к категории доказательств, вопросы прекращения исполнительного производства разрешаются в рамках федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отсутствие в материалах дела доказательств , подтверждающих невозможность восстановления утраченных документов ,суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления об установлении юридического факта. Руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления отказать. На решение может быть подана
внимание апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается наличие истребуемой исполнительной документации у ответчика, кроме того, обязанность ответчика передать истцу документацию закреплена в заключенном между сторонами договоре. Доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи исполнительной документации истцу, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства и бывшим директором ООО «СК «Ураллеспром» не были переданы конкурсному управляющему все необходимые документы, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку само по себе признание ООО «СК «Ураллеспром» банкротом, как и утрата исполнительной документации не может являться основанием для прекращения обязательства подрядчика, документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Как указывалось выше, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время
не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Доводы заявителя жалобы о неисполнимости судебного акта, поскольку истребуемые документы отсутствуют у конкурсного управляющего, бывшим руководителем общества ФИО3 не переданы конкурсному управляющему документы общества; о том, что судами не исследованы вопросы о факте составления документации, месте ее нахождения и возможности восстановления являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность утраты реальной возможности исполнения судебного акта об истребовании у бывшего руководителя общества документации. Утрата исполнительной документации не может являться основанием для прекращения обязательства подрядчика, документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и
газификацию дома и является ли внутридомовой газопровод общим имуществом собственников дома при отсутствии исполнительной документации на него, также не установлено являются ли собственники квартир в многоквартирном доме собственниками внутридомового газопровода. Согласно ГОСТ Р 58095.4-2021 введены 01 сентября 2021 года в п.5.1.1 указано лица, осуществляющие управление многоквартирным домом хранят техническую документацию на ВДГО ( технические условия на подключение( технологическое присоединение)) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и другую документацию на ВДГО. При отсутствии или утратеисполнительнойдокументации ее восстановление производит специализированная организация на возмездной основе. Из пояснений ФИО1 следует, что собственники квартир ( в доме фактически всего три квартиры - две объединены в одну квартиру) при беседе с ними о сборе денежных средств на восстановление исполнительной документации на газопровод, техническое диагностирование ответили отказом, что в дальнейшем послужило тому, что они перешли на непосредственное управление. Также заслуживает внимание довод ФИО1 в части того, что в многоквартирном доме отсутствуют места общего пользования,
процессуальном правопреемстве ООО «СИТ» не располагало сведениями об окончании исполнительного производства в отношении указанного должника и о дате направления исполнительного документа в адрес взыскателя, соответственно, не знало об окончании процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не могло направить соответствующий запрос в Новоуральское ГОСП ГУФССП по Свердловской области, поскольку не являлось стороной исполнительного производства. На запрос ПАО «МТС-Банк» о предоставлении сведений по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 получено письмо об утрате исполнительной документации , в связи с чем, исполнительный документ первоначальному взыскателю возвращен не был и его место нахождения не известно. Отказ в удовлетворении заявления лишает заявителя возможности обратиться в территориальный УФССП России с заявлением о местонахождении исполнительного документа, а также в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о получении дубликата исполнительного документа. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была назначена к
должника. Не имелось оснований и для применения специального (месячного) срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате его оригинала по вине сотрудников службы судебных приставов, поскольку стороной взыскателя, исходя из имеющихся в судебных материалах документов, не был доказан факт утраты оригинала исполнительного листа лицами, осуществлявшими принудительное исполнение решения суда. Представленная с заявлением справка судебного пристава-исполнителя не подтверждает ни факт, ни обстоятельства утраты исполнительной документации службой судебных приставов, а содержит в себе лишь оценочное суждение должностного лица о неполучении взыскателем подлинника исполнительного листа и необходимости выдачи его дубликата. Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не учтены. Определение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от
дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности. Пропуск срока исполнительной давности ООО«Траст» обосновывало поздним получением ответов по исполнительному производству из Тагилстроевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Правильное установив юридически значимые обстоятельства для рассмотрения заявления ООО «Траст» (пропуск срока исполнительной давности, отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, пропуск и специального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ввиду недоказанности заявителем, как соблюдения такого срока, так и самого факта утраты исполнительной документации сотрудниками службы судебных приставов), суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Траст». Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Как видно из материалов дела, процессуальное правопреемство было установлено судом 17.05.2019, почти за год до истечения срока исполнительной давности. О факте и обстоятельствах окончания исполнительного производства ООО «Траст» было известно еще
