права требования. 2) В материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставки ГСМ, а именно: - товарно-транспортные накладные, - путевые листы транспортных средств, на которых осуществлялась доставка, - сертификаты соответствия топлива, - доверенность, подтверждающая полномочия на принятие ГСМ у ФИО3, не являющейся сотрудником Ответчика, - сведения о месте выгрузки товара, об отобрании контрольных проб при приемке ГСМ. 3) Суд первой инстанции указал в решении, что Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати неуполномоченным лицом. Однако утрата печати является фактом, который не может быть доказан. Поэтому Ответчик не может представить объяснений относительно появления оттиска его печати на спорных накладных. При этом печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, а, тем более, не является доказательством наличия полномочий на представление интересов организации перед третьими лицами (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 4) Не основан на доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что накладная подписана от имени Ответчика
подразделения общества «ЗЭМЗ» в период действия договора по одному адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, о наличии у истца свободного доступа на территорию ответчика в период с 01.07.2018 по 08.11.2018 надлежащая правовая оценка не дана. Также судами не были исследованы обстоятельства того, что отчеты об остатках сырья и ТМЦ датированы и подписаны сторонами 06.11.2018, то есть в преддверии введения в отношении ответчика конкурсного производства, при этом 08.11.2018 обществом «ВМК «КО» зафиксирована утрата печати . Указанные обстоятельства не были проанализированы и приняты во внимание, а отчеты, скрепленные утраченной печатью ответчика, приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства. Кроме того, заявитель отмечает, что установленную определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017 обязанность по перечислению в пользу общества «ВМК КО» суммы в размере 4 213 902 304 руб. 61 коп. общество «ЗЭМЗ» не исполнило, в связи с чем задолженность общества «ВМК «КО» перед обществом «ЗЭМЗ» в
ООО «ИСК «АМ-Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что директор ООО «ИСК «АМ-Групп» ФИО1, заключая договор, являлся неуполномоченным лицом, поскольку на дату заключения договора - 21.10.2016 его полномочия как директора общества прекращены ввиду назначения нового директора ФИО2, что подтверждается протоколом №2 собрания от 29.09.2016. Также обращает внимание суда на то, что ФИО1, не являясь директором общества, действовал недобросовестно, осуществив выбытие (кража, утрата) печати , что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А73-3865/2017. Считает, что суд, установив данные обстоятельства, необоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва,
№ 24 на 495 433 руб. отрицал, заявил, что указанные накладные никогда не подписывал, подписи на указанных товарных накладных даже визуально значительно отличаются. После заключения договора уступки прав требования от 29.09.2017 года № 29/09/17/Д, и уведомлении ответчика об уступке права требования, оснований для передачи товара в адрес ООО «Пикет» не имелось, в 2018 г. никаких отношений с ООО «Строительные технологии» не имелось. Свидетель ФИО1 также пояснил, что в июле 2018 года им была обнаружена утрата печати ООО «Пикет», оттиск которой, предположительно, имеется на представленных ответчиком накладных, после чего была изготовлена новая печать иного образца. В качестве доказательства выбытия печати из распоряжения ООО «Пикет» представлена копия приказа от 09.07.2018 о смене печати. Свидетель также отрицал принадлежность подписи на представленном ответчике акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, заявил, что по состоянию на дату составления акта сверки расчетов 31.12.2018 он не являлся руководителем ООО «Пикет» и не мог подписывать какие либо
в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Утрата печати не может быть признана фактом, имеющим юридическое значение, поскольку не порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Лицо, утерявшее печать, в связи с этим не приобретает и не утрачивает права и обязанности. Приобретение каких-то прав лицом, нашедшим печать, не имеет существенного значения, поскольку юридический факт должен иметь существенное значение именно для заявителя по делу. Поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют. Руководствуясь 156,
отзыв на исковое заявление, указав, что трудовой договор подписан не уполномоченным лицом. Подписи в удостоверениях истца не принадлежат директору ООО «ЮСК-КУБ» Ш.. Печать организации ООО «ЮСК-КУБ» изначально имела полную заливку куба, после была утрачена, в связи с чем была дана публикация в газету, изготовлена новая печать, которой сейчас пользуется организация по настоящее время – куб на печати не имеет заливки. Р. – главный инженер ООО «ЮСК-КУБ». С ним произошел конфликт, после чего была обнаружена утрата печати . По факту утраты печати в полицию не обращались. ООО «ЮСК-КУБ» представило сведения о застрахованных лицах, сдаваемых в отдел Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю. В отношении ФИО1 сведения не предоставлялись, заработная плата ему не выплачивалась. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело
исправлены как самим истцом, так и по поручению ответчика иным государственным инспектором. В указанной части решение суда не обжалуется. Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа и.о. начальника Департамента о наложении дисциплинарного взыскания по факту исчезновения печати, суд первой инстанции исходил из того, что связанные с утратой инспекторской печати обстоятельства допущены в результате виновных действий истца, поскольку именно на нем лежала ответственность за сохранность данного имущества. Утрата печати допущена при наличии нереализованной возможности к ее сохранности при переезде. Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от ... правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.8 ч.1 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 и п.3.1 должностного регламента, утвержденного начальником Департамента 09.08.2011 государственный служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей. Наличие в
