по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществления предприятием деятельности с нарушением условий лицензии. Оценив представленные доказательства и установив, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения к административной ответственности за утрату почтовых отправлений №№ 42801827013114, RB624278299SG, RB624284878SG не истек, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности
судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществления предприятием деятельности с нарушением условий лицензии. Оценив представленные доказательства и установив, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения к административной ответственности за утратупочтовогоотправления не истек, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, предприятие надлежащим образом
служебной проверки ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал Предприятия выявил факт утраты заказного письма № 68101614261079 в отделении почтовой связи 680054 Хабаровск в процессе его обработки. По данному факту прокурором района внесено представление об устранении выявленных нарушений в адрес директора ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал Предприятия. Письмом от 13.12.2018 № 4476 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении суммы причиненного ущерба, ссылаясь на установление вины Предприятия в утрате почтового отправления 68101614261079. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предприятия, которое обязано оказывать услуги почтовой связи в соответствии с установленными правилами; нарушение процедуры привлечения к ответственности не допущено; срок давности (в части утраты почтовых отправлений ) на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства,
- общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-6748/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «ДПД РУС» 6 107 339 рублей 58 копеек убытков в результате утраты почтового отправления . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиоприборснаб». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 03.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
суд Иркутской области 28.12.2021 (том 1, лист дела 46) Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не пропустил срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса РФ и исчисляемый в порядке ст. 128 Воздушного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что рейс РД-9142 по маршруту «Бодайбо- Иркутск» 22.12.2020 не выполнялся, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт утраты почтового отправления не зависит от факта совершения перелета, поскольку утрата почтового отправления подтверждается коммерческим актом ф. 52 № 19/8-3312 от 22.12.2020 и актом № 666900500029940 от 22.12.2020 и не опровергается ответчиком. Между тем довод апелляционной жалобы о том, что указанный рейс в названный день не исполнялся, материалами дела не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет ответственность только за сроки доставки почтовых отправлений и не несет ответственности за их утрату, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании условий договора, положений Гражданского
«При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств». Поскольку услуги связи в полном объеме оказаны, доставка произведена Адресату, без повреждений, утрата почтового отправления отсутствует, письмо доставлено и принято судебным органом. Подтверждением исполнения обязательства Кредитором является дата почтового штемпеля на описи об отправке почтового отправления, которая соответствует дате 02.09.2021, дата истечения срока установленного для обращения в суд с требованием о вступлении в реестр (2 месяца) истекает 04.09.2021, таким образом кредитором срок на обращение в суд не пропущен. ЖСК «Черничная поляна 11» заключила с ООО «Юридическая фирма «Голден Руле» договор-поручение от 26.02.2019 № 009-2019 (ДС № 1 от
со дня, следующего за днем нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления. Почтовое отправление N 35753224020212 на имя ФИО1 принято к пересылке 28.01.2019 в отделении почтовой связи Пятигорск 35732 в адрес г. Омск. 29.01.2019 г. посылка прибыла в обособленное структурное подразделение УФПС Ростовской области- филиала ФГУП «Почта России». Контрольные сроки пересылки посылок между городами Пятигорск-Омск-4-6 дней. Таким образом, нарушение контрольного срока доставки указанного почтового отправления допущено предприятием 06.02.2019. В свою очередь, необеспечение сохранности - утрата почтового отправления , по сути, не может выражаться в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на предприятие обязанностей и характеризоваться непрерывным осуществлением противоправного деяния, так как после фактической утраты данного почтового отправления нарушить обязанность по обеспечению его сохранности предприятию не представлялось возможным. Следовательно, на дату вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-5426/2019-21.05.2019 установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца
нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно установлено место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: анализ протокола об административном правонарушении и представленных в материалы дела доказательств показывает, что административным органом ошибочно установлено место совершения административного правонарушения – г. Ростов-на-Дону, цех по обработке почтовых отправлений Ростовского магистрального сортировочного центра УФПС Ростовской области. Вывод административного органа о том, что утрата почтового отправления произошла по вине Ростовского МСЦ УФПС не основан на фактических материалах дела. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд
указанного постановления получена ФИО2 21 августа 2020 года (л.д.7). Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 01 сентября 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 августа 2020 года оставлена без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его преждевременным, так как им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое он забыл вложить, данное ходатайство было оправлено простым почтовым отправлением, и утрата почтового отправления не свидетельствует о том, что ходатайство о восстановлении срока не подавалось. Судье необходимо было установить обстоятельства подачи ходатайства о восстановлении срока. Кроме того, статья 389.4 УПК РФ не предполагает возможности вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы, в законе предусмотрено оставление жалобы без рассмотрения, то есть судье не следовало выносить постановление, жалоба должна была просто лежать до поступления ходатайства о восстановлении срока. Судья не имел права выносить постановления, поскольку его вынесение не предусмотрено
исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д.16-17,34-36,79-85). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что почтовое отправление содержало в себе значимые для него документы; его место отбытия наказания значительно удалено от получателя отправления; утрата почтового отправления вызвала у него нравственные страдания, создала психотравмирующую ситуацию, он испытал негативные чувства, возмущение; за медицинской помощью не обращался в виду отсутствия психологической службы в исправительном учреждении; вынужден был повторно обращаться по интересующему его вопросу. Возмещение материального ущерба не лишает его возможности требовать возмещения морального вреда. Просит удовлетворить исковые требования в полном размере, также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом. Согласно письменным возражениям ответчика (л.д.124-129) ФГУП «Почта России» не согласно с предъявленными требованиями,
морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в адресованном ему письме Зам. Руководителя У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО РФ ФИО2 от /дата/ /номер/ указано о рассмотрении его обращений, о том, что нарушение контрольного срока пересылки его заказных отправлений №/номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, а также утрата почтового отправления /номер/ произошли по вине ФГУП «Почта России». Истец просит признать нарушением его законных прав потребителя услуг почтовой связи, нанесением ему морального вреда, - вышеназванное нарушение контрольных сроков пересылки его заказного отправления /номер/ и в счет компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца /сумма/, из расчета /сумма/ за нарушение контрольных сроков пересылки его семи почтовых заказных отправлений и /сумма/ – за утрату
