факт владения имущества устанавливается, если у заявителя были правоустанавливающие документы о принадлежности имущества, но они утрачены, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. Как следует из материалов дела, заявитель с момента покупки прицепа модели SHARK-4, VIN Х89SHARK461BN9163, 2006 года выпуска, двухосный, разрешенной максимальной массой прицепа 1800кг. пользуется им, но в течение периода эксплуатации техники документы на нее были утрачены. Направление ПТС в адрес ООО “Курс” подтверждается письмом от 01.12.2011г. № 802-1-52, утрата ПТС подтверждается письмом ООО “Курс” от 01.03.2012г. № 01/0103-12. Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 3.1 Устава Центра ГИМС учредителем учреждения является Российская Федерации, полномочия учредителя осуществляется МЧС России через ГУ МЧС России по ЯНАО. Источниками формирования имущества учреждения является имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, имущество, приобретенное за счет средств федерального бюджета и иное имущество, полученное на законных основаниях. В соответствии с п.2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по
но то, что, в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Пенза-Авто» (продавец) и ООО «ИЛК «Центр» (покупатель), ЗАО «Пенза-Авто» был поставлен автомобиль 583109, самосвал, в соответствии с условиями указанного договора о предмете купли-продажи, для передачи в лизинг ИП ФИО1 Товар был поставлен своевременно, условия о его качестве, количестве и комплектации полностью соответствуют условиям договора купли-продажи. Замечаний к качеству, количеству и комплектности товара ни покупатель, ни лизингополучатель не предъявляли. 28.04.08 г. была обнаружена утрата ПТС (паспорта транспортного средства). Требования о получении дубликата ПТС к продавцу предъявлено не было. С согласия покупателя продавцом была произведена замена автомашины на другую, такой же марки, в соответствии с условиями договора. На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства и условий договора. В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется
финансовым управляющим направлены заказным письмом первый ключ от автомобиля и свидетельство на него, не свидетельствует и о том, что ФИО4 не имеет возможности принять, а должник – передать спорное т/с, ПТС на него и чип противоугонной системы. В то же время судом первой инстанции учтено, что доводы должника об утере дубликата ПТС документально не подтверждены. Доказательств его передачи судебным приставам-исполнителям или об обращении в соответствующие органы (в том числе с заявлениями об утере или утрате ПТС по иным причинам) в материалы спора не представлено. Обязанность передачи противоугонного чипа, находящегося в автомобиле, может быть исполнена в процессе передачи транспортного средства ФИО4 Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО4 не лишен возможности лично прибыть к месту передачи транспортного средства в условиях невозможности передвижения автомобиля своим ходом или направить представителя для принятия данного имущества. Расходы на совершение таких действий возмещаются в первоочередном порядке за счет конкурсной массы, а при ее недостаточности – за
по Ростовской области сообщило об отсутствии зафиксированных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения каких-либо сведений о передвижении спорного транспортного средства. Согласно письму от 04.07.2023 № 30/Р/1-23378 МРЭО ГИБДД по Ростовской области спорный автомобиль с 15.06.2018 зарегистрирован на праве собственности за должником, в розыске не значится. В отношении автомобиля 31.01.2021 по заявлению должника госавтоинспекцией РЭП (отделение № 1 г. Ростова-на-Дону) внесены изменения в регистрационные данные в связи утратой ПТС (т. 1, л. д. 80). Иные доводы должника, приведенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами, могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные
от 28.05.2013 в лице представителя по доверенности № 2 от 01.02.2013, акта приема-передачи автобуса Мерседес представителем лично ФИО3, копии квитанции об оплате госпошлины 300 руб. от 17.04.2013, доверенности № 17 от 25.05.2013 работнику ООО «СНИП» на совершение действий в ГИБДД в отношении автобуса Мерседес, приказа № 08 от 25.05.2013 генерального директора ФИО3 о снятии с учета указанного автобуса с назначением ответственным определенного лица, заявление о регистрации в ГИБДД от 28.05.2013, в котором указано на утрату ПТС автобуса Мерседес. Согласно отметкам на заявлениях от 22 и 28 мая 2013 года, в розыске автобусы Скания Скантат и Мерседес, являющиеся предметами отчуждения в пользу ФИО3 лично, не значились. Согласно статье 53 ГК РФ, статье 32 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган осуществляет текущую деятельность юридического лица и юридически значимые действия. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация и обязанность
суммы). При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.ст.963,964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, среди которого отсутствует такое основание как утрата ПТС на застрахованное ТС до хищения ТС и сообщение в компетентные органы об утрате ПТС после хищения ТС. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в период времени с 19час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06час.40мин. ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «СГ МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису
занимаемой должности по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Утраченный ПТС на автомобиль, находящийся в залоге у банка, не является товарной ценностью. Утрата ПТС была осуществлена не истцом, а главным кредитным инспектором ФИО4, а истец только завизировал получение ПТС в бухгалтерии. При решении вопроса об увольнении не было учтено, что до возникновения спорной ситуации никаких нареканий к работе истца не было. В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал. Представитель Банка «Левобережный» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы и выводы служебного расследования (л.д.30-35), полагала, что ФИО2 уволен правомерно, так как ненадлежащим образом
дубликата ПТС было отказано органами ГИБДД, таможенными органами и изготовителем ТС. Представитель ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в судебное заседание не явился, письменно исковые требования не признал, указав, что ФИО1 являлся гражданином республики Казахстан. Он обратился к производителю по окончании гарантийного срока на автомобиль, который составлял три года или 100 000 километров пробега. Обязанность по изготовлению и выдаче оригинала ПТС была исполнена, при покупке автомобиля ФИО1 получил ПТС и пользовался им. При таких обстоятельствах утрата ПТС не свидетельствует о наличии недостатков товара, за отказ в устранении которых наступают финансовые санкции в отношении изготовителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п. 57 Положения о паспортах транспортных средств, они выдаются таможенными органами в случаях ввоза в Российскую Федерацию транспортных средств, являющихся товарами таможенного союза. Решением суда от 05 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» обязано выдать ФИО1 дубликат паспорта транспортного средства, взамен утраченного паспорта
