ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО на сумму 3 000 000 руб. 17 июля 2018 г. Голубов Э.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП Ульянова ВВ. от 25 июля 2018 г., изготовленному по заказу Голубова Э.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 861 600 руб., утрата товарной стоимости - 149 655 руб. 30 августа 2018 г. истец обратился в страховую компанию по вопросу страховой выплаты по договору ДСАГО. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец направил в адрес страховой компании претензии с приложением экспертного заключения ИП Ульянова В.В. Страховая компания произвела выплату по договору ОСАГО в размере 163 133,12 руб. на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», составленного по инициативе ответчика, и сообщила истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения,
в размере 15 000 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование исковых требований Милякова Л.А. указала на то, что 18 января 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. Ответчик осуществил истице страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составившей 29 974 рубля. По мнению истицы, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению в рамках заключенного договора страхования. Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 г. (с учетом определения того же суда от 10 сентября 2018 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. В пользу Миляковой Л.А. с АО «АльфаСтрахование» взысканы: утрата товарной стоимости - 29 974 рубля; неустойка - 29 974 рубля; штраф - 30 474 рубля; компенсация морального вреда - 1 000 рублей; расходы
руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 руб. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск Ивановой Н.В. удовлетворен частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой Н.В. взыскана утрата товарной стоимости в размере 324 100 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оценку 2 500 руб., а также государственная пошлина 6 741 руб. в доход бюджета г. Москвы В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. и оставлении в силе решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. Определением судьи Верховного
пользу ООО «Урал-Акцепт» взыскано 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 12 189 руб. 90 коп. судебных издержек. Ответчик, ОАО «СГ МСК», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Истцом подтверждается, что автомобиль ООО «СК Екатеринбург» на ремонт направлен, ремонт осуществлен, кроме того данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18302/2014. Утрата товарной стоимости транспортного средства является одной из составляющих реального ущерба, риск наступления
Решением от 11.12.2014 иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу Ткаченко В.В. взыскано 140 894 руб. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.03.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Ткаченко В.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что утрата товарной стоимости не охватывается условиями договора страхования. По мнению подателя жалобы, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а потому подлежит взысканию со Страховой компании. В судебном заседании представитель Ткаченко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и позицию, изложенную в письменных объяснениях. Страховая компания надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о
которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика . Суд неправомерно сослался на ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", хотя решение принято по договору добровольного страхования КАСКО . Указывает, что договор был заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г., в соответствии с п. 11.1.5.6 которых утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Истцу в установленные договором сроки выплачено страховое возмещение в размере , определенном достигнутым между сторонами соглашением , условия которого истцом в установленном порядке не оспорены. С 01.09.2013 г. вступили в силу поправки к ГК РФ, согласно которым условия договора в случае противоречия их закону , являются оспоримыми, а не ничтожными. П. 11.1.5.6 Правил страхования
дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак В307НХ159 нарушившего Правила дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак В307НХ159, составила 18 170 руб. ООО «Рогосстрах», признав данный случай страховым по договору добровольного страхования (полис КАСКО), составило акт о страховом случае № 0008316270-001 и произвело оплату ремонтных работ автомобиля в размере 18 170 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ООО «Рогосстрах» не возмещалась. В соответствии с отчетом специалиста от 17.12.2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «БСГ-групп», величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак В307НХ159 размер утраты товарной стоимости составил 9 324 руб. 50 коп. 19.12.2014 между Хоревой Галиной Александровной (цедентом) и ЗАО «Риэлинвест» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 63, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый
акт об отказе в удовлетворении требований, мотивировав судебный акт тем, что по условиям страхования утраченная застрахованным транспортным средством товарная стоимость не охватывается страховой защитой. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.07.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.03.2015. Заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, утрата товарной стоимости не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе. Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем. Указанный в правилах страхования страховой риск «утрата товарной стоимости» в виде самостоятельной группы риска не может быть принят судом во внимание, как противоречащий статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыва на кассационную жалобу не
– ДТП) с участием автомобиля «Паз 3237» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО5. Нарушившим правила дорожного движения в данном ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 629,1руб. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 55 050,93 руб., утрата товарной стоимости – 8 040 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 45 421,83 руб., страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 8 040 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 9 504 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 000 руб.,
акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Леснова Алексея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2017 года, установила: Леснов А.С. обратился с вышеуказанным иском к САО «ЭРГО», в обосновании исковых требований указал, что 06.04.2017г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованным ответчиком ТС получены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" произвело ремонт автомобиля, однако утрату товарной стоимости страховая компания не возместила. Согласно экспертному заключению №НТЭ утрата товарной стоимости составляет 79 624 руб. 25.07.2017г. истец направил в адрес САО «ЭРГО» претензию с требованием оплатить утрату товарной стоимости, однако, выплаты не последовало. Истец просил суд взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу страховую выплату в сумме 79 624 руб., неустойку в сумме 42 450 руб., штраф, судебные расходы. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.10.2017 г. Леснову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Лесновым А.С.
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак ... 116 RUS застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости «Ауди А6» государственный регистрационный знак «БМВ» государственный регистрационный знак ... 116 RUS составила 143 566,8 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 566,8 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части страхового возмещения, снизив его размер до 119 290 руб. в соответствии
выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. Согласно правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых заключен Полис страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30-ти рабочих дней с момента предоставления всего пакета документов. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести оплату страхового возмещения ( утрата товарной стоимости ) в размере ... руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... руб. Данная претензия также оставлена без удовлетворения. Включение в договор страхования условия о возмещении ущерба без учета утраты товарной стоимости не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно экспертного заключения ООО «...» утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет ... руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере ... руб. Ценой оказания услуги является страховая премия уплаченная
