711 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 450 000 руб. расходов по доставке товара. Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с ко- торым истец просит взыскать с ответчика 391 711 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 450 000 руб. расходов по доставке товара, 2 546 183 руб. 40 коп. утрата товарной стоимости товара . Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письмен- ном отзыве на иск, представил копию заключения ООО «ЦТФ-Сибирь» (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), устно пояснил по существу заявленных истцом требований, заявил ходатайство о привле- чении к участию в деле в качестве
711 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 450 000 руб. расходов по доставке товара. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года суд в прядке ст.ст 49, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истце просит взыскать с ответчика 391 711 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 450 000 руб. расходов по доставке товара, 2 546 183 руб. 40 коп. утрата товарной стоимости товара , привлечено к участию в деле третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЦТФ-Сибирь» (далее - ООО «ЦТФ-Сибирь») (том 2 л.д.28-32). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу № А71-19580/2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8" (ФГУП "ГВСУ №8"), г. Ижевск (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) на его правопреемника – Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №4"
(л.д. 16), составленном в представителями ООО «ЖКХ «Центральный район» и утвержденном главным инженером ООО «ЖКХ «Центральный район» В.В. Меркушиным. Для установления стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Сибирское агентство оценки». 19.11.2009 был подготовлен отчет №1667/2009 об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки магазина «Вернисаж» и поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, д. 15, помещение 1 (л.д. 21-52), в соответствии с которым стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры и утрата товарной стоимости товара составила 159 578 рублей 03 копеек. 20.01.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 18-19), с просьбой возмещения причиненного ущерба, на которую был получен ответ № 242 от 25.01.2010 (л.д.20) о необходимости проведения ответчиком повторной экспертизы, однако, по настоящее время ответа на претензию не поступило, повторная экспертиза ответчиком не проводилась, сумма ущерба не погашена. Учитывая изложенное истец обратился с настоящим иском в суд В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
том, что имущество должника реализовано только после подачи настоящей жалобы в суд, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку жалоба банка о признании незаконным действий (бездействия) Гарикова А.А. получена управляющим 25.11.2020, в то время как договоры купли-продажи сельхозпродукции заключены 23.11.2017, 29.10.2020 и 10.11.2020. В апелляционной жалобе банк также указал, что арбитражный управляющий не принимал должных мер по сохранности имущества должника. Однако, в обоснование своих доводов банком не приведено обстоятельств утраты имущества должника. Доказательств того, что утрата товарной стоимости товара произошла именно по вине конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Кроме того, данные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть предметом апелляционного рассмотрения. Доводы апеллянта о нарушении конкурсным управляющим в отчете от 03.08.2020 также не были заявлены в суде первой инстанции. Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность
рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.6-8, 114-116, 125-128 т.2), определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований. В судебном заседании 17.03.2022 и 01.04.2022 истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 391 711 руб. 60 коп. – стоимость невозвращенного оборудования, 450 000 руб. – расходы по доставке товара, 2 155 183 руб. 40 коп. – утрата товарной стоимости товара , расходы по государственной пошлине. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) в удовлетворении исковых требований общества «ПайпЛайн-Казань» отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что отказ суда первой инстанции мотивирован со ссылкой на
об административном правонарушении виновником указанного выше ДТП признан водитель ФИО5 Истец, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 117600 рублей. Не согласившись с размерами произведенных выплат, истец обратился с письменной претензией к ответчику, и приложил оценку суммы ущерба № ИП ФИО6, согласно которой ущерб, причиненный в ДТП составил 168136,14 руб.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 139436,14 рублей и утрата товарной стоимости товара – 28700 руб. Ответчик, на письменную претензию истца не произвел каких-либо доплат и не направил письменного ответа. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
об административном правонарушении виновником указанного выше ДТП признан водитель ФИО5 Истец, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где по акту о страховом случае (убыток) ответчик произвел выплату истцу в размере 65400 рублей. Не согласившись с размерами произведенных выплат, истец обратился с письменной претензией к ответчику, и приложил оценку суммы ущерба № ИП «ФИО6», согласно которой ущерб, причиненный в ДТП составил 136463,78 руб.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 98238,78 рублей и утрата товарной стоимости товара – 38225 руб. Ответчик, на письменную претензию истца не произвел каких-либо доплат и не направил письменного ответа. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права, что выражается в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно методическому руководству для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под признаками существенных недостатков автомобиля следует, в частности, понимать: дефект, после устранения которого снижается срок службы изделия, заложенный изготовителем; возникает утрата товарной стоимости товара . Таким образом, имеется наличие предусмотренных методическим руководством признаков, каждый из которых сам по себе является основанием для отнесения дефектов к существенным, поскольку выявленные дефекты влияют на возможность эксплуатации автомобиля и срок его службы. В судебное заседание представитель истца Мирзаева Т.Д. оглы Кудрова С.Н., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 159, 161), о причинах неявки суд не известили, доказательств
