не осуществляло обозначение места работ соответствующими дорожными знаками и направляющими дорожное движение устройствами, что подтверждается показаниями механизатора (работника общества) и не оспаривается заявителем. Таким образом, требования п. 14 Основных положений в указанной части обществом также были нарушены. В части доводов общества о наличии ограждения судом первой инстанции установлено следующее: Директор общества 01.04.2013 пояснил должностному лицу административного органа, что он лично во время начала работ произвел ограждение места работ посредством натягивания шпагата. Однако, на следующее утро это ограждение пришлось восстанавливать. Обществом приложены к заявлению фотографии места проведения работ, которые подтверждают наличие ограждения места работ в виде натянутого по периметру места работ шпагата. Однако, как следует из письменных пояснений заявителя (представленных в материалы судебного дела 19.09.2013), фотогрфирование производилось 23.03.2013, то есть через восемь дней после составления акта от 15.03.2013 № 000013. При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что схема расположения прорыва водотрассы, составленная без указания даты главой
выписан пропуск на автомобиль (приобщен к материалам дела). При осмотре автомобиля установлено, что какие-либо предупреждающие сигналы на панели приборов не горят, двигатель работает, слышится непонятный шум мотора спереди. Уровень масла проверен мастером, в норме. Согласно свидетельским показаниям ФИО4 около 10 час. утра 28.03.2011 он подъехал к ООО «Сибтехносервис», в автомобиле сидели ФИО5 и ФИО2, истец вышел из автомобиля, пересел к ФИО4 ФИО5 завела автомобиль и своим ходом заехала через проходную на территорию ООО «Сибтехносервис». Утром этого же дня ФИО4 видел ФИО2 передвигающегося на автомобиле SSANGYONG ACTYON своим ходом. Кроме того, ФИО4 подтвердил, что на протяжении двух месяцев до 28.03.2011 он сам слышал громкий шум двигателя при движении автомобиля ФИО2, указал, что являлся владельцем такого же автомобиля, при прохождении ТО в ООО «Сибтехносервис» в апреле и мае 2011 года видел другие автомобили с такими же двигателями на ремонте, в том числе разобранными. 05.12.2011 он вместе с истцом прибыл в ООО «Сибтехносервис»
между названными судами. В 07.55 (МСК)( капитан судна SANTA VIKTORIA через судно береговой охраны РФ (позывной Вельбот 59) передал сообщение об аварии на спасательный координационный центр порта Новороссийск через подцентр Ейск. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, о действии страхового полиса с момента погрузки груза 21.11.2009, поскольку материалами дела документально подтвержден факт оформления электронной версии страхового полиса N 350/09/269-25 только 25.11.2009 после выясненного впоследствии события о состоявшейся аварии судна ранним утром этого же дня. Кроме того, материалами дела подтверждается что ОСАО "Россия" известил истца об аннулировании действия полиса со ссылкой на его ничтожность (ст. 168 ГК РФ) в силу п. 1 ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В данном случае, заявленное как страховое,
пункт назначения на автомашинах. Свидетель ФИО6, также допрошенный в суде первой инстанции, показал, что ему 29.04.06 было поручено для проведения концерта в п.Харанор обеспечить отправку находившихся в аэропорту г.Читы артистов автотранспортом, в связи с задержкой авиарейса. Он прибыл в аэропорт около 10 час.40 мин.; предъявив на контроле свой паспорт - прошел в VIP-зал, где находились артисты, разговаривал с ними (в том числе - с ФИО7). С их слов знает, что они прилетели в Читу утром этого же дня, ожидали вылета в Харанор. Около 11 час. 30 мин., в связи с задержкой вылета, артисты выехали из аэропорта автобусами. Ответчиком и третьим лицом подтверждено, что VIP-зал находится в так называемой «чистой зоне» аэропорта, куда допускаются пассажиры, прошедшие необходимый контроль, но отмечено, что контроль на рейс по маршруту Чита - Шерловая-1 пассажиры не проходили, следовательно, в VIP-зале находиться не могли. Ссылки ответчика и третьего лица на то, что машины истца не пропускались к
ФИО2 он дал его временно поносить; после нанесения телесных повреждений, он снял перстень с пальца ФИО2 и стал носить сам; изначально на следствии давал другие показания, так как забыл, что перстень принадлежит ему, поскольку у него была травма головы и он плохо себя чувствовал. Вопреки выводам суда, показания ФИО3 на предварительном следствии, о том, что он видел у погибшего ФИО2 серебристое кольцо с камнем черного цвета в момент распития алкоголя с ФИО1, на следующее утро это кольцо увидел на безымянном пальце левой руки ФИО1, не опровергают, а подтверждают показания ФИО1 Выводы в приговоре суда по ч.1 ст.161 УК РФ не мотивированы, основаны на предположениях, своего подтверждения в судебном заседании не нашли; отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты. В связи с чем, в силу ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. При назначении ФИО1 наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, суд не учел противоправность поведения
наказания. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № г.Новодвинска, от 15 мая 2012 года, заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 18 дней с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. На постановление принесена апелляционная жалоба, в которой осужденная ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласна, указала, что находилась на рабочем месте каждое утро, это могут подтвердить свидетели ФИО6. Считает, что мастера ее оговаривают, утверждая, что ее не было на рабочем месте, за что были поставлены прогулы. С приказами об увольнении она не знакомилась, не подписывала их. Об увольнении ФИО2 узнала только на судебном заседании, которое состоялось 24.09.2012. О составлении акта ничего не знала, как и не знала о приказах об ее увольнении. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №2. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в
вообще составлен), а именно: ст.28.2 п.З КоАП РФ; ст.28.2 п.4 КоАП РФ -ст.28.2.п.4.1КоАПРФ - ст.28.2 п.5 КоАП РФ; ст.28.2 п.6 КоАП РФ. Даже само постановление составлено неверно, т.к. в нем нужно было указывать « ИП ФИО2.» вместо « директор «<данные изъяты> В судебном заседании ИП ФИО2. поданную жалобу поддержал и просил постановление отменить. При этом добавил, что при нем не составляли протокол, он не знает, что там написано. Мусор работники его магазина убирают каждое утро, это разлетелся мусор из близ лежащей мусорки. Выслушав доводы ИП ФИО2. исследовав материалы об административном правонарушении, в том числе оспариваемое постановление о назначении наказания, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ИП ФИО2. должно быть отказать, в силу следующего. Согласно ст. 2 п. 3.2.7 правил благоустройства и санитарного содержания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния городских территорий за предприятиями мелкорозничной торговли
