Утс реальный ущерб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

величины утраты товарной стоимости в размере 324 100 руб., в чем ей было отказано в связи с отсутствием оснований. Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что риск «возмещение УТС» не был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства, оплата страховой премии за страхование данного риска не производилась, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пределах установленного законом лимита, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, указав, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она относится к реальному ущербу , в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования, размер которой определен по заключению ООО НЭ «Центр оценки

проведенной ООО «Компания «Центр недвижимости» №2550 от 26.04.2018, рыночная цена утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, то есть наиболее вероятная сумма потерь при перепродаже данного автомобиля (после проведения восстановительного ремонта) на вторичном рынке транспортных средств, составляет 12825,60 руб. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доводы отзыва ответчика о том, что потерпевшая самостоятельно не обращалась с требование уплаты УТС, реальный ущерб потерпевшей полностью возмещен, о чем свидетельствует подписание автовладельцем акта о приемке ТС от СТОА после ремонта на основании п. 15 договора на проведение ремонта, подлежат отклонению. Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком потерпевшей УТС при наступления страхового события, в материалы дела не представлены, при том, что законом об ОСАГО предусмотрена такая выплата. Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «ТК Сервис Регион» о величине УТС в результате повреждения ТС №15958826 от 15.05.2018, арбитражный суд

№ 155 от 23.03.2015 ФИО1 передал ЗАО «Риэлинвест» право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 747 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по определению рыночной стоимости размера УТС в сумме 6000 руб. Уведомлением от 23.03.2015 потерпевший известил страховую компанию о состоявшейся уступке права. Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде УТС автомобиля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении на основании ст. 15 ГК РФ. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому

не может быть отказано. Из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права. Автомобиль застрахован по договору КАСКО, в том числе и на условиях возмещения утраты товарной стоимости. В соответствии с Правилами страхования при отнесении УТС к реальному ущербу данные расходы являются расходами по возмещению имущественного вреда физическому или юридическому лицу, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу страхователя. Таким образом, требование истца о взыскании реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Между тем, поскольку фактическая стоимость ремонта транспортного средства меньше указанной в отчете №2017.05.22-1 при определении УТС, суд пришел к выводу о необходимости определить размер

основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) от ООО «Группа Ренессанс Страхование» (заключенный договор № 006АТ-15/03707 от 22.05.2015 г. между ООО «ГРС» и ФИО1), возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего Цеденту автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <***>, имевшее место 21.07.2015. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечисления недоплаченного страхового возмещения в виде УТС транспортного средства в сумме 35 492 руб., оплаты стоимости экспертизы в сумме 18 000 руб. ООО «Центр Страховых Выплат», ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости, расходы на ее оценку являются реальным ущербом , возмещение ущерба не произведено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение величины утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и отказал в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность

истца, согласно выводам которой, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер № VIN № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически понесенных затрат, составляет: 206978,11 руб. с учетом износа автомобиля и 222345,77 руб. без учета износа. Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена дополнительная оценочная экспертиза с целью определения размера, утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку в состав причиненных истцу убытков входит так же УТС – реальный ущерб . Согласно выводам дополнительной оценочной экспертизы размер УТС автомобиля истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равна: 20016,03 руб. Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 ущерба в размере 107978,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта исходя из фактически понесенных затрат, 206978,11 руб. + УТС 20000 руб. – лимит страховой компании 120000 руб. = 107978,11 руб.). С ФИО9 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 50516,27 руб. (выплаченное страховое возмещение 69484,73

«Хищение, Ущерб» на основании правил страхования №..., с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. При заключении договора страхования сторонами были согласованы условия, в соответствии с которыми будет произведена выплата страхового возмещения, исходя из этого, был определен размер страховой премии, возмещение величины утраты товарной стоимости не предусмотрено условиями договора. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО2 (по доверенности) с доводами жалобы не согласился, пояснил, что УТС реальный ущерб , который должен быть взыскан. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат

судебного района г.Тюмени от 03.04.2018 года отменить, принять по делу новое решение по основаниям изложенным в жалобе. Требования мотивируют тем, что неустойка может быть начислена исключительно на сумму страховой выплаты, а не на размер расходов на составление экспертного заключения, размер УТС, почтовые, представительные и нотариальные и иные расходы. Страховая выплата - это восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, в страховую выплату не могут входить иные выплаты, например. УТС и расходы на составление экспертного заключения. УТС - реальный ущерб , а не размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, утрата товарной стоимости - это компенсация за тот факт, что товарная стоимость восстановлению не подлежит и не может подлежать, так как, ДТП произошло и транспортное средство получило повреждения, и данный факты не может подлежать изменению. Таким образом, расчет неустойки является неверным, так как судом рассчитана неустойка на сумму УТС. Считает, что при вынесении решения

о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления транспортное средство истца было отремонтировано. 25.09.2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате величины УТС в сумме 27 149 рублей 58 копеек, а также расходов на экспертизу, представил заключение независимого эксперта о стоимости УТС. 28.09.2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в виде УТС. Истец указывает, что страховщиком при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, в которое включается величина утс (реальный ущерб ), нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», что является основанием для начисления неустойки. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Считал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала, что оснований для взыскания неустойки не