Утс с виновника дтп суброгация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в размере 90 852,78 рублей было выплачено на счет станции технического обслуживания 08.10.2008. Для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 обратился в суд, и решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 02.09.2008 с ОСАО «Россия» было взыскано в пользу ФИО1: ущерб в размере 27 505 рублей (из них: УТС - 22 005 рублей, 5 500 рублей - расходы страхователя на оценку ущерба), и госпошлина 925,15 рублей. ОСАО «Россия» после выплаты страхового возмещения обратилось к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении 2 ущерба в порядке суброгации . Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 13.04.2009 перечислил на счет истца 89 900,18 рубля (платежное поручение № 3103 от 13.04.2009 г.) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказавшись возмещать расходы по оплате утраты товарной стоимости ТС, считая что «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение ущерба,

846 руб. 77 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Заявлением от 12.02.2018 истец уменьшил сумму иска до 60 900 руб., в том числе 39 900 руб. страхового возмещения в виде УТС, 21 000 руб., убытков по определению размера восстановительной стоимости транспортного средства. Судом уменьшение суммы иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение связано с выводами, изложенными в судебной экспертизе. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.05.2016 произошло ДТП между транспортными средствами марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак H 143 TK 174 (водитель ФИО2), и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО1, виновник ДТП). Истец выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 502 159 руб. 35 коп. и обратился к ответчику в порядке суброгации за возмещением с учетом износа в размере 396 900 руб. Ответчик выплату произвел частично, в связи, с чем истец обратился в суд. Определением суда от 31 мая 2017 года дело

сумма УТС в данном случае определяет размер суброгационного требования, которое АО «Группа Ренессанс Страхование» вправе предъявить к страховой компании виновника ДТП – ПАО «САК «Энергогарант», с учетом того, что данная организация также обязана возместить страховой компании потерпевшего (САО «ВСК») выплаченную ею сумму УТС (400 000 – 214 100 руб. 86 коп. = 185 899 руб. 14 коп.). С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме. Доводы АО «Казанский хлебозавод №3» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков САО «ВСК» и ПАО «САК «Энергогарант», поскольку обществу не известно были или будут проведены внутренние взаиморасчеты по системе ИВУ (прямого возмещения вреда) между страховыми компаниями ПАО «САК «Энергогарант», АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», был ли исчерпан лимит страхового возмещения (400 000 руб.) в порядке суброгации ;

по делу № с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рублей – недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – величины УТС. Данное решение исполнено инкассовым поручением № от 01.10.2013 года. Таким образом, выплатив страховое возмещение, ОАО ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>/н №. Гражданская ответственность виновника – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> по полису ВВВ №. Таким образом, на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность произвести выплату истцу страхового возмещения в сумме не превышающей <данные изъяты> рублей. В иске также указано, что решением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от 08.07.2014 года с ФИО3 в пользу ОАО ГСК «Югория» было взыскано <данные изъяты> рублей убытков в порядке суброгации , исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (выплачено платежным поручением от 28.03.2013 года – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). При этом, требования

которым платежным поручением от (дата) № перечислено истцу 76598 руб. 85 коп. в счет оплаты страхового возмещения по претензии от 15.12.2016 (л.д. 23, 25). В удовлетворении претензии истца от 15.03.2017 о возмещении утраты УТС в размере 14200 руб., перечисленных ФИО3 платежным поручением от (дата) № (л.д. 22), ООО «СК «Согласие» отказано (л.д. 27). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» согласно экспертного заключения ООО «ВПК-А» от (дата) №, выполненного по инициативе истца, по Единой методике, с учетом износа деталей на дату ДТП составила 90200 руб. (л.д. 24, 207-215), что больше, чем сумма, выплаченная страховой компанией виновника ДТП (ООО «СК «Согласие»). Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 929, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, исследовав представленные и признанные

которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части уменьшения общей суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, в связи с выплатой ответчиком - страховой компанией ООО «Росгосстрах» УТС в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что исковые требования в размере суммы, выплаченной в возмещение УТС, подлежат перераспределению и взысканию со второго ответчика - виновника ДТП - ФИО1 Просит решение в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты> отменить, взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил дело рассмотреть в его отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

ДТП были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу, была признана ответчик ФИО1 АО «ГСК «Югория» возместило ФИО4 по договору КАСКО ущерб в размере 143 788 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в соответствии с выставленным счетом на оплату и актом выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец возместил ФИО4 УТС в размере 22 476,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил страховой компании виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» требование от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 166 264,69 руб., после чего ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу 115 900 руб. Суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы 50 346,69 руб., составляющей разницу между выплаченной суммой возмещения по договору КАСКО, заключенному с потерпевшим ФИО4, и суммой возмещения, выплаченной истцу страховой компанией виновника

восстановительного ремонта автомобиля марки Audi <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет 70 042 руб., УТС - 9 000 руб. Страховое возмещение в размере 70 042 руб. выплачено страхователю (оплата за ремонт) на основании платежного № от 21.01.2016 г., УТС выплачена ФИО6 в размере 9 000 руб. на основании платежного получения № от 26.01.2016 г. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у виновника ДТП - ответчика, а также у ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика в момент ДТП. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», истец направил в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации . При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом, на основании «Положения о единой методике», и составила 48 200 руб., а так же УТС 9 000 руб. Указанная выплата была произведена ОАО «АльфаСтрахование»