Утверждение годового отчета советом директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состоялось общее собрание акционеров Общества (протокол № 1), повесткой дня которого было: утверждение Положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределение прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора; разное. По утверждению заявителей, при организации названного собрания допущены следующие нарушения требований законодательства: повестка дня общего собрания изменена, в повестку дня собрания включен вопрос о распоряжении земельными паями, что в компетенцию общего собрания не входит. Кроме того, информация о количестве голосов, которыми обладают акционеры-владельцы голосующих акций Общества, отсутствует. Данный протокол подписан только председательствующим общего собрания акционеров, ФИО7 29.12.2004 состоялось собрание общего трудового коллектива Общества. По результатам проведения собрания трудового коллектива приняты следующие решения: одобрить и поддержать решение генерального директора Общества об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании хозяйства банкротом; для принятия участия и

- истец) к обществу о признании недействительным решения совета директоров общества от 02.05.2016 об утверждении цены выкупа акции в размере 2 руб. 87 коп., о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2016 по вопросам повестки дня: № 2 об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределения прибыли и убытков по результатам финансового года, № 4 об утверждении отчета аудитора, № 7 о реорганизации общества в форме преобразования в общество в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции - 2 руб. 87 коп.определенной советом директоров общества на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция», № 8 об утверждении порядка и условий преобразования общества в ООО «МОПР» в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции - 2 руб. 87 коп., определенной советом

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о ничтожности решения общего собрания акционеров от 03.08.2017 в части внесения изменений в Устав от 16.06.2015 по вопросу передачи из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров Общества утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. По мнению Компании, суды ошибочно применили положения пункта 2.1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208), указав, что передача в компетенцию совета директоров Общества указанного вопроса возможна при принятии соответствующего решения всеми акционерами юридического лица единогласно. По мнению Компании, внесение изменения в Устав возможно при принятии соответствующего решения общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов, как это предусмотрено в пункте 4 статьи 49 Закон № 208. Заявитель полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле

ОАО «Саста», владеющее 612 772 559 обыкновенными именными акциями. Акционеры заключили корпоративный договор от 25.05.2015, согласно условиям пункта 4.6.4 которого решение по всем вопросам повестки дня общего собрания принимается согласованно (единогласно). 17.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «СТП-Саста» со следующей повесткой: 1. Изменение фирменного наименования общества; 2. Утверждение устава в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования; 3. утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также распределение прибыли (убытков) по результатам 2018 года; о дивидендах; 4. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора); 5. Избрание членов Совета директоров (наблюдательного совета); 6. Утверждение аудитора; 7. О выплате вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии. Решения годового общего собрания акционеров оформлены протоколом от 19.06.2019, согласно которому: по вопросу повестки дня 1 - изменено фирменное наименование АО «СТП-Саста», утверждено новое фирменное наименование – АО «СТП-ЗСУ»; фирменное наименование на английском языке исключено; по вопросу повестки дня 2 - в связи

предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий у истца, поскольку при предварительном утверждении годового отчета Совет директоров открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» 15 июня 2012 года вопрос о недополученных доходах по договору аренды нежилого помещения за период с 15 сентября по 31 декабря 2011 года не отразил в отчете, как убытки общества, руководитель общества действовал в рамках нормального производственного риска, ставка арендной платы 116 рублей за квадратный метр была установлена по договору аренды от 01.01.2011, при рассмотрении вопроса о снижении размера арендной платы по договору; советом директоров указанная ставка

«Омскгражданпроект» и ФИО2 узнали или должны были узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой, таким моментом в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» является заключение оспариваемого договора (27.12.2016). В свою очередь, ФИО2, являясь акционером общества с долей в уставном капитале 30,1 %, занимая в нем должность финансового директора, а также являясь дочерью ФИО7, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа АО «ТПИ «Омскгражданпроект», не могла не знать о совершении оспариваемой сделки как минимум с даты утверждения годового отчета советом директоров (22.05.2017). Срок исковой давности также пропущен ФИО1, поскольку акционером общества стал в результате приобретения у ФИО7 акций, то есть своего правопредшественника. Таким образом, поскольку ФИО7 заключил спорную сделку 27.12.2016, срок исковой давности ФИО1 пропущен. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

20.04.2012 при участии: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.06.2010 (сроком на три года); от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2011 (сроком на три года); ФИО5 – представитель по доверенности от 01.11.2011 (сроком на 1 месяц) после перерыва. установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием к открытому акционерному обществу «Камчатрыбпром» (далее ОАО «Камчатрыбпром») о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Камчатрыбпром» от 20.04.2012 об утверждении годового отчета Совета директоров ОАО «Камчатрыбпром» и бухгалтерской отчетности за 2011; выплате дивидендов за 2011 год на привилегированные акции в размере 5 рублей на одну акцию, на обыкновенные акции в размере 4 рубля на одну акцию, произведении выплаты из прибыли; одобрении сделок с заинтересованностью (кредитные договоры, договоры поручительства, соглашения об уступки прав требования, договоры финансирования под уступку денежного требования, договоры залога, ипотеки, договоры о предоставлении банковской гарантии, договоры купли-продажи ценных бумаг), которые могут быть заключены ОАО

вопрос об их утверждении положительно разрешен Советом директоров ОАО «ЯЗСК», что подтверждается решениями (протоколами) заседаний данного органа Общества от ДАТЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. Так как ни в трудовом договоре, ни во внутренних документах ОАО «ЯЗСК» не установлен срок помесячной выплаты указанного годового вознаграждения, а также не определено, на основании какого распорядительного акта (решения Совета директоров, приказа генерального директора и т.п.) оно выплачивается, истец рассчитывал на получение этой (помесячной) выплаты при окончательном расчете вознаграждения после утверждения годового отчета Советом директоров . В то же время, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, ответчик был обязан выплатить истцу вознаграждение по итогам работы за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц х 4 месяца) при расторжении трудового договора. В исковом заявлении истец также указал расчет среднего заработка с учетом включения в средний заработок заявленной

общества. В соответствии с п. 70.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном Банком России 30.12.2014 N 454-П, годовой отчет акционерного общества подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, и (или) иными уполномоченными должностными лицами акционерного общества. Годовой отчет акционерного общества утверждается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если вопрос об утверждении годового отчета отнесен уставом акционерного общества к его компетенции. В случае если годовой отчет акционерного общества утверждается общим собранием акционеров, он подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, а в случае отсутствия в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) - лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества. В соответствии с Уставом АО 1» к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решения об утверждении годовых отчетов Согласно протоколу заседания Совета директоров от 20 мая 2016 г. (вопрос 4) утвержден годовой отчет общества по

Блиновым Н.Г. была представлена информация о деятельности Фонда с приложением протокола Совета от 18 октября 2022 года, из которого следовало, что вопрос о формировании Попечительского Совета не был рассмотрен по существу – не указаны конкретные лица, избранные в совет. Кроме того фондом не были представлены документы, подтверждающие рассмотрение на заседании Совета от 18 октября 2022 года вопросов об утверждении благотворительной программы, годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, утверждение учетной политики, договор аренды с ОАО «Ростелеком». Также фондом не представлены документы заседаний Совета, Попечительского Совета, ревизионной комиссии, планы и программы работы директора , отсутствие которых является нарушением пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях. На сайте фонда также имелась реклама деятельности, ведение которой не предусмотрено уставом Фонда, а также предложение об оказании всех видов юридических услуг, что является неуставной деятельностью и в силу пп. 4. П. 3 ст. 61 ГК РФ может являться основанием для ликвидации Фонда в судебном

что не указание ООО «Сибконкорд» в качестве заинтересованной стороны по сделкам могло иметь место и имело место в форме бездействия. Сама диспозиция ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ устанавливает, что такое правонарушение совершается в форме бездействия - «не раскрытие информации». Таким образом, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, предварительное утверждение порочного годового отчета Общества Советом директоров (членом которого является сам ФИО1) не освобождает ФИО1 от несения самостоятельной административной ответственности. Следовательно. ФИО1 подлежит привлечению к ответственности на основании ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. С учетом изложенного, обжалуемое решение Административного органа является законным и обоснованным, а позиция ФИО1 - несостоятельной. Отсутствуют основания для признания допущенного ФИО1 правонарушения малозначительным. На тот случай, если ФИО1 будет заявлен довод о якобы малозначительности совершенного им правонарушения - потерпевший убежден, что основания для