Утверждение медиативного соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статей 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика в судебном порядке к заключению договора. При этом судом учтено, что особенность медиативного соглашения состоит в том, что стороны добровольно принимают на себя обязательства и соглашаются выполнять условия такого соглашения. Между сторонами возникли разногласия по поводу порядка исполнения соглашения, общество «МФЦ «Капитал» отказалось от медиативного соглашения; суд в рамках дела о банкротстве общества «КЛМ Ко» отказал в утверждении медиативного соглашения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу № А33-23579/2015); имеющиеся между сторонами разногласия по поводу медиативного соглашения не урегулированы. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для понуждения ответчика исполнить условия медиативного соглашения отсутствуют. Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в

обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 постановления). Условия заключенного ООО «Академсервис» и ООО «Интер-Лизинг» и представленного суду на утверждение медиативного соглашения № 1 от 03.08.2018, предусматривают признание ООО «Интер-Лизинг» взыскиваемой задолженности в сумме 157 300 000 руб. и ее погашение, дальнейшее прекращение производства по делу в части требований к ООО «Интер-Лизинг». При этом ООО «Предприятие систем автоматики» полагает основания для удовлетворения иска отсутствующими по мотивам мнимости кредитных договоров, создания формальной схемы движения денежных средств по кредитным договорам с группой взаимозависимых лиц. В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на акты налоговой проверки от 31.03.2009

общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о признании банкротом должника - АО «КЛМ КО» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО6. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу А33- 23579/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 21.05.2018 по делу № А33-23579/2015 в удовлетворении заявления об утверждении медиативного соглашения от 06.12.2017 отказано. Как следует из материалов дела, 02.03.2018 представлено медиативное соглашение от 06.12.2017, подписанное соответствующими сторонами на следующих условиях: «Акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН: <***>), именуемое в дальнейшем «Сторона 1», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН: <***>), именуемое в дальнейшем «Сторона 2», в лице генерального директора ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» (ОГРН: <***>), именуемое в дальнейшем «Сторона

в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Газпром» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству сторон с целью мирного урегулирования спора. От ответчика через систему «Мой Арбитр» 25.01.2021 поступило ходатайство об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения и о прекращении производства по делу в отсутствие представителя ответчика. Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010№ 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах,

являлись три объекта недвижимости (два гаража и проходная), и расположенный под ними земельный участок. Данное имущество было реализовано единым лотом, что свидетельствует о том, что оно продавалось как единый комплекс. Доказательств того, что помещения использовались по иному назначению, а также доказательства изменения целевого использования, в материалы дела не представлено. Доводы ФИО10 о наличии в помещениях принадлежащего ему оборудования отклонены как бездоказательные. Как следует из определения Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2017 об утверждении медиативного соглашения по делу 2-18/2017, на которое ссылался ФИО10 в обоснование своих требований к ФИО1, оно утверждено в качестве мирового в части отказа ФИО1 от требований к ФИО10 в размере 39 900 руб. за аренду помещения - части 120 кв.м двухэтажного здания гаража лит.Д общей площадью 168,4 кв.м и неустойки в размере 5 539 руб. 50 коп. Признание ФИО1 в медиативном соглашении, подписанном после обращения Банка с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), задолженности перед

является и вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства (статьи 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 39 Федерального закона от 02октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Условия медиативного соглашения по существу представляют собой договор аренды жилого помещения, выходят за пределы предмета и основания рассмотренного судом иска. Утверждение медиативного соглашения в качестве мирового соглашения может носить только добровольный характер, требующий волеизъявления сторон в исполнительном производстве. Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что медиативное соглашение может быть рассмотрено как прекращение обязательства новацией, отклоняется, поскольку противоречит частям 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 27июля2010года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Доводов, требующих проверки и влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. На основании

том числе, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, уточненной площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; на здание, общей площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>. Определением Добрянского районного суда от 22.01.2024 утверждено медиативное соглашение по урегулированию судебного спора в качестве мирового соглашения, заключенное 22.01.2024, между сторонами ИП ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик). Из условий медиативного соглашения следует, что утверждение медиативного соглашения в качестве мирового соглашения является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости записи: о прекращении права собственности за ФИО2 на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская Нива», урочище Бесово; жилое строение с кадастровым номером №, общей площадью 25,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; о прекращении залога (ипотеки в

сумма в размере 23 454,7 руб. путем перечисления денежных средств, в течение 20 рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения и предоставления реквизитов истцом или его представителем. Проанализировав условия мирового соглашения, в том числе на соответствие закону, учитывая, что сторонам последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом в виде прекращения производства по делу, принудительного исполнения условий мирового соглашения в случае уклонения известны и понятны, учитывая, что истец и ответчики уполномочены на утверждение медиативного соглашения , суд приходит к выводу о том, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, в связи с чем, считает возможным его условия утвердить. Поскольку суд пришел к выводу о возможности утверждения условий мирового соглашения сторон по настоящему спору, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами и

ФИО1 права залога (ипотеки) от №. Номер государственной регистрации ипотеки №; от (дата) г. Номер государственной регистрации ипотеки № на следующее недвижимое имущество: - производственной базы (промплощадка № <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, Инвентарный номер <данные изъяты>; Условный номер <данные изъяты>. Адрес: <адрес> - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов. Адрес: <адрес> После утверждение медиативного соглашения судом в качестве мирового соглашения по делу № № Обязательства ответчика по возврату займа в размере 10 650 000 руб. перед ФИО1 считается прекращенными. ФИО1 является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение в виде залога следующих объектов недвижимости: - производственной базы (промплощадка № <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, Инвентарный номер <данные изъяты>; Условный номер №. Адрес: <адрес> - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер