Утверждение мирового на стадии исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее – Общество) в пользу мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) 15 723 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 3665 руб. 69 коп. пеней, расторг заключенный сторонами договор от 20.11.2019 № 015769-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны и обязал Общество освободить нежилые помещения общей площадью 210,10 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <...>. Стороны обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного ими на стадии исполнения судебного акта. Арбитражный суд Новосибирской области определением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022, отказал в утверждении мирового соглашения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мэрия, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по заявлению сторон об утверждении мирового соглашения, и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение. Согласно пункту 1

его сносе. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, линии электропередачи ООО «Квант», расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...>, признаны самовольной постройкой, на ООО «Квант» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести их снос. 05 июля 2021 г. в суд поступило заявление Администрации об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. К указанному заявлению было приложено подписанное Администрацией и ООО «Квант» мировое соглашение, содержащее следующие условия: 1. Администрация отзывает исполнительный лист на снос опор ООО «Квант» и отказывается от демонтажа (сноса) опор, к которым подключены абоненты по ул. <...> ул. <...>, ул. <...>, ул. <...> ул. <...>. 2. ООО «Квант» обязуется произвести в двухмесячный срок демонтаж (снос) оставшихся опор электропередач.

настоящему делу. При этом стороны признают наличие у истца права на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о принадлежности 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение и восстанавливают такое право. Таким образом, по условиям мирового соглашения правоотношения сторон в отношении спорного имущества приводятся в состояние, существовавшее до обращения истца в суд. Вместе с тем, в силу положений части 13 статьи 141 АПК РФ, процессуальным последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В данном случае в результате заключения мирового соглашения решение суда от 13.03.2014 по настоящему делу фактически отменяется с приведением правоотношений сторон в иное, существовавшее до подачи иска положение, что не соответствует целям урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта. Судом установлено, что ИП ФИО2 утратил принадлежащую ему долю в праве на имущество, являющемся предметом данного спора, и перестал быть участником общей долевой

27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, не урегулировавшее вопрос о распределении между сторонами спора понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем отказали во взыскании судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости взыскания судебных расходов ввиду утверждения мирового соглашения на стадии исполнения , наличия решения суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, и дающего обществу право на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции по правилам пункта 10 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения уже не подлежит исполнению. Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельным, поскольку судами при разрешении

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Пенза 3 сентября 2019 г. Дело № А49-9907/2018 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании поступившее в суд 15.08.2019 ходатайство об утверждении мирового на стадии исполнения решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (ФИО1 ул., д. 708Б, Пенза г., Пензенская область, 440034; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии Урала" (Первомайская <...>, Екатерингбург г., Свердловская область, 620075; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 427950 руб. убытков, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Воронеж-Аква", ИП ФИО2 и ТОО "Павлодарский нефтехимический завод" с привлечение

от истца– Молчансикй А.о. по дов. от 16.05.2018 от ответчика – ФИО1 по дов. от 29.12.2018 УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд взыскал с ООО "ВТК-С" в пользу ООО "МАСТОДОНТ" 34621472 руб. 50 коп. долга, 1424245 руб. 40 коп. неустойки и 200000 руб. расходов по уплате госпошлины. Сторонами представлено на утверждение мировое соглашение. В судебном заседании представителя поддержали ходатайство об утверждении мирового на стадии исполнения решения. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, по материалам дела не установлено. Проверив мировое соглашение на его соответствие закону, суд приходит к выводу о возможности его утверждения на представленных сторонами условиях, так как мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, за исключением условия, предусматривающего возврат 50% госпошлины из бюджета. Истец пояснил, что 50% госпошлины относится на истца. Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 138-141,

Западно-Сибирского коммерческого банка («Запсибкомбанк» ОАО) к ООО «Лизинговые инвестиции», ЗАО "Газкомплектипмэкс-Паттерани" (ЗАО "ГКИ-Паттерани"), ООО «ГазкоплектИнжиниринг», ЗАО «Нотикал» о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии № 3110825/08Л от 26.06.2008 в размере 154 085 902,84 рубля, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1, установил: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк, ООО «Лизинговые инвестиции», ЗАО "Газкомплектипмэкс-Паттерани", ООО «ГазкоплектИнжиниринг», ЗАО «Нотикал» обратились в суд с заявлением об утверждении мирового на стадии исполнения судебного акта по делу № А70-11550/2009 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка («Запсибкомбанк» ОАО) к ООО «Лизинговые инвестиции», ЗАО "Газкомплектипмэкс-Паттерани" (ЗАО "ГКИ-Паттерани"), ООО «ГазкоплектИнжиниринг», ЗАО «Нотикал» о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии № 3110825/08Л от 26.06.2008 в размере 154 085 902,84 рубля, решение по которому вынесено 24 декабря 2009 года. Суд считает необходимым назначить дату судебного заседания для рассмотрения данного заявления. В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь частью

от истца– Лобина О.Н. по дов. от 01.03.2018; от ответчика - ФИО1 по дов. от 01.06.2018 УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018, удовлетворен иск ООО "М ИНВЕСТ" к ООО "САМСОН-ФАРМА" о взыскании 487624 руб. 85 коп. долга, 14459 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 23.03.2018 по договору от 05.11.2014 № 805 МО. Сторонами представлено на утверждение мировое соглашение. В судебном заседании представителя поддержали ходатайство об утверждении мирового на стадии исполнения решения. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, по материалам дела не установлено. Проверив мировое соглашение на его соответствие закону, суд приходит к выводу о возможности его утверждения на представленных сторонами условиях, так как мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 138-141, 184-185 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение от 01.08.2018 между ООО "М

208/2012-106500(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об утверждении мирового на стадии исполнения судебного акта 27 июня 2012 г. Дело № А33-10583/2011 Красноярск Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.06.2012. В полном объеме определение изготовлено 27.06.2012. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, в деле по иску ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании 356 846 руб. 98 коп.

1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку утверждение судом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не относится к разрешению спора, указанного в ст. 134 ГПК РФ, на что обоснованно указывается в частной жалобе. Мировое соглашение в процессе исполнительного производства в отличие от мирового соглашения сторон, заключаемого в процессе судебного разбирательства, заключается в период, когда спор между сторонами уже разрешен судом, и имеется судебный акт, устанавливающий обязанность должника по совершению определенных действий (или воздержанию от совершения каких-либо действий). Мировое соглашение в исполнительном производстве представляет собой

как суду был предоставлен проект мирового соглашения об исполнении решения суда в добровольном порядке, а не о его исполнении па стадии исполнительно производства, что видно из текста соглашения. Также в отзыве на данное заявление АО «Россельхозбанк» указало, что согласно заключить мировое соглашение на стадии добровольного исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства. Предоставленный суду проект мирового соглашения не содержал сведений о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании стороны подтвердили свое согласие на утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. Суд отказал в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, хотя по тексту мирового соглашения стороны подтвердили согласие на его утверждение на стадии исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства. Считает, что суд неверно определил основания для отказа в утверждении мирового соглашения. Ссылается на абз. «д» п. 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.04.2015 (далее – Справка о

на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Таким образом, в силу положений законодательства о третейских судах и гражданского процессуального законодательства у третейского суда, принявшего решение по делу, отсутствуют полномочия на утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, вопросы принудительного исполнения решения третейского суда Гражданским процессуальным кодексом отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Частью 1 статьи 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом

лиц. Таким образом, право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами, что не исключает принципа активной роли суда в гражданском судопроизводстве, вытекающего, в частности, из статей 2, 12, 153.1, 153.8, 153.10 ГПК РФ. Утверждение судом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта осуществляется путем вынесения определения об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (часть 4 статьи 153.10 ГПК РФ). Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора